Решение № 12-43/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело №12-43/2018


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года

город Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Волынская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на ст.4.1.1 КоАП РФ, указала, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку привлечена к административной ответственности как должностное лицо, впервые совершила административное правонарушение, признала свою вину. Правонарушением не причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует материальный ущерб. Кроме того, имеется смягчающее обстоятельство – малолетний ребенок. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, не явилась. Согласно телефонограмме жалобу поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что Транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии со ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года №571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены формы и порядок заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут на автодороге Няндома-Каргополь ФИО1, являясь должностным лицом – исполняющей обязанности мастера ООО «Каспи» - ответственным за транспортировку принадлежащей обществу древесины, на автомобиле КАМАЗ, г.р.з. № с прицепом, г.р.з. № под управлением ФИО3, в нарушение ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляла транспортировку древесины, принадлежащей ООО «Каспи» без оформленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" сопроводительного документа.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, актом проверки, фототаблицей, приказом о назначении ответственного работника.

В жалобе ФИО1, фактически не оспаривая событие административного правонарушения и свою вину, указывает на необходимость применения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом выше приведенных норм закона основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, так как в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ФИО1 как должностным лицом требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 были правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Административное правонарушение, совершенное ФИО1 было правильно квалифицировано по ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, довод жалобы относительно признания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка (п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), полагаю заслуживающим внимания, поскольку он документально подтвержден копией свидетельства о рождении ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и подлежит учету в качестве такового. При этом оснований для снижения административного наказания в виде административного штрафа не усматриваю ввиду назначения его мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 допущено не было.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка (п.10 ч.1 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Волынская