Решение № 7-422/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 7-422/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-422/2025
г. Вологда
13 октября 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу ... общества с ограниченной ответственностью «Леон» ФИО1 на постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. №... от 09 июня 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леон»,

установил:

постановлением ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. №... от 09.06.2025 общество с ограниченной ответственностью «Леон» (далее – ООО «Леон», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ... ООО «Леон» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку субъектом правонарушения общество не являлось. В обоснование доводов жалобы указал, что на дату фиксации правонарушения указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., находилось во владении ФИО9 на основании договора аренды транспортного средства № 1 от 10.01.2024, что подтверждается копиями договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства от 10.01.2024, полиса ОСАГО, договора оказания услуг между ФИО10 и водителем транспортного средства, путевого листа, транспортной накладной.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26.08.2025 постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. №... от 09.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Леон» изменено; действия ООО «Леон» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Леон» – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ... ООО «Леон» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. №... от 09.06.2025 и решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26.08.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно указывает, что судьей первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, подтвердившей факт эксплуатации транспортного средства в течение всего срока договора аренды. Полагает, что субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, перевозивший тяжеловесный груз, действующий на основании договора оказания услуг с ФИО11 При этом договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «Леон» и ФИО12 является реальным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, транспортное средства передано арендатору.

В судебном заседании защитник ООО «Леон» по доверенности ФИО2 поддержал изложенные в жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что оплата по договору аренды производилась, отсутствие документов об оплате не имеет значения для настоящего дела, поскольку договор аренды исполняется, транспортное средство эксплуатируется иным лицом, что подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дел документов.

Законный представитель ООО «Леон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по адресу общества, действует через защитника, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника общества, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения его осей, расстояния между сближенными осями, допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от нормативной нагрузки автомобильной дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей

Согласно материалам дела 17.04.2025 в 02:22:58 на <адрес> осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на 18,5 %. Согласно акту от 17.04.2025 № 20852686 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически нагрузка на ось № 2 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 11,85 тонн при допустимой – 10 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №... являлось ООО «Леон», свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 011/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/11-10-2024/378187598, сроком действия до 10.10.2025 включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Леон» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Леон» вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 17.04.2025 № 20852686 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ООО «Леон» к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства № 1 от 10.01.2024 находилось во владении и пользовании ФИО13., обоснованным признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ООО «Леон» в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды транспортного средства от 10.01.2024, акта приема-передачи транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, договора оказания услуг водителя, путевого листа, транспортной накладной) получили оценку судьи первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

При этом субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ является собственник либо владелец транспортного средства.

Заключенный договор аренды автомобиля и все указанные выше документы не исключают использование транспортного средства в момент фиксации правонарушения ООО «Леон» в своих интересах.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Условия заключенного договора аренды не исключает использование транспортного средства ООО «Леон» в своих интересах. Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время, как и акт приема-передачи транспортного средства, и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Доказательств внесения арендатором платы по договору аренды транспортного средства от 10.01.2024 со стороны ООО «Леон», в том числе, по запросу судьи Вологодского областного суда, не представлено.

В представленном полисе ОСАГО (л.д. 18) в качестве собственника автомобиля и страхователя указано ООО «Леон»; круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является неограниченным, что также не свидетельствует об отсутствии у ООО «Леон» возможности использования автомобиля в своих интересах.

Транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., согласно копии свидетельства о регистрации имеет разрешенную максимальную массу 18 000 кг, в связи с чем, на собственника (владельца) такого транспортного средства распространяются Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче вышеуказанного транспортного средства с бортовым устройством в пользование иному лицу не представлено.

Согласно сведениям ООО «РТИТС», представленным по запросу судьи районного суда, в Реестре системы взимания платы транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., зарегистрировано за ООО «Леон», которому 25.12.2023 выдано бортовое устройство. Доказательств информирования ООО «Леон» оператора системы взимания платы о смене владельца транспортного средства на ФИО14 на дату фиксации правонарушения в ходе рассмотрения дела не представлено.

В представленной копии товарно-транспортной накладной от 15.04.2025 не указан вид владения транспортным средством, а также реквизиты документа, подтверждающего основание владения грузовым автомобилем, при этом ФИО15 указана лишь перевозчиком.

К показаниям свидетеля ФИО6 отношусь критически, поскольку она допрошена по инициативе стороны защиты, ее показания расцениваю, как попытку помочь избежать ООО «Леон» административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, представленные ООО «Леон» доказательства не являются доказательствами реальности исполнения договора аренды транспортного средства, а равно не свидетельствуют о том, что транспортное средство на дату фиксации правонарушения находилось во владении иного лица.

Кроме того, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица ООО «Леон» не воспользовалось.

Действительно, указанная возможность является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства, как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ). (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.

Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства, однако, этого сделано не было.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что деяние, совершенное ООО «Леон», с 18.07.2025 охватывается диспозицией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, санкция которой смягчает административную ответственность ООО «Леон», судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 1.7 КоАП РФ, обоснованно переквалифицировал действия ООО «Леон» на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено в сторону уменьшения при переквалификации действий ООО «Леон» судьей районного суда и применении судьей районного суда к назначенному наказанию положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

О дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ООО «Леон» извещено через защитника по доверенности в соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ, который участвовал в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи.

Однако, в связи с тем, что судьей первой инстанции не указана редакция закона, в соответствии с которой действия ООО «Леон» переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, решение судьи в указанной части подлежит изменению. Вышеуказанное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леон» изменить, указав на квалификацию действий общества с ограниченной ответственностью «Леон» по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ. В остальной части решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения.

Постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. №... от 09 июня 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 августа 2025 года и решением судьи Вологодского областного суда от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леон» оставить без изменения, жалобу ... общества с ограниченной ответственностью «Леон» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова