Решение № 2-4986/2019 2-4986/2019~М-4122/2019 М-4122/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-4986/2019

Копия Дело №2-4986/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Левиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании исполненных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, с иском указав, что решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> произведен раздел части совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком. Указанным решением установлен режим долевой собственности, за ФИО3 и ФИО2 признано на право на ? долю на автомобиль марки Форд Мондео, 2010 года выпуска. Супруга не работала и единственным лицом, работающим в семье, являлся истец. Денежных средств на повседневные нужды семьи не хватало. Кроме того, истец выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Для удовлетворения семейных нужд истцом были получены и потрачены на нужды семьи заемные средства. Часть этих заемных средств истцом погашены после расторжения брака из личных средств истца (период брака с <дата изъята> по <дата изъята>). Истец имеет право на возмещение бывшей супругой исполненных им обязательств по денежным средствам, потраченным на нужды семьи, на содержание, ремонт, уплату налогов совместно нажитого имущества, автомашины. В период с <дата изъята> по настоящее время истцом уплачены денежные средства по кредитному договору, заключенному с банком ВТБ24 от <дата изъята><номер изъят> рублей. По кредитному договору с АКБ «Пробизнесбанк» за тот же период оплачено 41 700 рублей. По кредитному договору с АКБ «Пробизнесбанк» за то же период оплачено 41 700 рублей. По кредитному договору с АКБ «Спурт» за то же период оплачено 17 871, 08 рублей. Истцом оплачен ремонт совместно нажитой автомашины Форд Мондео» согласно заказ-наряда от <номер изъят> рублей, согласно заказ-наряда от <номер изъят> рублей, согласно акта об оказании услуг от <номер изъят> рублей, согласно заказ-наряда от <дата изъята> – 800 рублей. Всего на ремонт и поддержание автомашины в работоспособном состоянии истцом потрачено 13 100 рублей. Ответчиком истцу подлежит возмещению истцу ? часть исполненных истцом обязательств по возврату денежных средств потраченных на нужды семьи в период брака (<номер изъят> рублей, а также ? часть денежных средств потраченных на ремонт, содержание автомашины <номер изъят> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ? часть исполненных обязательств по возврату денежных средств потраченных на нужды семьи в период брака 70 625,54 рублей, а также на ремонт и содержание совместной автомашины в размере 6 550 рублей.

Истец не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, указав, что в период с <дата изъята> истцом погашены совместные долги: по кредитному договору, заключенному с банком ВТБ24 от <дата изъята><номер изъят> оплачено 83 852,17 рублей; по кредитному договору с АКБ «Пробизнесбанк» за тоже период оплачено 41 700 рублей; по кредитному договору с АКБ «Спурт» за тоже период оплачено 20 000 рублей. Общий размер уплаченных истцом совместных долгов <номер изъят> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ? часть исполненных истцом обязательств по возврату денежных средств, потраченных на нужды семьи в период брака 145 552, 17 рублей, а также на ремонт и содержание совместной автомашины в размере 6 550 рублей. Уточнил, что общая сумма в размере 145 552,17 рублей должна быть поделена на двоих и взыскать с ответчика ? часть от указанной суммы.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Предусмотренная ст. 34 СК РФ презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества не распространяется на их обязательства (долги).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении кредитного обязательства одного из супругов к общим долгам супругов, является то, с какой целью одним из супругов был заключен кредитный договор, была ли использована полученная сумма кредита на нужды семьи. Закон не содержит каких-либо специальных указаний относительно того, какая из сторон доказывает общий или личный характер возникшего в период брака обязательства.

Поскольку в большинстве случаев требование о разделе обязательств (долгов) заявляет тот из супругов, который является заемщиком и представил суду соответствующие долговые документы, то в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ и норм материального права (п. 3 ст. 308 ГК РФ, ст. 45 СК РФ), именно он и обязан доказывать, что все полученное по данному обязательству было использовано на нужды семьи и спорный долг является общим.

Судом по данному делу установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата изъята>.

23.09. 2016 года брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>.

Из представленных истцом уведомления о полной стоимости кредита от <дата изъята> по Договору <номер изъят> усматривается, что ФИО2 дано согласие на кредит ВТБ 24 (ЗАО), сумма 166 000 рублей, срок с <дата изъята> по <дата изъята>, ставка 26,20%. Представлена расписка в получении банковской карты (карт) Банка ВТБ 24 (ЗАО): ФИО2 получил карту, тип карты VISA Classic Unembossed Instant Issue, срок действия до <дата изъята>.

Истец указывает, что в период с <дата изъята> он оплатил 83 852,17 рублей.

Согласно справки от <дата изъята>, банк ВТБ (ПАО) сообщает, что задолженность клиента ФИО2 по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> полностью погашена, договор закрыт.

Согласно письма конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (АСВ), между истцом и Банком был заключен кредитный договор <номер изъят>ф от <дата изъята>. В рамках кредитного договора истцу была предоставлена кредитная банковская карта без материального носителя с лимитом кредитования 100 000 рублей сроком действия до <дата изъята>. Обязательства по кредитному договору <номер изъят>ф от <дата изъята> исполнены в полном объеме.

Истец представил платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> об оплате кредита в размере 41 700 рублей.

Согласно кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> АКБ «Спурт» предоставил ФИО2 кредит в сумме 60 000 рублей на срок пользования до <дата изъята>.

По состоянию на <дата изъята> остаток ссудной задолженности составлял 20 000 рублей.

Согласно письма конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО), обязательства по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, выполнены полностью <дата изъята>.

Истец в своем исковом заявлении указал, что указанные кредитные договора были заключены в период брака и использованы на нужды семьи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отрицала тот факт, что кредитные средства потрачены на общие нужды семьи. Кроме того указала, что она не знала о наличии указанных кредитных обязательствах.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по кредитным договорам на нужды семьи.

При этом, суд учитывает, что поскольку ФИО2 является заемщиком денежных средств, то именно он должен доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

В исковом заявлении не указано, на что были потрачены кредитные денежные средства.

В судебном заседании также не были представлены доказательства, на что были потрачены кредитные денежные средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 о том, что 1/2 часть выплаченных денежных средств должна быть ему возвращена, поскольку кредиты он брал в период брака на нужды семьи, являются несостоятельными.

Поскольку ФИО2 не предоставлено допустимых достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих, что кредиты, полученные им в период брака, были потрачены на нужды семьи, оснований считать, что заявленный к разделу истцом долги являются совместным долгом супругов, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании совместным долгом супругов денежные средства, полученные по кредитным договорам и взыскании денежных средств с ответчика в сумме 72 776,08(145 552,17:2) рублей, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на ремонт и содержание совместной автомашины в размере 6 550 рублей по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившего в законную силу, установлен режим долевой собственности и признан за ФИО2 и ФИО3 по ? доле в праве на автомобиль Форд Мондео, 2010 года выпуска.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившего в законную силу, автомобиль марки Форд Мондео, 2010 года выпуска, передан в собственность ФИО2

Ответчик в судебном заседании пояснила, что автомобиль находился в фактическом владении и пользовании ФИО2

Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком, из чего следует сделать вывод, что обязанность несения расходов на ремонт автомобиля, являвшегося совместной собственностью супругов, лежит на супруге, владеющем и пользующемся транспортным средством, и данные расходы не являются в соответствии с нормами СК РФ общим долгом супругов.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании исполненных обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья: подпись Р.С. Гараева

Копия верна, судья Р.С. Гараева