Решение № 12-36/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Станица Каневская Краснодарского края 23 июля 2019 г.

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, её защитника адвоката Лопунова Д.С., представившего удостоверение № 5885 и ордер № 222332,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу адвоката Лопунова Д.С. в защиту ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник (далее – заявитель) лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подал в суд жалобу, указывая, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО4 (далее – должностное лицо) от 17.06.2019 г. (далее – обжалуемое постановление) лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Считая обжалуемое постановление незаконным и вынесенным с существенными нарушениями норм действующего законодательства, заявитель просит его отменить, административное преследование по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения.

Заявитель и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поддержали изложенные в жалобе требования.

Потерпевший при рассмотрении жалобы просил в её удовлетворении отказать; объяснил, что в месте столкновения обгон был запрещён, но он уже был на встречной полосе и не успел завершить манёвр.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица (п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно диспозиции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ состав административного правонарушения имеет место в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении 17.06.2019 г. в 17.40 ч. на АД Краснодар - Ейск 123 км + 800 м лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, управляя транспортным средством BMW государственный регистрационный знак <***> при осуществлении маневра левого поворота не предоставила преимущество в движении транспортному средству Toyota Auris государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, двигавшегося сзади в попутном направлении и осуществлявшего обгон, допустив с ним столкновение, чем нарушила п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с п.1.2 ПДД понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вменено нарушение пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД, согласно которым:

перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1);

подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2);

при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным Судом РФ (который в силу ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ); водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно истребованному судьёй административному материалу уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО3 (потерпевшего по рассматриваемому делу) вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП, в частности за то, что 17.06.2019 г. в 17.45 ч. на 123 км + 800 м автодороги «Краснодар-Ейск» водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Auris государственный регистрационный знак <***> совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и движение по ней во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей встречные направления движения транспортных средств, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы потерпевший по рассматриваемому делу ФИО3 также признал, что он совершал обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, то есть в месте, где обгон был запрещён.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, имела преимущественное право движения по отношению к потерпевшему по настоящему делу ФИО3, двигавшемуся на своём автомобиле в нарушении п.1.3 ПДД РФ по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о том, что лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не обоснован и противоречит исследованным доказательствам, поскольку в данном случае усматривается именно виновность второго участника ДТП, а не лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, следовательно, ФИО2 признана виновной незаконно.

При изучении доводов жалобы заявителя и тщательном исследовании материалов дела об административном правонарушении относительно лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, судья установил наличие обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления (отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении состава предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административного правонарушения).

Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Лопунова Д.С. в защиту ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО4 от 17.06.2019 г. г., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Решение судьи по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья