Решение № 12-96/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-96/2021

Дело №12-96/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 29 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Кирова Куликова Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области Г. от 08.12.2020 №860 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Г. должностное лицо – директор ООО { ... } ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 на постановление от 08.12.2020 №860 подана жалоба. В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, в связи с тем, что на дату совершения административного правонарушения - {Дата изъята}, ФИО1 субъектом вмененного административного правонарушения не являлся, поскольку должность директора ООО { ... } в указанную дату не занимал. ФИО1 являлся врио руководителя ООО { ... } до {Дата изъята}, при этом {Дата изъята} врио генерального директора ООО { ... } был назначен К. На основании изложенного, просит отменить постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области от 08.12.2020 №860 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО1 - прекратить.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвокат Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что административным органом не установлена дата совершения административного правонарушения. В случае, если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения, просит применить меру наказания в виде предупреждения, ввиду малозначительности правонарушения, либо применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявитель – лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кировской области – З. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Дополнительно пояснила, что ФИО1 было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а именно: при начислении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (нанимателям) жилых помещений МКД, которое было выявлено по состоянию на {Дата изъята}, т.е. когда ФИО1 исполнял обязанности директора общества с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным не имеется. Просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от {Дата изъята} №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления от {Дата изъята}, заключенного между застройщиком ООО { ... } и ООО { ... } управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению МКД, в том числе, обязанность по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в государственную жилищную инспекцию Кировской области поступило обращение гражданина от {Дата изъята} {Номер изъят}, содержащее данные о ненадлежащем начислении платы за коммунальные услуги по отоплению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, и указывающие на наличие события административного правонарушения.

В результате анализа представленной информации должностным лицом административного органа установлено, что ООО { ... } с {Дата изъята} производит перерасчет (доначисление) платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям жилых помещений МКД за период {Дата изъята} - {Дата изъята} с рассрочкой платежей на 30 месяцев. Данное доначисление связано с тем, что в указанный период при расчете платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ООО { ... } применялся тариф, установленный для АО { ... } вместо тарифа, установленного для МУП { ... }

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята}, ГЮА (совместная собственность с ГЮВ) с {Дата изъята} является собственником жилого помещения (квартиры) {Номер изъят} МКД, следовательно, его обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение (квартиру) {Номер изъят} МКД возникла с {Дата изъята}.

В ходе проверки установлено, что ГЮА был произведен перерасчет (доначисление) платы за период январь - май 2018 года, то есть за период, когда ГЮА не являлся собственником {Адрес изъят} МКД, таким образом допущено нарушение требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} по факту совершения директором ООО { ... } ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Признавая директора ООО { ... } ФИО1 виновным в совершении вменяемого правонарушения, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 допущено нарушение норм и условий договора управления от {Дата изъята}, что относится к соблюдению требований части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, их несоблюдение лицензиатом в силу требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 является нарушением лицензионных требований.

Единоличным исполнительным органом лицензиата, ответственным за деятельность организации в сфере управления многоквартирными домами является генеральный директор данной компании, ответственный за последствия принимаемых решений, за соблюдения законности деятельности организации, в том числе за соблюдение нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и письме ИФНС России по Кировской, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 являлся Врио генерального директора ООО { ... } то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Также, в ходе проверки установлено, что ФИО1 имеет квалификационный аттестат, выданный лицензионной комиссией Кировской области, подтверждающий наличие специальных знаний на управление многоквартирными домами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе информацию УФНС России по Кировской области от {Дата изъята}, трудовой договор с К. от {Дата изъята}, подписанным от имени работодателя Врио генерального директора ФИО1, суд приходит к выводу, что в период совершения административного правонарушения ФИО1 являлся Врио генерального директора ООО { ... } то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, довод заявителя, о том, что он не являлся руководителем ООО { ... } с {Дата изъята}, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются судом, как стремление избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

При вышеуказанных обстоятельствах, заместителем начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Г. обоснованно принято решение о привлечении должностного лица – директора ООО { ... } ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы защитника Ш. о привлечении ФИО1 и КВА к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку, согласно постановлению Государственной жилищной инспекции Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, на которое ссылается заявитель, КВА был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, при этом установлено, что правонарушение КАВ совершено в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Вместе с тем, ФИО1 в вину вменяется период совершения правонарушения с {Дата изъята} по {Дата изъята}, административное правонарушение выявлено {Дата изъята} (поскольку платежные документы за {Дата изъята} предоставлялись потребителям МКД в {Дата изъята}). Таким образом, время совершения административного правонарушения у ФИО1 и КВА не совпадает.

Заместителем начальника государственной жилищной инспекции Кировской области исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Неустранимые сомнения в виновности директора ООО { ... } ФИО1 - отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

Данный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 04.10.2016 №16-АД16-8, от 02.12.2016 №89-АД16-12, от 14.06.2017 №58-АП17-10.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу, были выявлены в ходе проведенной на основании обращения гражданина от {Дата изъята} проверки соблюдения обществом, директором которого на момент проведения проверки являлся ФИО1, лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, результаты которой отражены в протоколе об административном правонарушении от {Дата изъята}.

Следовательно, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} срок давности привлечения директора общества ФИО1 к административной ответственности не истек.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях директора ООО { ... } ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и, как следствие этого, законности и обоснованности вынесенного заместителем начальника государственной жилищной инспекции Кировской области постановления.

Вынесенное постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нём материалы изучены в полном объёме. При вынесении постановления дана оценка как смягчающим, так и отягчающим административную ответственность обстоятельством. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С утверждениями защитника о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, что, как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области управления многоквартирными домами.

Исходя из системного толкования положений статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, по делу не усматриваются.

С учётом вышеизложенного, суд признает постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Г. от {Дата изъята} о привлечении директора ООО { ... } ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ законным и обоснованным, и полагает необходимым вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области Г. от 08.12.2020 №860, вынесенное в отношении директора ООО { ... } ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Куликова Л.Н.