Апелляционное постановление № 22-3143/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-169/2019

Судья Суворов Д.Д. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

с участием:

представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО7,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу потерпевшего ФИО6 на постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым кассационная жалоба потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО7 на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю.

Изложив содержание постановления, доводы частной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 107 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложенными на него обязанностями и установленными ограничениями: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Предгорного муниципального округа <адрес>; являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменен, из мотивировочной части приговора исключено смягчающие наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а в резолютивной части приговора, при установлении ФИО5 ограничений, указано не выезжать за пределы территории Предгорного муниципального округа <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.

Не согласившись с указанным приговором суда, потерпевшим ФИО6 и его представителем ФИО7 была подана кассационная жалоба, поступившая в адрес Предгорного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО7 на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю.

В частной жалобе потерпевший ФИО6, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом в постановлении ошибочно произведена замена местами имен и статусов осужденного и потерпевшего и указано имя осужденного ФИО5 как лица, подавшего кассационную жалобу, вместо потерпевшего ФИО6, находит указанную ошибку недопустимой. Кроме того, полагает недостоверными доводы суда, изложенные в качестве основания для возвращения кассационной жалобы о надлежаще заверенных прилагаемых копиях судебных актов. Утверждает, что приложенные к кассационной жалобе копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определением от ДД.ММ.ГГГГ заверены аппаратом Предгорного районного суда <адрес> и содержат по 2 оттиска печати на каждом судебном акте. Кроме того, обращает внимание, что обе копии судебных актов имеют автоматическую нумерацию страниц. На основании указанного, находит подданную им и его представителем кассационную жалобу надлежаще заверенной в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, кассационную жалобу направить в Предгорный районный суд <адрес> со стадии приема кассационной жалобы к рассмотрению.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6-ФИО7 поддержал доводы частной жалобы, просил отменить постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, возвратить жалобу в Предгорный районный суд <адрес> со стадии приема кассационной жалобы к рассмотрению.

Участвующий в деле прокурор также поддержал доводы частной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление как необоснованное и противоречащее требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу предписаний, содержащихся в ст.7 УПК РФ, устанавливающих общие требования к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Принимая решение о возврате кассационной жалобы, суд в качестве оснований для возврата указывает приложенные ненадлежаще заверенные копии судебных решений - приговора Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО5, поскольку имеющиеся на копии бланков обжалуемых судебных актов штампы не соответствуют форме и содержанию штампа, используемого Предгорным районным судом <адрес>.

Данное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно фактически ограничивает права потерпевшего ФИО6 на доступ к правосудию путем обжалования вынесенных по делу решений в вышестоящую инстанцию, так как суд не лишен возможности самостоятельно заверить приложенные к кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 копии судебных актов при наличии в материалах уголовного дела в отношении ФИО5, осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.107 УК РФ, находящегося в Предгорном районном суде <адрес> подлинников указанных судебных актов: приговора Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд, возвращая жалобу потерпевшему ФИО6, в тексте постановления неоднократно неверно указывает фамилию потерпевшего: ФИО5 вместо ФИО6, а затем, после принесения частной жалобы на указанное постановление от 10 мая, вопреки требованиям Уголовно-процессуального закона, в порядке ст.397 УПК РФ, внес исправления в не вступившее в законную силу постановление.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое разбирательство со стадии приема кассационной жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым кассационная жалоба потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО7 на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю – отменить.

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО7 направить в Предгорный районный суд <адрес> со стадии приема кассационной жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий