Решение № 2-697/2018 2-697/2018~М-136/2018 М-136/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-697/2018

Дело № 2-697/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1, о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании в счет возмещения причиненного вреда в порядке суброгации суммы в размере 69957 руб. 76 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2298 руб. 73 коп.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> результате падения ФИО1 со спортивного инвентаря «Лонгборд» был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 в результате наезда автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил повреждение заднего правого крыла и заднего правого диска колеса. На момент страхового случая, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по полису КАСКО серии № в СПАО «Ингосстрах». В рамках указанного договора, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило ущерб в виде оплаты ремонта на сумму 69957 рублей 76 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшила, просила взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 7717 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2298 руб. 73 коп., просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные, указанным в иске.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать, взыскать с истца судебные расходы, затраченные на оплату судебной экспертизы и услуги представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного производства, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес>, в результате падения ФИО1, транспортное средство «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 получило механические повреждения от спортивного инвентаря (лонгборд).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт ФИО2 в ООО «Измайлово».

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных, сметы на ремонт, оформленных ООО «Измайлово», стоимость услуги по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила в сумме 69957 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69957 руб. 76 коп.

Таким образом, поскольку судом установлено, что действия ответчика повлекли причинение ущерба автомобилю «<данные изъяты> 4», государственный регистрационный знак №, а истец как страховщик выплатил страховое возмещение, то к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», установлено, что при исследовании лонгборда, представленного на исследовании, наличие видимых следов наслоения лакокрасочного покрытия и частиц металла на его поверхности не обнаружено.

Технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, локализованные на заднем правом крыле (повреждения №№ и диске заднего правого колеса (повреждения №№) по механизму образования не могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированным в материалах проверки по факту ДТП.

Исключить в категоричной форме возможность образования повреждения заднего правого колеса в виде концентрически расположенных дугообразных царапин (повреждение №) от контакта с передней торцевой либо задней торцевой поверхностью лонгборда при обстоятельствах, зафиксированным в материалах проверки по факту ДТП, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № для устранения повреждений диска заднего правого колеса в виде концентрически расположенных дугообразных царапин (повреждение № фототаблицы №), по ценам действующим в Москве и Московской области, составляет: 7 717 руб.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, считает его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», при котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 7717 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к Истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ собранных по делу доказательств показывает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ущерб причинен по вине ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> результате падения со спортивного инвентаря «Лонгборд» повредил автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизм ДТП, указанный истцом. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным им ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием ответчика.

Суд оценивает указанный истцом механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из фактических обстоятельств ДТП, установленных из материалов административного производства, не оспоренных ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд признает требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7717 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 понесены судебные расходы, по проведению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Так, по ходатайству ответчика Ленинским районным судом г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика - ФИО1 Сумма исследований составила 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 уплатил указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Ижевской коллегией адвокатов Удмуртской Республики ФИО1, уплачено 15000 рублей в счет оплаты услуг по представлению интересов ФИО1 по иску СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО1 в Ленинском районном суде г. Ижевска.

Адвокат Ижевской коллегии адвокатов Удмуртской республики ФИО4 представлял интересы на стороне ответчика ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

После произведенной экспертизы, истцом в суде первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ было подано заявление об уменьшении исковых требований до 7717 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение требований СПАО «Ингосстрах» произошло в результате предоставления ответчиком ФИО1 надлежащих доказательств, проведение экспертизы с учетом позиции и замечаний истца.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ и то, что истцом, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, исковые требования были уменьшены после получения заключения судебной экспертизы, суд считает, что исходя из принципа пропорциональности, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» из следующего расчета: 7717 / 69957,76 = 11% - размер удовлетворенных исковых требований); 18 000 руб. х 11% = 1980 руб. - часть расходов, подлежащая взысканию с ответчика; 18 000 руб. - 1980 руб. = 16020 руб. - часть расходов, подлежащая взысканию с истца.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» из следующего расчета: 7717 / 69957,76 = 11% - размер удовлетворенных исковых требований); 15 000 руб. х 11% = 1650 руб. - часть расходов, подлежащая взысканию с ответчика; 15000 руб. - 1650 руб. = 13350 руб. - часть расходов, подлежащая взысканию с истца.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13350 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8900 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7717 рублей 00 коп., расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 16020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья Пестряков Р.А.