Решение № 7-1293/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 7-1293/2018

Дело № 7-1293/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 октября 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ф.Транзит» Деменковой С.А. на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 мая 2018 года ООО «Ф.Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Ф.Транзит» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитникООО «Ф.Транзит» Деменкова С.А. просит отменить постановление и решение судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Так, ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) «транспортное средство» - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу положения п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации прицеп относится к транспортному средству, не оборудованному двигателем и предназначенному для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин также распространяется на полуприцепы и прицепы роспуски.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Повторным совершение однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (ст.4.3 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2018 года в 11:37 по адресу: Нижегородская область, Володарский район, а/д Москва-Уфа, 372км-450м водитель, управляя транспортным средством марки Кегель S24-1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 121 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 51 км/ч.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Ф.Транзит», свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», идентификатор VNB170026М, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до 25 декабря 2019 года.

Ранее, постановлением № 18810150170519064968 ООО «Ф.Транзит» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 06 июня 2017 года.

Таким образом, действия ООО «Ф.Транзит» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом и должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы заявителя об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения, по мотивам соответствия скоростного режима автомашиной, транспортирующей полуприцеп Кегель S24-1, государственный регистрационный знак АК1588/67, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела, факт превышения максимально разрешенной скорости, установлен верно работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», имеющим свидетельство о поверке со сроком действия до 25 декабря 2019 года. Факт проверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется. Доказательств свидетельствующих о некорректной работе специального технического средства «Вокорд-Трафик Р» суду не представлено.

На момент разрешения жалобы в Нижегородском областном суде доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Кегель S24-1, государственный регистрационный знак АК1588/67, транспортировалось автомашиной МАН, государственный регистрационный знак <***> не имелось и суду не представлено, копия путевого листа данные обстоятельства не подтверждает.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, защитником Общества в жалобе не приведено, каких-либо доказательств не представлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества не усматривается.

Наказание ООО «Ф.Транзит» назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 мая 2018 года, - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Ф.Транзит» Деменковой С.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков