Решение № 2-2772/2020 2-2772/2020~М-1926/2020 М-1926/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2772/2020

Дело №-

2772

/2020


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации24 ноября 2020 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной Службе судебных приставов России, Министерству финансов России о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, через своего представителя по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 439 866,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 7 600 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено заочное решение и взыскано с ООО «Стимул» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 549 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 682,76 руб., судебные расходы в размере 19 352 руб., а всего 634 534,76 руб. В рамках указанного гражданского дела по заявлению представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судом было определение о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства ООО «Стимул», находящиеся на расчетном счете в Сбербанке РФ в размере 634 534,76 руб., находящиеся у ответчика или других лиц. На основании данного определения суда был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Стимул» о наложении ареста на денежные средства ООО «Стимул» в размере 634 534,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на счете. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства без законных на то оснований. О прекращении исполнительного производства ФИО1 узнал лишь в феврале 2019 <адрес> этом, в его адрес постановление о прекращении исполнительного производства не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в адрес начальника отдела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Истец полагает, что из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя ООО «Стимул» были выведены арестованные в обеспечение иска денежные средства в размере 439 866,55 руб. Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено рассмотрение дела по существу. ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу судом вынесено решение, которым взысканы с ООО «Стимул» в пользу ФИО1 сумма заемных денежных средств в размере 549 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 035,93 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а всего 694 887,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в размере 694 887,93 руб. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца первый раз поступила сумма в размере 142 324,09 руб. по данному исполнительному производству.

Полагая, что из-за виновных действий судебного пристава-исполнителя денежные средства в полном объеме не взысканы, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – ФИО3 на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Федеральной Службы судебных приставов России – ФИО4, действующая на основании доверенностей в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Министерства финансов России, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» предусмотрены полномочия Федеральной службы судебных приставов, среди которых осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, при этом к числу функций службы Положением о ней не отнесено участие в судах в качестве ответчика от имени государства и возмещение вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым с ООО «Стимул» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере 549 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 682,76 руб., судебные расходы в размере 19 352 руб., а всего 634 534,76 руб. (л.д. 52-55).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства ООО «Стимул», находящиеся на расчетном счете в Сбербанке РФ в размере 634 534,76 руб., находящиеся у ответчика или других лиц (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного определения Октябрьского районного суда <адрес> (л.д. 86-87), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете Сибирского Банка ПАО Сбербанк (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете (л.д. 92-93) и постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 9 ст. 47 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение, которым взысканы с ООО «Стимул» в пользу ФИО1 сумма заемных денежных средств в размере 549 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 035,93 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а всего 694 887,93 руб.

Решение Октябрьского районного суда <адрес>, оставленное без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24).

Исходя из выписки по счету ООО «Стимул» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на судебный запрос, сумма по дебету за указанный период составила 391 071,52 руб., сумма по кредиту – 394 766,28 руб. (л.д. 156-179).

Как указала в судебном заседании представитель истца, в настоящее время в ООО «Стимул» нет директора, что для налоговой службы является основанием для принятия решения об исключении организации из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в связи с чем денежные средства с должника ООО «Стимул» не были взысканы в полном объеме.

Вместе с тем, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, связанных с прекращением исполнительного производства, снятием ареста с денежных средств на счете должника и причиненными истцу убытками, не подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон «О судебных приставах») и пункту 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве).

В настоящее время должник ООО «Стимул» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в общем доступе.

В рамках исполнительного производства, у директора ООО «Стимул» ФИО5 отобрано объяснение, в котором она указала, что в организации имеются должники, судебные приказы находятся в отделениях у судебных приставов. На расчетный счет организации поступают денежные средства от должников, эти денежные средства перечисляются в счет погашения задолженности перед ФИО1

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету, представленной ответчиком УФССП по НСО усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Стимул» в пользу ФИО1 взыскано денежных средств в сумме 32 156,63 руб., перечислено взыскателю 30 741,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры принудительного исполнения в соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела причинно-следственная связь истцом не доказана и судом не установлена.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме этого, в настоящее время исполнительное производство не прекращено, находится на исполнении, денежные средства с должника взыскиваются, в связи с чем возможность исполнения решения суда не утрачена.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время в ООО «Стимул» отсутствует директор, в связи с чем организация будет исключена из ЕГРЮР, не влияют на исполнение решения суда, так как юридическое лицо является действующим, денежные средства взыскиваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков истца в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда, а потому не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной Службе судебных приставов России, Министерству финансов России о взыскании материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «11» декабря 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.