Приговор № 1-66/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело №1-66/2020

26RS0015-01-2020-000318-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора Ипатовского района Бабаяна А.Б.,прокурора Ипатовского района Мануйлова А.И.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Соболева А.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № н 173263 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката Безгина С.Ф., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № н 173170 от ДД.ММ.ГГГГ,

при судебном секретареБеловоловой О.С., помощнике судьи Суховей Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда, в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг.<адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование (9 классов), не замужем, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, не судимой, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, замужем, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанной, не судимой, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Полицейский ОВ ППСП отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО3, являющийся представителем власти, назначенный на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с полицейским ОВ ППСП отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО4, являющимся представителем власти, назначенным на указанную должность приказомначальника отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, а также п.п. 5, 20, 22, 23, 24 «Должностного регламента полицейского ОВ ППСП отдела МВДРоссии по Ипатовскому городскому округу», управомочивающими и обязывающими сотрудников полиции требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, парках и других общественных местах, прибыли к зданию кафе «Отдых», расположенному по адресу: <адрес>, с целью проведения проверки по сообщению, поступившему в ДЧ отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу о причинении телесных повреждений ФИО8 со стороны ФИО9, ФИО1 и ФИО2.

В ходе установления обстоятельств произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 30 минут подсудимые ФИО1 и ФИО2, будучи недовольные законными действиями сотрудника полиции ФИО3, пресекающего административное правонарушение, совершенное ФИО9, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подошли к последнему. После чего начали высказывать ФИО3 требования отпустить ФИО9, на что последовал отказ. В ответ на это уФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, представителю власти. Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия к полицейскому ФИО3, не опасного для его жизни и здоровья, видя и понимая, что перед ними находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя умышленно, группой лиц, с целью причинения полицейскому ФИО3 телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий ввиде подрыва авторитета государственного органа власти, и желая их наступления, действуя в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, а также установленным правилам поведения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 30 минут, находясь на участке местности, прилегающем к кафе «Отдых», расположенном по адресу: <адрес>, схватили полицейского ФИО3 за форменное обмундирование, сорвав при этом нагрудный знак сотрудника полиции, начав оттягивать от ФИО9, не причинив телесных повреждений, причинив тем самым физическую боль.

В этот момент, для оказания помощи к полицейскомуФИО3 подошел полицейский ФИО4, который принял меры к прекращению противоправных действий ФИО1 и ФИО2. В ответ на это ФИО1 и ФИО2, используя в качестве мотива преступления - внезапно возникшие неприязненные отношения к полицейскому ФИО4 в связи с недовольством, вызваннымоказанием последним помощи своему напарнику, имея умысел, направленный на применение насилия к полицейскому ФИО4, не опасного для его жизни и здоровья, видя и понимая, что перед ними находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя умышленно, группой лиц, с целью причинения полицейскому ФИО4 телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступленияобщественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета государственного органа власти, и желая их наступления, действуя в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, а также установленным правилам поведения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 30 минут схватили последнего за форменное обмундирование, тем самым оттолкнув от себя и сорвав нагрудный знак сотрудника полиции. На этоФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, с целью пресечения административного правонарушения, применил в отношении указанных лиц физическую силу, прекратив противоправные действия.

В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, прилегающем к кафе «Отдых», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2, продолжая высказывать недовольство действиям полицейского ФИО4, а также угрозы применения насилия, умышленно, группой лиц, применили насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выразившееся в поочередном нанесении последнему не менее трех ударов руками и ногами, обутыми в обувь, по телу. Этим причинили полицейскому ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи справа, ушиба первого пальца правой кисти, ссадины правого предплечья, которые образовались от неоднократного действия твердых тупых предметов и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО4.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала, что совершил указанные действия, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимая признала себя виновной полностью в предъявленном ей обвинении и пояснила, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Просила строго ее не наказывать, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала, что совершил указанные действия, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимая признала себя виновной полностью в предъявленном ей обвинении и пояснила, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Просила строго ее не наказывать, в содеянном раскаивается.

Защитники Соболев А.Н. иБезгин С.Ф. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство подсудимые заявили добровольно, после проведённой консультации с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4, в своих заявлениях в суд, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, полагали, что наказание подсудимым должно быть назначено в соответствии с законом.

Суд, выслушав подсудимых, защитников,государственного обвинителя, выразившего согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, требования ст.316 УПК РФ о проведении особого порядка судебного разбирательства не нарушены. В связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст.318 ч.1 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно справкам врача психиатра подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра не состоят, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания их поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 следует считать вменяемыми и подлежащими к уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающими наказание, признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии сп. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

К данным о личности ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, что подтверждается требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУВД России по Ставропольскому краю, удовлетворительную характеристику по месту регистрации и жительства, а так же то обстоятельство, что на учете у врача-нарколога она не состоит.

Изучив личность подсудимой ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с правилами, установленными ч.7 ст.316 УПК РФ (назначение наказания, назначаемое подсудимому, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения), - в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и способен исправить подсудимую. Поэтому, суд не применяет другие виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи.

Определяя размер штрафа, суд учитывает правила ч.3 ст.46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы, или иного дохода.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающими наказание, признает наличие двоих малолетних детей у виновной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

К данным о личности ФИО2, учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, что подтверждается требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУВД России по Ставропольскому краю, удовлетворительную характеристику по месту регистрации и жительства, а так же то обстоятельство, что на учете у врача-нарколога она не состоит.

Изучив личность подсудимой ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2, наказание, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с правилами, установленными ч.7 ст.316 УПК РФ (назначение наказания, назначаемое подсудимому, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения), - в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и способен исправить подсудимую. Поэтому, суд не применяет другие виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи.

Определяя размер штрафа, суд учитывает правила ч.3 ст.46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы, или иного дохода.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, которое относятся к категории средней тяжести, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ими преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, суд также не находит.

При решении вопроса о мере процессуального принужденияв отношении ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимых данная мера была избрана, не изменились.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.51 УПК РФ на предварительном следствии и в судебном заседании осуществляли адвокаты Соболев А.Н. и Безгин С.Ф..

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст.132 процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи.

Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, в сумме 4300+3750+2500+2500 рублей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ч.10 ст.316 УПК РФ, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело в отношении них рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденным ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, каждой.

Процессуальные издержки в размере 13 050 рублей, израсходованные на оплату труда адвокатов, отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу:CD-диск, содержащий видеозапись применения насилия в отношении ФИО8 со стороны ФИО1, ФИО2 и иного лица, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом особенностей, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Верно: судья -