Приговор № 1-766/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-766/2019

дело № 1-766/19

УИД № 26RS0001-01-2019-006426-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре ХХХ,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Черноусовой Т.В., помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Арзимановой К.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Шевченко А.И., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь на участке местности, прилегающем к зданию бара «Vodkabar», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе возникшей ссоры с последним, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желая их наступления, по мотиву личной неприязни, нанес кулаком левой руки один удар в правую височную область головы Потерпевший №1, в результате чего согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата причинил последнему телесные повреждения в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома пирамиды сосцевидного отростка правой височной кости с переходом на основании черепа в среднюю черепную яму, расхождения правой ветви лямбдовидного шва, ушиба головного мозга средней степени с локализацией контузионных очагов 2 типа в правой височной доле и базальных отделах левой лобной доли, сопровождающуюся гемосинуитом (наличием крови в ячейках сосцевидного отростка пирамиды правой височной кости, барабанной полости), пневмокранией (наличие пузырьков воздуха в полости черепа), субарахноидальным кровоизлиянием, кровоподтек правой височной области, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании допрошенный с его согласия подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду показал, что удар нанес потерпевшему не умышленно. дата он со Свидетель №3 находились в баре «Водкабар», пошли танцевать, и во время танца Потерпевший №1 его задел. Первый раз он не стал обращать внимание. Потом Потерпевший №1 толкнул его еще раз. Он не промолчал, сделал Потерпевший №1 замечание, но тот начал проявлять агрессию. Далее они с Потерпевший №1 вышли на улицу. Потерпевший №1 шел впереди него на 2-3 шага. Когда вышли на улицу, Потерпевший №1 на него замахнулся. Он отреагировал, его действия по отношению к Потерпевший №1 были самообороной.

Пояснил, что в момент зарождения конфликта Потерпевший №1 вел себя агрессивно. Когда он сделал Потерпевший №1 замечание, Потерпевший №1 не реагировал, продолжал его провоцировать. На улицу предложил выйти Потерпевший №1, шел первым, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО2) употребил около 2 литров пива. После того, как Потерпевший №1 толкнул его в третий раз, он понял, что действия Потерпевший №1 носят намеренный характер.

После того, как они с Потерпевший №1 вышли на улицу, Потерпевший №1 замахнулся на него. Он увернулся, после чего нанес Потерпевший №1 удар в левую часть головы удар. Потерпевший №1 упал назад, он сразу начал его поднимать. Когда он поднял Потерпевший №1, тот находился в сознании, и через 30 секунд начал скатываться у него в руках. Далее он предложил вызвать скорую помощь, Потерпевший №1 отказался. После того, как Потерпевший №1 отказался от скорой медицинской помощи, увидел своего знакомого, который отвез его в больницу. После того, как Потерпевший №1 упал, он больше не наносил ему удары.

Затем он (ФИО2) уехал в <адрес>. Через полтора дня ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что его ищет следователь, и сказал, что его (Свидетель №3) уже допрашивали. В тот же вечер от следователя ему стало известно о состоянии Потерпевший №1. Он попросил номер телефона Потерпевший №1, но ему в этом отказали. На следующий день он поехал в больницу к Потерпевший №1, который пояснил, что не помнит произошедших событий. Они с Потерпевший №1 поговорили, он предложил ему свою помощь, тот согласился. Потерпевший №1 попросил 130 000 рублей для того, чтобы он забрал свое заявление. Как пояснил Потерпевший №1, такая сумма ему требовалась на лекарства. Пояснил, что ранее он занимался волейболом, боевыми искусствами не владел.

Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что нанес Потерпевший №1 прямой удар вытянутой рукой. В тот момент, когда Потерпевший №1 поднимали, он не видел у него кровь, увидел ее, когда уже зашел в здание, чтобы помыть руки. Кровь была не его. Он нанес удар Потерпевший №1 в область челюсти. Потерпевший №1 больше никто не наносил удары кроме него. Когда он с Потерпевший №1 вышли на улицу из бара, Потерпевший №1 замахнулся на него тоже правой рукой, в результате чего он сделал шаг назад. Потерпевший №1 был сильно пьян, но сильно не шатался, речь была замедленная. Потерпевший №1 находился в более сильном состоянии алкогольного опьянения, чем он. Поскольку Потерпевший №1 вел себя агрессивно, он предположил, что тот не остановился бы на одном ударе. Его напугала агрессия потерпевшего. Потерпевший №1 начал первым замахиваться. На тот момент в руках Потерпевший №1 не было каких-либо предметов. Они с Потерпевший №1 стояли на расстоянии вытянутой руки. Он предлагал Потерпевший №1 помощь на месте, но тот отказался. Когда он пошел мыть руки, и увидел кровь, подумал, что эта кровь принадлежит Потерпевший №1, и подумал, что разбил ему губу или щеку. Когда наносил удар Потерпевший №1, преследовал цель остановить его, поскольку тот был очень агрессивным, подумать не мог, что это повлечет такие последствия.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеется. дата они танцевали и зацепились с ФИО2 спинами. В итоге начали разговаривать на повышенных тонах, вышли на улицу, а дальше он не помнит, что происходило, на следующий день проснулся в больнице.

Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что в баре «Водкабар» он находился примерно в 22-00 часа, в его компании были ФИО 1, ФИО 4, Свидетель №2 и другие друзья. Когда он зашел в бар, подсудимого не видел. Сел за второй столик слева. Впервые он увидел ФИО2, когда столкнулись на танцполе. Пояснял, что он выпивал, но немного, у него было не сильное опьянение. Пояснил, что его столкновение с ФИО2 произошло в 03:00-04:00 часов утра. На танцплощадке было много людей, поскольку был выходной. Сначала они разговаривали с ФИО2, потом произошел конфликт, конфликт они начали оба. Выйти на улицу они решили сразу. Его друзья еще находились в помещении, никто из них не выходил. Первым вышел он, подсудимый шел за ним, что происходило дальше, он не помнит. Также не помнит, где находился ФИО2, когда он выходил. Он пришел в себя на следующий день, когда попал в отделение нейрохирургии. Когда он еще находился в сознании, у него кружилась голова, правое ухо не слышало, тошнота была, его положили на каталку и отвезли на исследование, позже перевели в другую палату. Его друзья не присутствовали с ним и ФИО2 на улице, поэтому они ему ничего относительно этого не поясняли. В больницу его отвез его знакомый.

У него была черепно-мозговая травма, его перевели в другую поликлинику, все лечение длилось около 2-3 месяцев. Впоследствии он отказался от дальнейшего лечения и пошел работать. В стационаре он провел примерно месяц. После этого у него следующие последствия: до сих пор нет обоняния и вкусовые рецепторы потеряны, слух немного восстанавливается, и когда лежит на затылке, то голова кружится. Сейчас он ходит к невропатологу. Пояснил, что ФИО2 приносил ему свои извинения, говорил, что будет помогать. Они договорились, что сначала он заплатил сам, а когда его перевели в поликлинику, ФИО2 перевел ему на карту 2 000 рублей. Затем они еще раз встречались с ФИО2 и договорились, что подсудимый будет возмещать ущерб, но позже. У него нет претензий, если подсудимый скажет правду. От одного удара у него бы таких повреждений не было. Пояснил, что поддерживает гражданский иск, заявленный им на стадии предварительного следствия в размере 500 000 рублей. Ему пришлось сменить работу. Гражданский иск им заявлен в связи с ухудшением его здоровья. Пояснил, что не настаивает на строгом наказании подсудимого, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что дата, около 23 часов 00 минут, она со своими двоюродными братьями ФИО 5, Потерпевший №1, девушкой двоюродного брата Потерпевший №1 - ФИО 4, а также девушкой двоюродного брата ФИО 5 ФИО 1 прибыли в «Vodkabar», расположенный по адресу: <адрес>, где у них был заказан столик, так как они собирались отпраздновать два события - день рождения ФИО 1, а также обручение ФИО 1 с ФИО 5 Также с ними находилось еще около четырех человек, анкетных данных которых, она не знает, так как это друзья ФИО 1 Они сели за столик и стали распивать спиртные напитки и праздновать. Примерно около 01 часа 00 минут пришел Свидетель №2 и присоединился к ним отмечать. Спустя примерно еще час, то есть около 02 часов 00 минут, все разъехались по домам продолжать праздновать, остались только она, Свидетель №2, Потерпевший №1 Они выпивали и танцевали. После чего она увидела, как Потерпевший №1 выходит на улицу с каким-то парнем, она подумала, что они пошли покурить, это было примерно в 03 часа 30 минут, она была спокойна и продолжала танцевать. Спустя примерно 10-15 минут она начала беспокоиться, что брата долго нет, и написала брату сообщение, еще минут через 5, то есть примерно в 03 часа 50 минут она позвонила брату Потерпевший №1, но он не взял трубку, и она вышла на улицу, где увидела, как Свидетель №2 садится в автомобиль, Потерпевший №1 находится в автомобиле. Она подошла к ним и спросила, что случилось, на что Свидетель №2, сказал ей собирать вещи, и также пояснил, что ей необходимо ехать домой. Она вернулась в бар, забрала вещи, вызвав такси, вышла на улицу, сев в такси, она позвонила Свидетель №2, спросила, где они, на что он ей пояснил, что они в больнице, и она направилась к ним в больницу (том 1 л.д. 27-29);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый ему не знаком, никаких отношений с подсудимым у него нет. дата в 03:00 часа ночи они отдыхали компанией в баре в <адрес>, с ним был Потерпевший №1 и Свидетель №1. Потерпевший №1 и ФИО2 во время танца зацепились и побежали на улицу. Буквально через две минуты, они с его товарищами вышли на улицу, Потерпевший №1 лежал на земле и рядом лужа крови. В его присутствии драки не было. Потом Потерпевший №1 подняли и повезли в скорую помощь. Потерпевший №1 не помнит ничего, у него было сотрясение мозга. Пояснил, что он употреблял водку и виски. Начала конфликта он не видел, он увидел, когда они уже схватились друг за друга и побежали на улицу. Он не знает, находился ли Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Они с друзьями отмечали чей-то день рождения. Он спрашивал, кто ударил Потерпевший №1, но никто не ответил, там была толпа людей. После того, как увидел Потерпевший №1, нагнулся к нему и пытался поднять. ФИО3 помог и отвез его в больницу №. Он сопровождал Потерпевший №1 все время до прихода сотрудника полиции. Помнит, что на подсудимом были красные кроссовки;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый ему знаком, никаких отношений с подсудимым у него нет. Они с другом приехали в клуб около 04:00-05:00 часов, он не употреблял алкоголь, так как находился за рулем. Он вышел на улицу, уже точно не помнит в котором часу, собирался домой, подошел к своей машине, там находилась толпа людей, увидел лежащего парня, увидел, что ему плохо, предложил отвезти его в больницу. Самой драки он не видел. По дороге в больницу никто ничего не пояснял. Потерпевший был почти без сознания. В машине было немного крови, но лужи крови не было. Он не видел потерпевшего при освещении, он довез их до пропускного пункта, и уехал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый ему знаком, никаких отношений с подсудимым у него нет. До случившегося он не знал потерпевшего Потерпевший №1. Точной даты произошедших событий не помнит - конец дата или начало дата года. Они с ФИО2 встретились, т.к. долго не виделись долго, зашли в заведение «Водкабар», выпили пива, поели, танцевали. Во время танца, это было около 02:00 часов, компания из двух человек - Потерпевший №1 и его товарищ, которые по отношению к ним находились с правой стороны, первый раз зацепили А. на танцевальной площадке. Потерпевший №1 не извинился и второй раз толкнул ФИО2, потом позади зацепил ФИО2 правой рукой в спину. ФИО2 сделал ему замечание, но Потерпевший №1 его еще раз толкнул, после чего позвал на улицу. Он прошел следом за ними, на ступеньках они находились справа от него, и он увидел, что Потерпевший №1 замахнулся на ФИО2. ФИО2 увернулся от удара и нанес встречный удар правой рукой. Затем сразу подошли люди, они с ФИО2 поднимали Потерпевший №1, предложили вызвать скорую помощь, Потерпевший №1 отказался. Затем друг Потерпевший №1 на машине отвез его в больницу. Они с ФИО2 подождали около 30-40 минут. Затем вернулся друг Потерпевший №1 и сказал, что отвез Потерпевший №1 в больницу.

Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что на выходе из помещения бара прямо находились ступеньки, справа пандус, там стояли ФИО2 и Потерпевший №1. Когда он начал спускаться к ним, то увидел, как Потерпевший №1 начал замахиваться на ФИО2. От нанесенного подсудимым удара потерпевший пошатнулся, зацепился и упал на спину на асфальтированную дорожку. Потерпевший №1 начал вставать, они ему в этом помогли. Когда они поднимали Потерпевший №1, он находился в сознании, при этом было плохое освещение, и он не видел у потерпевшего явных повреждений, но видел на потерпевшем кровь. Потерпевший отказался от вызова скорой помощи. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. На танцполе ФИО2 сделал замечание Потерпевший №1, сказав: «Осторожней!», но в грубой форме, реакции со стороны Потерпевший №1 не последовало.

В эту ночь подсудимый не ездил в больницу к Потерпевший №1. Но после, 5 октября, они с ФИО2 ездили к Потерпевший №1 в больницу. Он присутствовал при разговоре, состоявшемся между ФИО2 и Потерпевший №1. ФИО2 интересовался его самочувствием, предложил оказать финансовую помощь, но потерпевший не согласился. Они обменялись номерами телефонов и договорились, что если ему понадобится какая-либо помощь, то он позвонит ФИО2. Потерпевший №1 конкретную сумму ущерба не называл, но говорил, что ему нужны будут финансовые средства.

Уточнил, что ФИО2 нанес удар правой рукой в левую часть лица Потерпевший №1, в область челюсти. На выходе из бара было освещение, свет падал на сам пандус. В момент удара он спускался, и ФИО2 нанес удар. Все происходило в пяти метрах от него. Конфликт зародился еще тогда, когда они танцевали, он являлся очевидцем его начала. У него сложилось такое впечатление, что зачинщиком конфликта явился сам Потерпевший №1. На улицу предложил выйти Потерпевший №1. До того, как был нанесен удар, между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла словесная перепалка, они о чем-то говорили, и Потерпевший №1 первым сразу начал замахиваться. Потерпевший №1 был очень негативно настроен, а ФИО2 защищался. На его взгляд Потерпевший №1 находился в более тяжелом состоянии опьянения, так как он уже шатался от опьянения. Он помнит момент падения, от удара Потерпевший №1 пошатнулся, ноги подкосились, начал оседать и упал. Как только они увидели кровь, ФИО2 на месте пытался оказать Потерпевший №1 помощь. После того как Потерпевший №1 упал, ФИО2 не проявлял по отношению к нему никакой агрессии, только пытался поднять и помочь. Пояснил, что он давно общается с ФИО2, они вместе учились. Насколько ему известно, ФИО2 не занимался какими-либо боевыми искусствами, они жили в селе, у них не было никаких секций.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заключениями экспертов:

- заключение эксперта № от дата, согласно которому на представленном на исследовании марлевом тампоне со смывом (объект №) обнаружена кровь человека, произошедшая от неизвестного лица мужского генетического пола. На представленном на исследовании марлевом тампоне со смывом (объект №) обнаружена кровь человека, произошедшая от второго неизвестного лица мужского генетического пола, генотип которого выявлен в объекте № (том 1 л.д. 75-91);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому кровь человека, обнаруженная на марлевом тампоне (объект №) произошла от Потерпевший №1, а кровь человека, обнаруженная на марлевом тампоне (объект №) произошла от ФИО2 (том 1 л.д. 169-189);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно выводам которой Потерпевший №1 получил открытую непроникающую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома пирамиды сосцевидного отростка правой височной кости с переходом на основании черепа в среднюю черепную яму, расхождения правой ветви лямбдовидного шва, ушиба головного мозга средней степени с локализацией контузионных очагов 2 типа в правой височной доле и базальных отделах левой лобной доли, сопровождающуюся гемосинуитом (наличием крови в ячейках сосцевидного отростка пирамиды правой височной кости, барабанной полости), пневмокранией (наличие пузырьков воздуха в полости черепа), субарахноидальным кровоизлиянием, кровоподтек правой височной области. Отмеченные повреждения Потерпевший №1 образовались в результате нанесения удара твердым предметом в правую височную область (точка приложения травмирующей силы), возможно кулаком вследствие чего телу было придано ускорение, что обусловило амплитудное падение и удар правой половиной затылочной области об асфальтовое покрытие. Повреждения могли быть получены при обстоятельствах, на которые ссылается подозреваемый ФИО2 во время допроса и в явке с повинной, и свидетеля Свидетель №3, то есть нанесение удара потерпевшему и его падение. Исключается образование описанных у Потерпевший №1 повреждений при самопроизвольном, без придания телу ускорения, падении с высоты «собственного роста». Таким образом, указанной в выводах открытой черепно-мозговой травмой, как по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред (п. 6.; п. 6.1.; п. 6.1.2, п. 6.11. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») (том 1 л.д. 192-205);

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО 2 полностью подтвердила выводы вышеуказанного заключения № от дата, пояснила, что повреждения, которые она описала, могли быть образованы при тех обстоятельствах, которые указал следователь. Повреждения нанесены тупым предметом, возможно кулаком. В результате удара головой об асфальтирование покрытие потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Повреждения, нанесенные потерпевшему, образовались одномоментно при падении от удара, поэтому они не квалифицируется отдельно. Диагноз «Открытая черепно-мозговая травма» является общим диагнозом, из чего складывается ушиб головного мозга, перелом черепа. Исходя из механизма образования повреждений, экспертами сделан вывод о том, что удар пришелся именно в правую височную часть. При нанесении удара в лицо кистью, сжатой в кулак, чаще всего повреждения есть, бывает так, что снаружи нет повреждений, а если исследовать мягкие ткани, то они находятся. В данном случае на лице никаких повреждений не было, кроме как в височной области справа. Лицом к лицу правой рукой наносит удар по лицу по направлению слева направо, при этом, по законам физики человек двигается в том направлении, какая придана сила. При падении человека, правая височная область недоступна для контакта с твердой поверхностью, кость немного западает в височной области, а Потерпевший №1 ударился затылочной областью. Пояснила, что в заключении эксперта в пункте 4 ошибочно указано о закрытой черепно-мозговой травме, здесь опечатка. Самостоятельный удар не мог повлечь такие последствия без падения, был бы перелом височной области.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО 3 полностью подтвердила выводы вышеуказанного заключения № от дата. Пояснила, что дата экспертиза была начата, поступили материалы уголовного дела и медицинские документы, представлено постановление с разрешением участия специалистов. Ею как докладчиком по делу изложены документы, затем Потерпевший №1 вызван на освидетельствование, в день заседания комиссии он не явился, но комиссия уже собралась, поэтому они провели экспертизу без его участия. Ею доложены членам комиссии все медицинские документы, сведения из материалов дела и все вместе они пришли к выводам, которые были составлены и подписаны членами комиссии. У Потерпевший №1 в результате удара кулаком в правую височную часть имелось повреждение, где был кровоподтек. Исходя из медицинской карты стационарного больного, при поступлении Потерпевший №1 в стационар при осмотре врачом отмечен кровоподтек в правой височной области, сделан сделан вывод о том, что Потерпевший №1 удар нанесен именно в правую височную область. Нанесение удара в лицо кулаком гарантирует повреждение кожных покровов, при этом состояние алкогольного опьянения не имеет значения. Кровоподтек мог образоваться от удара. При проведении экспертизы им предоставлялись материалы уголовного дела, где имелись показания свидетелей, которые она не вправе оценивать, но они их использовали. Воздействие было указано в виде удара и падения. Черепно-мозговая травма и кровоподтек - это комплекс. В связи с тем, что ударом придано ускорение, потерпевший получил тяжкий вред здоровью;

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к зданию бара «Vodkabar», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 5 следов руки и два смыва со сладами бурого цвета, похожими на кровь (том 1 л.д. 4-11);

иными документами:

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от дата, в ходе которого получены биологические образцы потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 65);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от дата, в ходе которого получены биологические образцы подозреваемого ФИО2 (том 1 л.д. 99).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в ходе судебного заседания; показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в стадии предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, последовательны, правдивы, существенных противоречий не содержат, согласуются с материалами дела и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Обстоятельства получения ФИО2 телесных повреждений подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата. Выводы эксперта, изложенные в данном заключении, его компетентность у суда сомнений не вызывают.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, телесные повреждения ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры с последним.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что потерпевший Потерпевший №1 наносил удары, представляющие угрозу жизни и здоровью подсудимому ФИО2, либо мог причинить вред здоровью, создающий реальную угрозу для его жизни, не имеется. В ходе судебного следствия судом установлено, что потерпевший не применял какого-либо способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни подсудимого и других лиц.

При установленных судом обстоятельствах исключаются действия подсудимого ФИО2 по отношению к потерпевшему в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, а также по неосторожности, вопреки доводам стороны защиты.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации деяния на ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ не основаны на законе.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ его совершения - нанесение удара в жизненно важный орган - в область головы, а также характер причиненных телесных повреждений в виде вреда здоровью, квалифицирующийся как тяжкий.

Нанося удар потерпевшему в область головы, ФИО2 должен был предвидеть наступление последствий в виде телесных повреждений.

Вышеуказанное также подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно выводам которой отмеченные у Потерпевший №1 повреждения образовались в результате нанесения удара твердым тупым предметом в правую височную область (точка приложения травмирующей силы), возможно кулаком, вследствие чего телу было придано ускорение, что обусловило амплитудное падение и удар правой половиной затылочной области об асфальтовое покрытие. Как указано экспертами, исключается образование описанных у Потерпевший №1 повреждений при самопроизвольном, без придания телу ускорения, падения с высоты «собственного роста».

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких, так как санкция ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ не превышает восьми лет лишения свободы.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности - у врача-психиатра и у врача-нарколога на учете не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации и работы, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд также учитывает частичное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также положительные характеристики по месту регистрации и работы, его молодой возраст, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО2, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшем Потерпевший №1 на сумму 500 000 рублей (том 1 л.д. 214), суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом - Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая