Апелляционное постановление № 22-372/2023 от 12 февраля 2023 г. по делу № 1-55/2022

Судья О.В. Самылкина N 22-372/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 13 февраля 2023 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи С.Н. Елаевой,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО4,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Саратовская специализированная коллегия адвокатов» А.Д. Боуса, предоставившего удостоверение от 30 января 2003 года N 985 и ордер от 18 октября 2022 года N 3459,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные представление государственного обвинителя А.М. Никифорова, жалобу защитника А.Д. Боуса

на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО5, родившийся <дата><место>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, к ограничению свободы на срок один год с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Астрахань», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, – и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц; также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, судьба вещественных доказательств определена,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО5 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Согласно приговору преступление совершено 21 февраля 2021 года на территории Ровенского района Саратовской области.

Государственный обвинитель А.М. Никифоров в апелляционном представлении (с дополнениями) указывает, что постановление о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, вынесено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2022 года. Отмечает, что суд первой инстанции не учел позицию потерпевшей ФИО1 об отсутствии у нее претензий к ФИО5, а также о полном возмещении причиненного ей вреда.

Защитник А.Д. Боус в апелляционной жалобе обращает внимание, что эксперт ФИО2, выводы которого положены в основу обжалуемого приговора, отрицал наличие на месте дорожно-транспортного происшествия опасного поворота, не учитывал отсутствие соответствующего предупреждающего знака и знака ограничения максимальной скорости, а также расстояние, на котором ФИО5 мог обнаружить начало опасного поворота, составлявшее менее 100 м.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на поданные не поступало.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены 24 января 2023 года. От участия в заседании осужденный отказался, оснований признавать его обязательным не усмотрено.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил отменить обжалуемый приговор и оправдать ФИО5.

Государственный обвинитель просил изменить приговор и смягчить назначенное ФИО5 наказание.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО5 запрещенного уголовным законом деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях ФИО5 и свидетелей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО5, управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, вопреки требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при приближении к закруглению проезжей части не принял мер к снижению скорости до безопасной, совершив тем самым вопреки требованиям пункта 1.5 Правил действия, создающие опасность для движения, и выехал за пределы проезжей части, что привело к опрокидыванию автомобиля, в результате которого здоровью его пассажирки ФИО1 был причинен тяжкий вред.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО5 либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Иной взгляд стороны защиты на оценку предоставленных доказательств сам по себе основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке доказательств свободен.

Вопреки мнению защитника, отсутствие на месте происшествия предупреждающего знака «Опасный поворот», информирующего о приближении к опасному участку дороги, равно как и запрещающего знака «Ограничение максимальной скорости» о невиновности ФИО5 не свидетельствует, поскольку обязательность выполнения требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия этих знаков.

Ссылки стороны защиты на неверное определение экспертом радиуса поворота и на недостаточную видимость на месте дорожно-транспортного происшествия отвергаются, поскольку величина радиуса поворота имеет значение лишь для определения безопасной скорости его прохождения; в то же время из системного толкования норм пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель во всяком случае обязан выбирать такую скорость движения, которая позволила бы ему на расстоянии видимости остановить автомобиль полностью.

Нарушение ФИО5 правил дорожного движения было обусловлено пренебрежительным к ним отношением и невнимательностью, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО5 действовал неосторожно – поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий выезда управляемого им автомобиля за пределы проезжей части, однако, по обстоятельствам дела, их не предвидел.

При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 нет. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется. Освобождению от уголовной ответственности ФИО5 не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации также не усматривается.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО5, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Доводы государственного обвинителя о необходимости учета при назначении ФИО5 наказания содержания заявления ФИО1 от 22 июля 2021 года не принимаются, поскольку поддающихся проверке данных о том, что вред потерпевшей был возмещен реально и способами, предусмотренными параграфами 2 и 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации – в материалах дела нет; более того, из другого заявления, поданного ФИО1 в этот же день (лист 75 тома 1 дела), следует, что потерпевшей от действий ФИО5 она себя не считала.

С учетом непосредственной связи совершенного преступления с нарушением правил дорожного движения, установленных для водителей, является обоснованным назначение ФИО5 на основании части третьей статьи 47 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о ФИО5 и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Предупреждение свидетелей, являющихся близкими родственниками ФИО5, об уголовной ответственности по статье 308 УК Российской Федерации к таким нарушениям не относится, поскольку требования статьи 51 Конституции Российской Федерации указанным лицам разъяснялись.

Незаконное, вопреки требованиям части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации, признание ФИО3 потерпевшей на правильность принятого по делу решения не повлияло.

Ошибки, допущенные в ходе предварительного расследования при вынесении постановлений от 12 января 2022 года, от 11 февраля 2022 года и от 14 марта 2022 года об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции устранены, действительное волеизъявление их составителей установлено и не препятствует рассмотрению дела по существу; неточности, допущенные при вынесении постановления от 13 октября 2021 года, носят очевидный технический характер.

Следовательно, апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя А.М. Никифорова, жалобу защитника А.Д. Боуса – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий