Решение № 12-37/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-37/2021

Дело № 12-37/2021

УИД 27RS0019-01-2021-000143-08


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

10 июня 2021 г. р.п. Охотск

Хабаровский край

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе единолично председательствующего судьи Пак О.В.,

с участием защитников Линейцевой А.В., Мельниковой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Рыболовецкой артели «Иня» (далее – РА «Иня»),

с жалобой защитника РА «Иня» - Мельниковой В.И. на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий в п. Охотск Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7 от 05.04.2021 г. № 9783/94-21,

УСТАНОВИЛ:

РА «Иня» на основании вышеуказанного постановления признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, выразившееся в искажении фактических размеров улова трески при осуществлении промышленного рыболовства, с применением судна «Провиденс-2», в Охотском море, Северо-Охотоморской подзоне (6505.1) территориальном море РФ и внутренних морских водах РФ, в период с 06.30 часов 21.07.2020 г. по 23.59 часов 28.08.2020 г., чем нарушил требования п. 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267.

Защитник РА «Иня» Мельникова В.И. обратилась с жалобой на постановление об административном правонарушении, согласно которой, не оспаривала фактические обстоятельства, установленные указанным постановлением. Вместе с тем, просила его отменить, и прекратить производство по делу в виду малозначительности совершенного деяния, с объявлением устного замечания, приняв во внимание, что капитаном судна допущена описка в промысловом журнале, которая не повлияла на объем улова трески за указанные промысловые сутки, не привела к искажению общих нарастающих итоговых данных по вылову трески и превышению объема ее добычи.

В судебном заседании законный представитель РА «Иня» участия не принимал, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании защитники Линейцева А.В. и Мельникова В.И. просили постановление должностного лица административного органа отменить по доводам, изложенным в жалобе, а также в дополнение к ней также просили применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание РА «Иня» в виде административного штрафа на предупреждение, либо снизить размер административного штрафа в соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, пояснения защитников, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, копия постановления о назначении административного наказания от 05.04.2021 г. № 9783/94-21 получена РА «Иня» 13.04.2021 г. Жалоба защитника на указанное постановление, согласно почтовому штемпелю заказного письма, сдана в почтовое отделение г. Хабаровска 23.04.2021 г., то есть в срок, не превышающий 10 суток со дня получения копии постановления. Таким образом, срок подачи жалобы на указанное постановление не считается пропущенным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», исходя из положений федеральных законов от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ № «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого, невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Согласно материалам дела РА «Иня» оформило разрешение на добычу трески, окуня морского в период с 15.06.2020 г. по 30.11.2020 г., № <№ обезличен> от 28.05.2020 г. с видом рыболовства – промышленное рыболовство, в районе добычи Северо-Охотоморская подзона, на рыболовном судне «Провиденс II» с бортовым номером ОК-0393.

Таким образом, деятельность РА «Иня» по добыче ВБР регламентирована разделом II Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 (далее – Правила рыболовства).

Согласно п. 22.4 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается, в том числе, вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо, верно установило, что РА «Иня», в нарушение п. 22.4 Правил рыболовства в период с 06.30 часов 21.07.2020 г. по 23.59 часов 28.08.2020 г. в районе добычи Северо-Охотоморская подзона, на рыболовном судне «Провиденс II» с бортовым номером ОК-0393, осуществляло промышленное рыболовство трески, и при этом вело учет добытых ВБР с искажением фактических размеров улова, занизив при этом объем добычи трески 21.07.2020 г. и 22.07.2020 г. на 450 кг, а также завысив объем добычи трески 03.08.2020 г. на 100 кг, что привело к искажению нарастающего итога добычи на 350 кг. Вместе с тем, фактический объем добычи трески соответствует количеству улова, сданного в соответствии с приемо-сдаточными квитанциями, и не превышает объем добычи (вылова) ВБР установленный разрешением.

Факт совершения РА «Иня» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.03.2021 г., разрешением на добычу (вылов) ВБР № <№ обезличен> от 28.05.2020 г.; промысловым журналом РА «Иня» от 10.07.2020 г. со сведениями за период с 10.07.2020 г. по 28.08.2020 г.; приемо-сдаточными квитанциями (№№44, 50, 56, 67, 76, 84, 103, 120, 136, 147, 191); сведениями о добыче (вылове) ВБР в 2020 г. РА «Иня»; трудовым договором №334 от 15.07.2020 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении РА «Иня» от 23.02.2021 г.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений, подтверждающих наличие таких обстоятельств, то есть принятие РА «Иня» всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил рыболовства в материалах дела не имеется, и РА «Иня» в жалобе на наличие таковых не ссылалось.

Таким образом, должностное лицо группы режимно-контрольных мероприятий в п. Охотск Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО пришел к правильному выводу о виновности РА «Иня» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Оценивая то, в какой мере совершенное противоправное деяние влияет на сохранение ВБР, судом учтено, что треска не относится к ценным видам рыб, и их добыча (вылов) разрешена и не ограничена на момент совершения административного правонарушения, незаконно добытых (выловленных) ВБР не обнаружено, квота (объем) добычи (вылова) трески, установленной соответствующим разрешением, юридическим лицом на момент выявления правонарушения не была превышена, способы рыболовства не являлись запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте, место совершения административного правонарушения не относится к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное РА «Иня» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, обстоятельств совершения, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий в п. Охотск Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО9 от 05.04.2021 г. № 9783/94-21 подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением РА «Иня» устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.1, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника РА «Иня» - Мельниковой В.И. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий в п. Охотск Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО10 от 05.04.2021 г. № 9783/94-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Рыболовецкой артели «Иня», отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить Рыболовецкой артели «Иня» устное замечание.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд непосредственно, либо через Охотский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пак О.В.