Решение № 2-560/2019 2-560/2019~М-402/2019 М-402/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-560/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б.

при секретаре Савиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/19 по иску отдела судебных приставов Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», соответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, Управление Росреестра по Ростовской области, о снятии обременения с недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о снятии обременения с недвижимого имущества.

В процессе судебного разбирательства определением суда от 14.05.2019г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен правопреемник ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО1

В обоснование иска судебным приставом-исполнителем указано, что 01.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону на основании Исполнительного листа серии ФС №, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-3843/2014 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2, ООО «Виктория», было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.07.2015г. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитным платежам, возникшим на основании Кредитного договора № от 24.12.2013г., и об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на здание магазина «Мебель» (назначение: нежилое, общая площадь 455,9 кв. м., инвентарный номер: 21, литер: А, этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>, условный №, которое является предметом залога по Договору залога недвижимости (договору ипотеки) от 24.12.2013г.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на здание магазина «Мебель», а также назначены и проведены открытые аукционы по продаже арестованного залогового имущества.

Первый и второй открытый аукцион по продаже арестованного имущества не состоялись.

Поскольку после проведения открытых аукционов здание магазина «Мебель» не было реализовано, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» было направлено Предложение оставить нереализованное имущество за собой, которое было вручено Взыскателю 21.03 2017г.

В предусмотренный законом срок ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не уведомило судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Поскольку ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не воспользовалось правом оставить за собой предмет залога (здание магазина «Мебель»), то Договор залога недвижимости (договора ипотеки) от 24.12.2013г. утратил силу.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Соответчик ФИО1 в суд не явился, направил отзыв, в котором просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленного соответчика ФИО1

Треть лицо ФИО2 в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд ходатайство удовлетворил, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, причины неявки не сообщило. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

Установлено, что заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2014г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2, ООО «Виктория» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 и ООО «Виктория» в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на здание магазина «Мебель», назначение: нежилое, общая площадь 455,9 кв. м., инвентарный номер: 21, литер: А, этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>, условный №.

Установлено и подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.02.2019г., что ФИО2 является собственником здание магазина «Мебель», назначение: нежилое, общая площадь 455,9 кв. м., инвентарный номер: 21, литер: А, этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>, условный №. Данная выписка содержит сведения о регистрации 10.01.2014г. ограничения прав (договор ипотеки) в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Так же выписка содержит сведения о наложении ареста на здание магазина «Мебель» на основании постановления Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 13.08.2015г.

Постановлением от 01.07.2015г. судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону на основании Исполнительного листа серии ФС №, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2, ООО «Виктория», было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на здание магазина «Мебель», а также назначены и проведены открытые аукционы по продаже арестованного залогового имущества.

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества от 15 сентября 2016 года и 13 октября 2016 года аукцион по продаже арестованного имущества здания магазина «Мебель», расположенного по адресу <адрес>, не состоялись в связи с отсутствием участников аукциона.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу ч.5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Согласно п. 5.3 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (V. Порядок действий судебного пристава-исполнителя в случае признания торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися): если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Поскольку после проведения открытых аукционов здание магазина «Мебель» не было реализовано, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 по адресу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, которое было вручено взыскателю 21.03 2017 г.

В предусмотренный законом срок ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не уведомило судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Поскольку ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не воспользовалось правом оставить за собой предмет залога (здание магазина «Мебель»), то договор залога недвижимости (договора ипотеки) от 24.12.2013г. утратил силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Прекратить в силу закона обременение в виде залога здания магазина «Мебель», назначение: нежилое, общая площадь 455,9 кв. м., инвентарный номер: 21, литер: А, этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>, условный №, по Договору залога недвижимости (договора ипотеки) от 24.12.2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 года.

Председательствующий судья В.Б. Олейник