Приговор № 1-466/2017 1-51/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-466/2017

Дело № 1-51/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 17 мая 2018 года

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего <ФИО>1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Михиной Л.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Бантуш Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

ранее судимого:

1/ 18 декабря 2014 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 02.11.2016 г. по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неоднократно, не менее двух раз путем свободного доступа проходил в комнату, занимаемую <ФИО>1 в коммунальной <адрес>, откуда поэтапно тайно похитил принадлежащее <ФИО>1 имущество, а именно: в период времени с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в комнате занимаемой <ФИО>1 в коммунальной <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил с журнального стола, расположенного в комнате ноутбук «МакбукПро» («MacBookPro») с зарядным устройством в комплекте, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему <ФИО>1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в период времени с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате, занимаемой <ФИО>1 в коммунальной <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил расположенный в комнате слева от входной двери велосипед марки «Хаса» («HASA»), стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2 причинил своими преступными действиями <ФИО>1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний, при этом согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по предъявленному обвинению признал полностью. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО2, данные им ранее в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в т. 1 на л.д. 114-118, 174-176, в качестве обвиняемого на л.д. 195-197. При оглашении показаний ФИО2, последний подтвердил ранее данные им показания в полном объеме. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с <ФИО>2 и предложил ему встретиться совместно с <ФИО>3 После встречи они приобрели бутылку водки и проследовали на <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 15.30 час. на набережную пришел <ФИО>1 и присоединился к ним. Когда алкоголь закончился, <ФИО>1 предложил пойти к нему домой и по пути к дому <ФИО>1 купил ещё одну бутылку водки. Находясь в гостях у <ФИО>1 по адресу: <адрес>, в комнате коммунальной квартиры, ФИО2 увидел ноутбук «МакбукПро» («MacBookPro») с зарядным устройством в комплекте и велосипед «Хаса» («HASA») и решил похитить данное имущество. Когда <ФИО>1 уснул, ФИО2 сначала похитил принадлежащий <ФИО>1 вышеуказанный ноутбук, передал его <ФИО>3, которая находилась на лестнице, и попросил отнести к нему домой. После дальнейшего распития спиртного ФИО2 с <ФИО>2 также ушли домой, <ФИО>1 при этом спал. Спустя некоторое время, ФИО2 вернулся обратно в квартиру <ФИО>1, где похитил принадлежащий потерпевшему вышеуказанный велосипед. О том, что МакбукПро» («MacBookPro») с зарядным устройством в комплекте и марки велосипед «Хаса» («HASA») он похитил, ФИО2 <ФИО>3 и <ФИО>2 не говорил, в преступный сговор с ними не вступал. В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что он искренне раскаивается в совершенном преступлении, более не намерен совершать противозаконных действий, изначально желал рассмотреть дело в особом порядке, кроме того он желает возместить потерпевшему <ФИО>1 причиненный материальный ущерб.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении данного преступления также подтверждается:

- показаниями потерпевшего <ФИО>1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся в т. 1 л.д. 66-68, 179-180, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми. После они решили прогуляться, так около 15.30 час. <ФИО>1 со своими знакомыми дошли до <адрес>, где потерпевший предложил пройти на песчаную набережную с целью продолжить распитие спиртных напитков, но знакомые <ФИО>1 отказались от данного предложения, в этой связи потерпевший один пошел по набережной, где встретил ранее не знакомых ему <ФИО>3, ФИО2 и <ФИО>2, с которыми у него завязалось общение и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, <ФИО>1 предложил пойти к нему домой, чтобы продолжить распитие алкоголя, на что <ФИО>3, ФИО2, <ФИО>2 ответили согласием. По дороге они зашли в магазин, где <ФИО>1 купил бутылку водки. Около 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, находясь у себя дома, в комнате коммунальной <адрес> уснул, при этом в комнате оставались <ФИО>3, ФИО2 и <ФИО>2 Около 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший проснулся и обнаружил, что дверь в его комнату открыта, а <ФИО>3, ФИО2 и <ФИО>2 в комнате нет. Также он заметил, что из его комнаты пропали принадлежащие ему вещи, а именно: ноутбук «МакбукПро» («MacBookPro») с зарядным устройством в комплекте, общей стоимостью <данные изъяты>, который находился на журнальном столе в комнате, рядом с кроватью; велосипед марки «Хаса» («HASA»), стоимостью <данные изъяты>, который находился в комнате слева от входной двери в комнату. Обнаружив пропажу указанных вещей, <ФИО>1 обратился в полицию. Действиями ФИО2 <ФИО>1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля <ФИО>2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся в т. 1 л.д. 103-105, который показал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла <ФИО>3 и осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ушел на работу, а <ФИО>3 и ФИО2 остались в комнате. Примерно около 15.00 час. этого же дня ФИО2 созвонился с <ФИО>2 и они договорились встретиться. В ходе встречи они купили бутылку водки и решили все вместе пойти с целью распития спиртного на <адрес>. В ходе распития алкоголя, около 15.30 час. к ним подошел ранее неизвестный <ФИО>1, который после знакомства, присоединился к указанной компании также с целью распития спиртных напитков. Когда закончился алкоголь, <ФИО>1 предложил пойти к нему домой по адресу: <адрес>, и по пути они зашли в магазин, где <ФИО>1 купил бутылку водки. Находясь дома у <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 и ФИО2 совместно продолжили распитие спиртных напитков. Поскольку свидетель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не запомнил, что происходило в комнате у <ФИО>1 На следующий день, примерно в 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ свидетель проснулся дома у ФИО2 и увидел «МакбукПро» («MacBookPro») с зарядным устройством, который принадлежал <ФИО>1 После чего он связался с потерпевшим и договорился о встрече с ним, поскольку хотел вернуть указанное похищенное имущество. В связи с тем, что свидетелю от <ФИО>1 стало известно, что у последнего также пропали и другие его вещи, то <ФИО>2 побоялся идти на встречу с ним и попросил своего знакомого <ФИО>5 передать потерпевшему <ФИО>1 «МакбукПро» («MacBookPro») с зарядным устройством;

- показаниями свидетеля <ФИО>4 – оперуполномоченного 18 о/п УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, допрошенного в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся в т. 1 л.д. 177-178, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в 18 о/п, когда ему поступила информация об обращении ФИО2, сообщившего о совершенном им преступлении, в частности, краже ноутбука «МакбукПро» («MacBookPro») с зарядным устройством в комплекте и велосипеда «Хаса» («HASA»), принадлежащих <ФИО>1 из занимаемой им комнаты в коммунальной <адрес>. Вину в совершенном преступлении ФИО2 полностью признал, в содеянном раскаялся;

- показаниями свидетеля <ФИО>3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся в т. 1 л.д. 80-83, 183-185, которая показала, что она около трех лет знакома с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО2 и осталась у него ночевать. Около 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 созвонился с <ФИО>2, и они договорились о совместной встрече после окончания рабочего дня ФИО4. Встретившись, они купили бутылку водки и направились на <адрес>, где распивали купленный алкоголь. Около 15.30 час. к ним подошел ранее неизвестный <ФИО>1, который с ними познакомился и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Спустя время, <ФИО>1 предложил пойти к нему домой по адресу: <адрес>, продолжить распитие алкоголя. По пути к дому, <ФИО>1 купил ещё бутылку водки. Около 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ свидетель пошла домой, <ФИО>1 в это время уже спал. Когда <ФИО>3 находилась на лестничной площадке, за ней вышел ФИО2 и отдал ей ноутбук «МакбукПро» («MacBookPro») с зарядным устройством в комплекте, принадлежащий <ФИО>1 и сказал <ФИО>3 убрать его в рюкзак, что она и сделала. Выйдя от <ФИО>1, свидетель пошла домой к ФИО2, спустя время ФИО2 и <ФИО>2 также пришли домой, каких-либо посторонних вещей при них <ФИО>3 не видела. О том, что ФИО2 похитил ноутбук «МакбукПро» («MacBookPro») с зарядным устройством в комплекте и велосипед «Хаса» («HASA») принадлежащие <ФИО>1, ей известно было;

- показаниями свидетеля <ФИО>5, данными им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся в т. 1 л.д. 72-73, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. ему позвонил <ФИО>2 и попросил встретиться, чтобы по просьбе последнего, свидетель передал <ФИО>1 принадлежащий ему ноутбук «МакбукПро» («MacBookPro») с зарядным устройством в комплекте. После чего, <ФИО>5 встретился с <ФИО>1 и в ходе встречи был задержан сотрудниками полиции. После задержания его доставили в 18 о/п, где в присутствии двух понятых мужского пола у него изъяли вышеуказанный ноутбук. О том, что «МакбукПро» («MacBookPro») с зарядным устройством в комплекте был похищен, <ФИО>2 свидетелю не сообщал, лично <ФИО>5 о данных обстоятельствах не знал;

- показаниями свидетеля <ФИО>6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся в т. 1 л.д. 186-187, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>, в коммунальной пятикомнатной квартире, где занимает одну комнату. В квартире на протяжении десяти лет проживает семь человек, с соседями она общается, ничего подозрительного она за ними не замечала. Одну из комнат, в данной квартире, около двух лет арендовал <ФИО>1, который в настоящий момент сменил место жительства. При этом в последнее время свидетель замечала, что <ФИО>1 ведет разгульный образ жизни, в его комнате часто собрались шумные компании посторонних людей. Также <ФИО>1 неоднократно оставлял входную дверь в квартиру открытой. ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. она пришла домой с работы, из комнаты <ФИО>1 доносились голоса, но поскольку дверь в комнату потерпевшего была закрыта, свидетель не видела кто именно находится в комнате. Находился ли велосипед <ФИО>1 в коридоре, <ФИО>6 не помнит, поскольку была сильно уставшая после рабочего дня и не обратила внимания на наличие велосипеда. Около 09.30 час. ДД.ММ.ГГГГ свидетель проснулась и увидела, что в квартире находятся сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что у <ФИО>1 ночью пропали его вещи.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему людей, которые в период времени с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ из занимаемой им комнаты в коммунальной <адрес>, тайно похитили принадлежащее ему имущество, а именно: ноутбук «ФИО3 Про» («MacBookPro») с зарядным устройством в комплекте, общей стоимостью <данные изъяты> и велосипед марки «Хаса» («HASA»), стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 8);

- протоколом ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 о/п УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. доставлен <ФИО>5, у которого в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра обнаружен и изъят из полиэтиленового пакета, находящемся при <ФИО>5 ноутбук в корпусе серебристого цвета №. По факту изъятого <ФИО>5 пояснил, что данный пакет он получил <ФИО>2, с указанием передать хозяину (т. 1 л.д. 14-14об.);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с 10.15 до 11.15 час. ст.следователем СУ УМВД России по Петроградскому району СПб <ФИО>7 с применением фотофиксации следственного действия, с участием эксперта, в порядке ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, произведен осмотр комнаты <ФИО>1 в коммунальной квартире <адрес>, в ходе которого было обнаружено, в частности: входные двери в квартиру и комнату деревянные, каждая оборудована замком, без наличия на них повреждений. Комната прямоугольной формы, в стене, напротив входа расположены два окна. Слева от входа в комнату находится холодильник, книжный шкаф со стеклянными дверцами, далее стол № 1 и кресло. Справа от входа находятся – платяной шкаф, кровать, стол № 2, компьютерный стол и принтер. По всей комнате в беспорядке лежат различные вещи. Поверхность комнаты обработана дактопорошком, обнаружены и изъяты с помощью липких лент следы рук: с поверхности стеклянного сувенира со скорпионом, с кружки и стопки на компьютерном столе; с пластикового стакана зеленого цвета со стола № 1. По факту осмотра составлен данный протокол, с которым все участники осмотра ознакомились путем его личного прочтения и подписали протокол без наличия замечаний и дополнений к нему (т. 1 л.д. 25-27, 28-30);

- протоколом явки ФИО2 с повинной в УМВД России по Петроградскому району СПб от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил о/у ГУР 18 о/п <ФИО>4 о совершенном им преступлении в отношении малознакомого по имени <ФИО>1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем в присутствии двух понятых в период времени с 16.45 до 17.20 час. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, произведен осмотр ноутбука «ФИО3 Про» «MacBookPro» в алюминиевом корпусе серебристого цвета; зарядного устройства от «ФИО3 Про» белого цвета. После осмотра потерпевший <ФИО>1 показал, что данные осмотренные предметы принадлежат ему. Составленный протокол следственного действия после его личного прочтения всеми участниками был подписан без наличия замечаний и дополнений к нему. Далее постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств с их дальнейшим возвращением потерпевшему <ФИО>1, о чем также вынесено отдельное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и получена расписка от потерпевшего по факту передачи ему указанных вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-127, 128, 130, 131);

- протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и потерпевшим <ФИО>1, с участием защитника ФИО2 – адвоката Кононенко В.Л., в порядке ст.ст. 192, 166 УПК РФ, с разъяснением допрашиваемым лицам процессуальных прав, в ходе которой ФИО2 дал признательные показания о факте совершения им кражи имущества, принадлежащего потерпевшему <ФИО>1, в частности, ноутбука «ФИО3 Про» («MacBookPro») с зарядным устройством в комплекте и велосипед марки «Хаса» («HASA»), при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре, а потерпевший <ФИО>1, в свою очередь, подтвердил показания ФИО2 В ходе данного следственного действия составлен протокол, который был прочитан каждым участником и подписан без замечаний и дополнений к нему всеми участниками данного следственного действия (т. 1 л.д. 157-161).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, в том числе показаниям потерпевшего <ФИО>1 и свидетелей <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>3, и <ФИО>6, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля <ФИО>5, допрошенного в ходе судебного разбирательства, а также его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так как допрошенные по уголовному делу потерпевший <ФИО>1 и свидетели в исходе дела не заинтересованы, они не имеют оснований для оговора подсудимого ФИО2, они не имеют к нему личной неприязни, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, а в своей совокупности являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и позволяющими точно определить картину события преступления и действий подсудимого ФИО2 его совершившего.

Некоторые неточности в показаниях допрошенного свидетеля <ФИО>5 связаны исключительно с тем, что с момента совершения преступления до его допроса в суде прошел определенный временной период, поэтому свидетель мог забыть некоторые незначительные обстоятельства дела, при этом все неточности в его показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования показаний, ранее данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в полном объеме подтвержденными указанными лицами в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии суд находит относимыми, допустимыми, достоверными в полном объеме и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения подсудимому положений ст. 51 Конституции РФ. Как усматривается из исследованных в судебном заседании данных протоколов допрос ФИО2, они были прочитаны лично ФИО2, согласно имеющимся в протоколах допроса записям, данные, указанные в них, записаны с их слов верно; каких-либо дополнений в них подсудимым и его защитником внесено не было. Протоколы допросов также подписаны адвокатом, присутствие при допросах которого исключало возможность оказания на подсудимого ФИО2 какого-либо давления. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей по делу и потерпевшего <ФИО>1, как в суде, так и на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим и ФИО2

У суда не имеется сомнений в том, что преступление при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах было совершенно именно подсудимым ФИО2

Сторона защиты, в том числе признавший вину в совершении данного преступления подсудимый ФИО2 также не оспаривают письменные доказательства, собранные по делу, полагая их достоверными.

Оснований считать, что подсудимый ФИО2 себя оговаривает, не имеется и суд таковых не усматривает.

Таким образом, событие и обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, полностью нашли свое объективное подтверждение.

Место события преступления и время его совершения подтверждается всеми собранными по делу указанными выше доказательствами и не опровергается подсудимым.

О способе совершенного ФИО2 преступления и о корыстной направленности его действий, свидетельствуют сами действия последнего, который, находясь в комнате, где проживал потерпевший <ФИО>1, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, без ведома и согласия потерпевшего, незаконно в своих корыстных целях, похитил, принадлежащие <ФИО>1 ноутбук «ФИО3 Про» («MacBookPro») с зарядным устройством в комплекте и велосипед марки «Хаса» («HASA»), после совершения преступления ФИО2 скрылся с места происшествия, совершив тем самым тайное хищение имущества потерпевшего, далее получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Учитывая все обстоятельства дела указанные выше, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении данного преступления установленной и доказанной всей совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств, которые суд оценивает как полные, относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 выполнены действия, образующие объективную сторону данного преступления, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему <ФИО>1).

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба потерпевшему <ФИО>1 также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, судом при этом учитывается, что ущерб для потерпевшему <ФИО>1 от преступления в общей сумме составил <данные изъяты>, то есть свыше <данные изъяты>, и при доходе потерпевшего на момент совершения против него преступления в размере <данные изъяты>, соответственно, представляется такой ущерб для <ФИО>1 как значительный, что не оспаривается и самим подсудимым.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия его жизни и его семьи.

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.

На основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка (на дату совершения преступления) и явку подсудимого с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 учитывает совокупность таких обстоятельств как – признание ФИО2 вины в совершении преступления, его раскаяние, наличие у него хронического заболевания. Подсудимый критически относится к своим действиям, утверждает о намерении исправиться, желает возместить причиненный преступлением потерпевшему ущерб, при этом часть похищенного имущество - ноутбук «ФИО3 Про» («MacBookPro»), возвращен потерпевшему <ФИО>1 Кроме того, ФИО2 просил суд о рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем, ФИО2 официально не трудоустроен, а, следовательно, не имеет стабильного и законного источника дохода, род его деятельности носит неопределённый характер, ранее он судим и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, указанную во вводной части настоящего приговора за совершение им преступления средней тяжести против собственности, за что отбывал лишение свободы, и вновь совершил аналогичное умышленное корыстное преступление средней тяжести, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценивая все обстоятельства в их совокупности, при назначении ФИО2 вида наказания за совершенное им преступление и определении его размера, учитывая личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что за совершенное ФИО2 преступление, наказание последнему должно быть назначено только в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом того, что в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений.

Исправление подсудимого ФИО2 суд считает возможным достичь без изоляции его от общества с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с предоставлением ФИО2 шанса на исправление, с назначением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 62, 64, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за его поведением, и проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении настоящего приговора в законную силу:

ноутбук «МакбукПро» («MacBookPro») с зарядным устройством в комплекте, возвращенный ДД.ММ.ГГГГ под расписку потерпевшему <ФИО>1, - оставить по принадлежности <ФИО>1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья: