Апелляционное постановление № 22-4149/2019 22К-4149/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 3/1-151/2019

Судья 1-ой инстанции Сокольников А.А. № 22-4149/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.,

при помощнике судьи Б

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А.,

подозреваемого Л путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Прокофьевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прокофьевой О.А., действующей в интересах подозреваемого Л на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от ..., которым

Л, ... в ..., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до ...,

ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Иркутской области М об избрании Л меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

Заслушав подозреваемого Л., защитника – адвоката Прокофьеву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Л подозревается в двух незаконных сбытах наркотических средств.

... и ... возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

... предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

... предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия в один месяц, то есть по ....

... Л задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, после чего допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

... Л предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ... Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до ....

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьева О.А., анализируя суждения и выводы суда первой инстанции, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, по её мнению, в отсутствии должной оценки данным о личности её подзащитного, а также приведенным следователем в обоснование избранной меры пресечения основаниям, а именно: обстоятельствам инкриминируемых преступлений и их тяжести, возможности воспрепятствованию производству по уголовному делу. Полагает, что судебное решение фактически обусловлено только тяжестью преступлений.

Приводит сведения о месте регистрации и месте жительства своего подзащитного, его неофициальное трудоустройство, положительные характеристики, наличие семьи и двоих детей, а также осложнившееся состояние здоровья. Кроме того, обращает внимание на проведение основных следственных действий, признание вины Л в полном объеме.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что Л имеет возможность оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу и может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в отношении Л в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подозреваемый Л и адвокат Прокофьева О.А. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 100 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно статье 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, в соответствии со статьей 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, указанные требования закона при избрании Л меры пресечения не нарушены.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для избрания Л меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения подозреваемым действий, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом были проверены обстоятельства задержания Л, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было. Суд, проверяя обоснованность подозрения причастности Л к совершению преступлений, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых преступлениях, убедился в достоверности данных об имевших место событий преступлений и причастности к нему подозреваемого.

В целом суд установил достаточную совокупность обстоятельств, позволяющих полагать, что подозреваемый в совершении тяжких преступлений Л, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого Л иной, более мягкой меры пресечения мотивирован надлежащим образом. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд в соответствии со ст. 99 УК РФ учел состояние здоровья подозреваемого Л. Наличие у него семейных отношений и несовершеннолетних детей не гарантирует его законопослушное поведение, с учетом иных сведений о личности Л, обстоятельств инкриминируемых преступлений, изложенных в обжалуемом постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемого Л под стражей по состоянию здоровья, материалы не содержат. Не представлены такие данные стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения Л более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, на что указывал защитник. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений о подозреваемом, суд апелляционной инстанции полагает, что никакая иная мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Прокофьевой О.А., действующей в интересах подозреваемого Л, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от ... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Л оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокофьевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Шумилина