Апелляционное постановление № 22К-321/2023 3/10-19/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 3/10-19/2023

Судья Иванова Т.В. материал №22к-321/2023

№3/10-19/2023

УИМ №67RS0002-01-2023-000335-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

заявителя ФИО19

адвоката Романенкова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя ФИО20 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска 30 января 2023 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО21 в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Заслушав заявителя ФИО22 и адвоката Романенкова П.А. в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурора Лебедевой Н.Н., возражавшей против ее удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о возложении на следователя обязанности выполнить поручения заместителя прокурора Ленинского района Ермаковой И.В. и поручении заместителю руководителя СУ СК России по ... ФИО6 провести межведомственную проверку по факту нарушения его конституционных прав, затягивания сроков, мотивируя тем, что после того, как заместитель прокурора Ленинского района Ермакова И.В. своим решение от (дата) отменила постановление следователя ... МСО ... СУ СК России по ... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту его похищения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, определив ряд необходимых действий, указав на нарушение процессуальных сроков, он обратился в ... МСО ... СУ СК России по ... с целью получения информации, кто ведет расследование по данному уголовному делу (КРСП № от (дата) ), однако ответ на свое обращение не получил.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 января 2023 года в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО24 находит постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, ч.1 ст.46 Конституции РФ. Акцентирует внимание, что суд в нарушение ч.4 ст.125 УПК РФ и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ без его участия. Делает вывод, что по проводимой следователем проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту похищения его (ФИО25 (дата) из ... сотрудниками УНК УМВД России по ... ФИО8 и ФИО9, начиная с (дата) , не проводятся никакие следственные действия и не выполняются поручения прокуратуры ...: не опрашивают его в качестве потерпевшего, свидетеля ФИО17, находящегося в ..., сотрудников СОБР ФИО16, не истребуют билинг его телефонного номера и телефонных номеров сотрудников УНК УМВД России по ... ФИО8 и ФИО9. Настаивает, что необходимо в суде выяснить, почему не выполняются следователем данные действия, которые утверждены прокуратурой ..., произвольно прекращается проверка, а заявитель не уведомлен о принятом решении. Делает акцент, что (дата) и.о. руководителя отдела СУ СК России по ... ФИО10 уведомил его о том, что (дата) решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и.о. руководителя ... МСО ... ввиду неполноты проверки, материалы направлены следователю ... МСО ... ФИО11. Отмечает, что обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку следователь ... МСО ... ФИО11 не выполняет ряд следственных действий для привлечения к уголовной ответственности сотрудников УНК УМВД России по ... ФИО8 и ФИО9. Полагает, что следователь ничего делать не будет, в связи с чем необходимо, чтобы суд установил следователю ФИО11 время для выполнения всех требований, порученных прокурором. Обращает внимание, что судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кузуб Л.Н. вернула уголовное дело прокурору, так как имеется фальсификация подписи бывшего руководителя УУР УМВД России по ... ФИО13, выполненная о/у УНК УМВД России по ... ФИО8. Просит отменить постановление суда, рассмотреть в суде апелляционной инстанции его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя ... МСО ... ФИО11, выразившееся в не выполнении поручений прокуратуры, вынести решение, которым обязать следователя назначить почерковедческую экспертизу в постановлениях бывшего руководителя УУР УМВД России по ... ФИО13, находящихся в уголовном деле, и выполнить все необходимые процессуальные действия.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию закон относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом по смыслу закона назначением судебного контроля в досудебном производстве является проверка законности решений и действий (бездействий) должностных лиц в связи с необходимостью устранения допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений.

В соответствии с положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2019 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе ФИО26 в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах своих полномочий на данной стадии производства дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения, которые суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку в ходе подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции установлено, что в постановлении заместителя прокурора Ленинского района Ермаковой И.В. от (дата) об удовлетворении жалобы ФИО27 не содержится поручений следователю, постановление от (дата) об отмене постановления следователя ... МСО ... СУ СК России по ..., которым ФИО28 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту его похищения (дата) из ... сотрудниками УНК УМВД России по ... ФИО8 и ФИО14, заместителем прокурора Ленинского района Ермаковой И.В. не выносилось.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность лишь тех действий (бездействий) и решений, которые указаны заявителем.

Как следует из апелляционной жалобы с дополнениями, ФИО29 был уведомлен, что после отмены (дата) решения об отказе в возбуждении уголовного дела материалы направлены следователю ... МСО ... ФИО11.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 не получил информации по результатам рассмотрения его заявления о том, кто ведет расследование по данному уголовному делу, на что ссылается заявитель в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии жалобы ФИО31 в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы права на судебную защиту, конституционные права и свободы заявителя, как участника уголовного судопроизводства, не нарушены, и обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО30 на то, что следователем не выполняются поручения прокуратуры Смоленской области, а именно: не опрашивают его в качестве потерпевшего, свидетеля ФИО34, находящегося в ..., сотрудников ФИО18, не истребуют билинг его телефонного номера и телефонных номеров сотрудников УНК УМВД России по ... ФИО8 и ФИО9, несостоятельна, противоречит тексту постановления заместителя прокурора Ленинского района Ермаковой И.В. от (дата) , на которое ссылался заявитель в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку следователь ... МСО ... ФИО11 не выполняет ряд следственных действий для привлечения к уголовной ответственности сотрудников УНК УМВД России по ... ФИО8 и ФИО9, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что из текста поданной жалобы видно, что таких аргументов ФИО32 выдвигал.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости возложения на следователя обязанности провести почерковедческую экспертизу по уголовному делу, возвращенному прокурору Ленинским районный судом г.Смоленска, противоречат положениям ст.38 УПК РФ, устанавливающей процессуальную самостоятельность следователя.

Вопреки позиции заявителя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Аргументы апелляционной жалобы об обязательном участии в судебном заседании лица, содержащегося под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку постановление об отказе в принятии жалобы заявителя вынесено в ходе предварительной подготовки, без судебного заседания, извещение и участие заявителя на стадии предварительной подготовки уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 января 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО33 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова