Решение № 2-1933/2024 2-1933/2024~М-1918/2024 М-1918/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-1933/2024

УИД 68RS0004-01-2024-003196-76

Дело № 2-1933/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Поповой Ю.С., Рожковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «СбербА. страхование» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «СбербА. страхование» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в страховую компанию ООО СК «СбербА. страхование» по ПВУ полис XXX № за получением страхового возмещения по ДТП произошедшему с участием его автомобиля KIA К5 г.н. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, воспользовавшись своим правом получить страховое возмещение, подал документы в страховую ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче ему направления на ремонт непосредственно в первоначальном заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «СбербА. страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа без учета износа составляет 189 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 148 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СбербА. страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 148 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр его транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела доплату страхового возмещении в размере 18 400 рублей 00 копеек.

По поручению Финансовой организации ООО «НИЦ «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа без учета износа составляет 265 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 203 600 рублей 00 копеек.

В связи с недостаточностью этой выплаты для полного ремонта истец обратился в независимую экспертизу ООО «ЦСЭИО» и согласно их экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным составляет 306400,00 руб., а без учета износа 400000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получена претензия, содержащее требования о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233 400 рублей 00 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация доплатила по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 37 000,00 руб. Также была выплачена неустойка в размере 7 404,00 руб.

Истец подал заявление финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ он вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец просит взыскать с ООО СК «СбербА. страхование» убытки в размере 196 400 руб., судебные расходы в размере 20000 рублей за составление искового заявления, представительские услуги, судебные расходы в размере 6000 руб. за составление независимой экспертизы, штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной в пользу истца, неустойку за просрочку выплаты в размере 8510,00 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя моральный вред в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования. В окончательной редакции просит взыскать с ответчика страховое возмещение по расчету ответчика 265500 рублей – 203600 рублей = 61900 рублей; убытки из расчета 400000 рублей – 265500 рублей = 134500 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей; судебные расходы на оплату независимой экспертизы 6000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку за просрочку выплаты 108349 рублей (115753 руб. – 7404 руб.); компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В судебное заседание представитель истца адвокат Мещеряков А.В. не явился, извещен надлежаще.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнений, дополнительно пояснил, что первый раз страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 148200 рублей, затем дважды доплачивала, всего выплатила 203600 рублей, это стоимость ремонта ТС с учетом износа, а стоимость ремонта без учета износа по калькуляции С. компании составляет 265500 рублей, доплата страхового возмещения составляет 61900 рублей. На указанную сумму начислена неустойка, которая составила 108349 рублей с учетом уже выплаченной неустойки в размере 7404 рубля.

По поводу взыскания убытков представитель истца пояснил. По независимой экспертизе, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составила 405000 рублей, поскольку лимит ответственности по ОСАГО 400000 рублей, из указанной суммы надлежит вычесть 265500 рублей (стоимость ремонта ТС без учета износа по Единой методике), размер убытков составит 134500 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «СбербА. страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен; представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что требование о взыскании убытков неправомерно в связи с тем, что истец эти убытки не понес, вывод истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам противоречит нормам материального права.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 203600 рублей, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Ответчик имел право на смену формы страхового возмещения и выплату страхового возмещения с учетом износа, поскольку у ООО СК «СбербА. страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта ТС, страховое возмещение осуществлено в форме С. выплаты.

Штраф взысканию не подлежит, т.к. является производным от основного требования.

Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку.

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Заявленные расходы на оплату юридических услуг выходят за разумные пределы.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен; представил письменные объяснения, в которых указал, что при рассмотрении обращения истца были оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь в их совокупности. Доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного. Получили надлежащую правовую оценку.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом /ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту – ФЗ Об ОСАГО/.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах С. суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО предусмотрены случаи страхового возмещения причиненного легковому автомобилю вреда путем выплаты С. суммы. Основаниями для такой формы возмещения являются, в том числе, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме С. выплаты, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia К5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СбербА. страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России.

В тот же день страховщиком организован осмотр транспорта средства истца марки Киа К5.

По поручению С. организации ООО «НИЦ «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189000 руб., с учетом износа составила 148200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СбербА. страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 148200 рублей платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес С. организации направлено заявление о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждений.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа К5 без учета износа составляет 211300 рублей, с учетом износа 166600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 18400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 233400 рублей, выплате неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

По поручению страховщика ООО «НИЦ «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение № ХХХ0361825978 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 265500 рублей, с учетом износа 203600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 37000 рублей, а также выплатил неустойки в размере 7404 рубля.

Решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, по оплате юридических услуг было отказано.

Основанием для принятия такого решения финансовым уполномоченным послужило отсутствие у финансовой организации заключенного договора с СТОА на момент подачи заявления истцом и на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, в связи с чем у С. организации не имелось возможности организовать проведение ремонта, а потому было принято решение о выплате страхового возмещения, которое не противоречит закону.

В силу п. 15.3 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

По смыслу приведенных положений закона, в случае отсутствия у С. организации заключенного со СТОА договора на проведение восстановительного ремонта ТС, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при наличии на то согласия С. организации, и указать в заявлении о страховом возмещении наименование выбранной им организации.

Во всяком случае, изменение формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату допускается при наличии согласия потерпевшего, выраженного в письменной форме, либо в случае заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения.

По общему правилу, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта, которая определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Следовательно, именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке.

Данное обязательство предполагает обязанность страховщика заключать договоры с СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-4-К4 указано, что положение абзаца шестого п. 15 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих объективную невозможность ответчика заключить с СТОА договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в целях надлежащего исполнения возложенных законом обязанностей по выплате страхового возмещения при причинении ущерба легковым автомобилям, зарегистрированным в Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются /ст. 310 ГК РФ/.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено /п.56/, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме С. выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства /п.1/.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом /п. 2/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /п. 1 ст. 15 ГК РФ/.

Учитывая установленную Федеральным законом Об ОСАГО обязанность С. организации по возмещению С. выплаты путем организации восстановительного ремонта легкового транспортного средства, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд полагает требования истца о возмещении ответчиком убытков в целях восстановления положения, существовавшего до наступления страхового случая, обоснованными.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Центр судебных экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 405800 рублей.

Федеральным законом Об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика в пределах 400000 рублей.

Истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение, размер которого определен с учетом износа запасных частей в соответствие с Единой методикой, и составил 203600 рублей.

Следовательно, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составит 196400 рублей (400000 рублей – 203600 рублей).

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения в размере 61900 рублей, которое рассчитано как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенная С. организацией, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определённая С. организацией, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 18-19 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по С. случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) /п.41/.

Согласно п. 3.4 Методики, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 42 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме С. выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Экспертным заключением ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в соответствие с Единой методикой, которая составила 203600 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу ответчиком, потому заявленная истцом сумма доплаты страхового возмещения является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, в котором ему было отказано, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период, за который подлежит взысканию неустойка, составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день выплаты страхового возмещения), таким образом, размер неустойки составит 8510 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что взыскание неустойки в указанном размере соразмерно последствиям нарушенного обязательства, не нарушает баланс прав и обязанностей сторон; учитывая, что ответчик является финансовой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, оснований для снижения данной суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное и надлежащее получение страхового возмещения в полном объеме судом установлен. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в Определении судебной коллегии по гражданским делам № КГ22-16-К6 от ДД.ММ.ГГГГ, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со С. компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В пункте 81 вышеназванного Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п. 3 ст. 16.3 ФЗ Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 98200 рублей (196400 рублей х 50%). Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с обращением истца в суд с целью восстановления своего нарушенного права, им были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Мещерякова А.В., а также на оплату проведенной независимой экспертизы.

Несение указанных расходов подтверждается договорами оказания услуг и квитанциями.

Суд находит заявленные расходы обоснованными, необходимыми, а их размер разумным, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу и приведенные выше обстоятельства, суд полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «СбербА. страхование» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «СбербА. страхование» /ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 196400 рублей, неустойку в размере 8510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в размере 26000 рублей, штраф в размере 98200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.

Судья Сошникова Н.Н.