Решение № 12-21/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-21/2024

УИД 02RS0009-01-2024-000960-21

Дело № 12-21/2024


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 года с. Чемал

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Береснева О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чемальскому району С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району С. № от 15 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что в нарушение процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району ни в протоколе, ни в постановлении не указано, в чем именно выразилось нарушение ПДД с его стороны, и какие действия не были приняты или наоборот способствовали ДТП. Его действия были направлены на полное соблюдение ПДД РФ, касающихся обязанности уступить дорогу транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Каких-либо нарушений, вменяемых постановлением об административном правонарушении, он не совершал, сместиться еще правее у него не было возможности, поскольку справа от проезжей части, в месте ДТП, располагается тротуар, ограниченный бордюром, который значительно выше проезжей части. Заехать на такой бордюр его автомобиль не сможет технически, им не создавались препятствия для обгона, он занял крайнее правое положение на проезжей части, скорость движения не увеличивал, а напротив осуществлял торможение. Из объяснений водителя автомобиля скорой медицинской помощи М. и видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле скорой медицинской помощи следует, что «двигаясь по селу Элекмонар в районе <...> совершая обгон автомобиля «Опель», двигающегося в попутном направлении, увидел встречный автомобиль и попытался вернуться в правую полосу движения, при этом задев автомобиль «Опель», подтверждается видеозаписью. В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения, для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Учитывая обстоятельства ДТП: совершение автомобилем скорой медицинской помощи обгона и последующее экстренное возвращение в правую полосу (для избежания столкновения со встречным автомобилем), при котором произошло столкновение, следует, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи не убедился в безопасности маневра обгона (не обеспечил безопасность движения); водитель автомобиля скорой медицинской помощи воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу (в том числе встречные автомобили). В результате несоблюдения водителем скорой медицинской помощи указанных выше правил дорожного движения, при осуществлении обгона его автомобиля, автомобиль скорой медицинской помощи не смог разъехаться с одним из встречных автомобилей, экстренно вернулся в правую полосу и при выполнении данного маневра допустил столкновение с автомобилем под его управлением. Факт экстренного возвращения автомобиля СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ в правую полосу отчетливо виден в видеозаписи. Учитывая изложенное, ДТП произошло в результате действий водителя скорой помощи, который не убедился в том, что встречный автомобиль уступает ему дорогу и тем самым нарушил пп. 3.1, 11.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, с постановлением не согласен, указывает, что требования ПДД РФ в данной дорожной ситуации не совершал, просит постановление отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чемальскому району С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом к рассмотрению настоящей жалобы на постановление должностного лица привлечено в качестве потерпевшего БУЗ РА «Чемальская районная больница», поскольку ему административным правонарушением причинен имущественный вред и в силу положений ст. 25.2 КоАП РФ, а также согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, а порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Так, представитель потерпевшего В. в судебном заседании показал, что водитель скорой медицинской помощи М. в данной дорожной ситуации действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, двигался по проезжей части на автомобиле скорой медицинской помощи с включенными одновременно звуковыми и световыми сигналы, совершая обгон двигающегося в попутном направлении автомобиля «Опель» под управлением ФИО1, М. убедился, что ФИО1, а также встречный автомобиль уступают ему, что усматривается из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле скорой медицинской помощи. Вопрос о разрешении жалобы ФИО1 на постановление, которым он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, оставляет на усмотрение суда

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что работает водителем скорой медицинской помощи в БУЗ РА «Чемальская районная больница». 15 июля 2024 года около 17 часов на автомобиле скорой медицинской помощи в сопровождении медицинского работника с больным в салоне автомобиля выехал из с. Чемал в г. Горно-Алтайск для госпитализации больного в Республиканскую больницу. Включив проблесковые спецсигналы и сирену, двигаясь по с. Элекмонар в районе дома № 152 по ул. Советская, совершая обгон автомобиля «Опель», двигавшегося в попутном направлении, убедившись, что автомобиль «Опель» принял вправо, тормозит, а также убедившись, что встречный автомобиль – микроавтобус, тоже уступает ему, места на проезжей части для проезда автомобиля скорой медицинской помощи между ними достаточно, он стал совершать маневр. Совершая указанный маневр, он увидел двигающийся во встречном направлении за микроавтобусом автомобиль ему «лоб в лоб», попытался вернуться в правую полосу движения, при этом задел автомобиль «Опель», который выбросило на тротуар, после чего совершил остановку и дождался работников ДПС. В результате ДТП пострадавших нет, причинен материальный ущерб. Изменить направление движения, а именно резко вернуться в правую полосу движения, чтобы избежать лобового столкновения со встречным автомобилем, его вынудили действия водителя встречного автомобиля, а не действия водителя автомобиля «Опель» ФИО1

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно протоколу и постановлению, 15 июля 2024 года в 17 часов 10 минут в <...>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Опель Зафира» г/н №, двигался в направлении с. Узнезя, в нарушение п. 3.2 ПДД не предоставил преимущество движению транспортного средства с одновременно включенными маячками синего цвета и специальными звуковыми сигналами, в результате чего произошло ДТП с автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ 221727 г/н №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в непредоставлении преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Из объяснений ФИО1 от 15 июля 2024 года следует, что 15 июля 2024 года около 17 часов 10 минут он двигался на автомобиле «Опель Зафира» г/н № в с. Элекмонар, около <...> в зеркало заднего вида увидел автомобиль скорой медицинской помощи, который двигался по соседней полосе, чтобы не создавать помех, включил сигнал правого поворота, прижался к правому краю проезжей части и планировал совершить съезд с проезжей части в ближайшем возможном месте. Затем почувствовал удар в левую сторону автомобиля, автомобиль скинуло с дороги вправо, после чего он остановился. В результате ДТП у его автомобиля повреждены левая дверь, переднее левой крыло, передний бампер, передняя левая фара, диски передних колес, один от контакта с автомобилем, другой от контакта с бордюром.

Из объяснений М. от 15 июля 2024 года следует, что он двигался на автомобиле скорой медицинской помощи с больным в тяжелом состоянии для госпитализации в Республиканскую больницу в сопровождении медработника, включив проблесковые спецсигналы и сирену, совершая обгон автомобиля «Опель», двигавшегося в попутном направлении, увидел встречный автомобиль и попытался вернуться в правую полосу движения, при этом задев автомобиль «Опель», после чего совершил остановку и дождался работников ДПС.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что видеорегистратором автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ 221727 г/н № зафиксирован участок дороги по ходу движения автомобиля скорой медицинской помощи, при совершении маневра обгона автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, в целях избежания лобового столкновения, автомобиль скорой медицинской помощи вернулся на правую полосу движения, задев обгоняемый им автомобиль «Опель», при этом, автомобиль «Опель» двигался с включенным правым поворотом, заняв крайнее правое положение на правой полосе движения. На протяжении движения автомобиля скорой медицинской помощи по участку дороги от въезда в с. Элекмонар до момента столкновения, зафиксирован специальный звуковой сигнал.

Таким образом, как последовательно заявлялось водителем ФИО1, нарушение им требований пункта 3.2 Правил дорожного движения, не подтверждается. ФИО2 в судебном заседании подтверждено, что изменить направление движения, а именно резко вернуться в правую полосу движения, чтобы избежать лобового столкновения со встречным автомобилем, его вынудили действия водителя встречного автомобиля, а не действия водителя автомобиля «Опель» ФИО1

Таким образом, установленные при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Кроме того, ФИО1 вменяется нарушение п. 3.2 ПДД РФ - непредоставление преимущества в движении автомобилю с одновременно включенными маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, квалифицированные должностным лицом по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, между тем, автомобиль скорой медицинской помощи относится к транспортным средствам, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, и имеет цветографические схемы, надписи, обозначения на наружной поверхности.

Административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом предусмотрена отдельной нормой КоАП РФ - ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В абзацах четвертом и пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения, использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания, воспользоваться приоритетом водители указанных транспортных средств могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чемальскому району С. № от 15 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чемальскому району С. № от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Г.Береснева