Решение № 12-15/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-15/2019

Апелляционное дело № 12-15/2019

Мировой судья Гаврилова Н.П.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июня 2019 года. с. Красноселькуп

Судья Красноселькупского районного суда, Ямало-Ненецкого автономного округа Себехова И.В. (ул. Ленина д.2б),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении № 5-154/2019, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД,

которым постановлено: признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

с участием в судебном заседании:

- представителя ГИБДД ОМВД России по Красноселькупскому району ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.01.2019,

- свидетеля ФИО1.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным и с нарушением норм УПК РФ, ФИО2 обратился с жалобой в Красноселькупский районный суд, в обоснование которой указал, что в ходе судебного разбирательства не была представлена видеосъемка, которая бы доказывала его вину и не было взято во внимание, что он не управлял автомобилем, а был в качестве пассажира, поэтому и отказался от прохождения медосвидетельствования. Он не отрицал, что был выпивши и говорил сотрудникам ДПС, что автомобилем управляла его гражданская жена ФИО5 Также в машине еще находились два человека, которые являются свидетелями происшествия и тоже подтверждали его слова, но с них сотрудники ДПС объяснения в его защиту не взяли. В связи с изложенным, просит суд разобраться и переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Красноселькупскому району ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.01.2019, с доводами жалобы не согласна, считает, что процедура составления материалов об административном правонарушении в отношении ФИО2 не нарушена, оснований не доверять свидетельским показаниям, которые подтвердили, что ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, от предложения сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Считает, доводы заявителя указанные в жалобе не обоснованные. В связи с чем просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 24-00 часов совместно с помощником оперативного дежурного ФИО7 выехали по сообщению на адрес <адрес>. Около 1 подъезда указанного дома стоял автомобиль Фольцваген - Тигуан госномер № регион, принадлежащий ФИО2 Когда поднялись в квартиру, номер не помнит, там находился ФИО2, его жена ФИО5, их малолетний сын Павел, а также ФИО4, ФИО6 и еще незнакомый парень, все взрослые были в состоянии алкогольного опьянения и громко разговаривали. Поскольку время было позднее, они мешали отдыхать соседям, то всем предложили расходиться по домам. ФИО2 он предупредил, чтобы за руль в таком состоянии не садился, а шел пешком. После этого они ушли из подъезда и уехали от дома, решили объехать дом и проверить сядет ФИО2 за руль автомобиля и поедет на нем домой. Когда выезжали из придомовой территории <адрес>, то увидели, что автомобиль ФИО2 начал движение по <адрес>, они поехали за ним включили проблесковые маячки и по громкой связи предложили остановиться, но ФИО2 прибавил скорость, свернул на объездную дорогу к гаражам, а затем направо во двор своего <адрес> остановился. Они подъехали и остановились сзади, вышли из машины, открыли дверь с водительской стороны, за рулем сидел ФИО2, который передавал своего малолетнего сына жене, сидевшей рядом на пассажирском месте, сзади сидели ФИО4 и ФИО6. ФИО2 вышел из машины и попытался зайти в подъезд дома, но они попросили его не уходить и дождаться сотрудников ГИБДД, которых они уже вызвали. Поскольку ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, реагировал на все агрессивно, отталкивал его и пытался убежать, но он предупредил ФИО2, если тот не успокоится, то к нему будет применена физическая сила и спецсредства. Когда приехал сотрудник ГИБДД, то ФИО2 доставили в отдел полиции для составления протокола, где он также признался, что был за рулем, хотел доехать до дома.

Выслушав представителя административного органа, допросив свидетеля, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Мировой судья правильно, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в постановлении, установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт управления ФИО2 автомобилем Фольксваген Тигуан госномер № регион, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Красноселькупскому району, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортами сотрудников полиции, старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД (л.д.3-4,6-7,9-10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноселькупскому району ФИО8, являющимся должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с учетом Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, следует, что ФИО2, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на месте и от подписи в акте, отказ зафиксирован с применением видеосъемки (л.д. 13).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, от прохождения которого и от подписи в протоколе ФИО2 отказался. Отказ зафиксирован с применением видеосъемки (л.д.14).

Видеосъемкой просмотренной в судебном заседании, подтверждается, что ФИО2 не отрицал факт управления автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.16).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» № 18 от 24.10.2006 года, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 3.8 КоАП РФ предусматривает, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 часов ФИО2 около <адрес>, ЯНАО, после управления транспортным средством – автомобилем «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный знак № регион, отказался выполнить требование сотрудника полиции, имевшего подозрение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела.

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а вид и мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, данным характеризующим личность нарушителя.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла его гражданская жена ФИО5, а он находился на пассажирском месте, опровергаются показаниями свидетеля допрошенного в судебном заседании, также рапортами должностных лиц, составивших материалы об административном правонарушении, видеозаписью, находящейся в материалах дела. Не доверять показаниям свидетеля, а также фактам, изложенным в рапортах сотрудников полиции, у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетеля последовательны и согласуются с материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, на основании достаточных доказательств, поэтому доводы заявителя, говорящие об обратном, несостоятельны.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение на основаниях и в порядке, предусмотренных законом, то есть нарушений требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ мировым судьей не допущено и с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Непризнание заявителем вины в указанном нарушении Правил дорожного движения, судья расценивает как избранный им способ защиты.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района по делу об административном правонарушении № 5-154/2019 от 08 мая 2019 года в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами и оплаты штрафа разъяснен мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания.

Судья И.В. Себехова