Решение № 12-606/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-606/2024

12-606/2024

66MS0№-94
РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 апреля 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Остафийчука Д.Д., действующего в интересах Наместникова Н.П., на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от Наместников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить поскольку ФИО1 не разъяснили права, не доказан факт управления транспортным средством, отсутствует видеозапись движения автомашины.

Наместников, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания СМС-сообщением, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседание защитник Остафийчук Д.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав все материалы дела, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, в 01:10 на <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>4( л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6( л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>0 и чеком, согласно которым у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,490 мг/л, с результатами проведенного освидетельствования он был согласен ( л.д. 4-5);протоколом задержания транспортного средства ( л.д. 6); рапортом сотрудника ДПС К.И.В., из которого следует, что в ходе несения службы поступило сообщение о ДТП в <адрес>. Прибыв на место было установлено, что автомашиной управлял Наместников, который находился в состоянии опьянения. Наместников, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством, разъяснены права и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с результатом он согласился, после чего составлен протокол об административном правонарушении (л.д.10), а также другими материалами дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о не разъяснении сотрудниками полиции ФИО1 предусмотренных законом прав подлежит отклонению.

Так, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л. д. 3).

Кроме того, на обороте данного процессуального документа приведено содержание указанных правовых норм, замечаний по составлению процессуального документа Наместников не сделал, копию получил.

Довод заявителя, что факт управления транспортным средством не доказан, суд оценивает в качестве линии защиты, поскольку все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. При этом он имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, от объяснений отказался.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с содержанием рапорта, процессуальных документов объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты об отсутствии в материалах дела видеозаписи движения транспортного средства под управлением ФИО1, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку административное законодательство не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из представленного стороной защиты постановления мирового судьи судебного участка № Невьянского судебного района <адрес> от следует, что в судебном заседание Наместников пояснил, что он, будучи выпивши, взял ключи от машины, сел на водительское место, дернул за ручник, автомобиль взял и покатился.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Наместников являлся водителем, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от , вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ( подпись)

Копия верна

Судья