Приговор № 1-20/2019 1-20/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1-20/2019

УИД № ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 06 февраля 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Поташева В.Л.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство С при следующих обстоятельствах:

ХХ.ХХ.ХХ в период с <...>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ........, имея умысел на умышленное причинение смерти, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своей сожительницей С., нанес потерпевшей не менее одного удара кулаком своей правой руки в левую часть лица, причинив тем самым физическую боль С, а также не менее шести ударов клинками двух ножей в тело спереди и сзади, причинив своими действиями потерпевшей С следующие повреждения:

- <...> – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека – стоит в прямой причинно – следственной связи со смертью С

- <...> - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека;

- <...> - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека;

- <...> – при жизни квалифицировались бы как вред здоровью исходя из длительности расстройства здоровья и, как минимум, является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью не свыше 21 дня;

- <...> - при жизни квалифицировались бы как вред здоровью исходя из длительности расстройства здоровья и, как минимум, является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью не свыше 21 дня;

- <...> – при жизни само по себе обычно не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть С наступила в период с ХХ.ХХ.ХХ в результате колото – резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением апикального сегментарного бронха верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием обтурационной асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей кровью.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердил правдивость показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Гражданские иски о компенсации морального вреда и о возмещении материального вреда заявленные потерпевшей на сумму 1000000 рублей и на сумму 35 537 руб.00 коп. признал частично.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал последовательные показания о том, что ХХ.ХХ.ХХ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ........, где проживал совместно с С., в ходе ссоры, нанес ей не менее одного удара в лицо кулаком и не менее 6 ударов клинками двух ножей в тело спереди и сзади. Решив, что С от полученных ранений умрет, собрал вещи, а также ножи, которыми наносил удары С и ушел из квартиры с целью скрыться от правоохранительных органов, но затем, осознав, что скрываться бесполезно, пришел в кафе «<...>», что расположено недалеко от ........, где попросил сотрудников кафе вызвать полицию. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 51-54, 59-69, 90-93)

В явке с повинной ФИО1 сообщил о том, что ХХ.ХХ.ХХ, в вечернее время, находясь в ........, в ходе конфликта, нанес С не менее 4 ударов ножами в область ребер и груди. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д.44).

При проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ в присутствии защитника, находясь в квартире по адресу: ........, обвиняемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления и продемонстрировал на манекене человека с использованием макета ножа, каким образом он в ходе конфликта нанес не менее одного удара кулаком по лицу С а также множественные удары двумя ножами в тело потерпевшей (т. 2 л.д.70-84).

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в умышленном причинении смерти С полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данными ею непосредственного в судебном заседании, С приходится ей матерью, которая с ХХ.ХХ.ХХ проживала совместно с ФИО1 по адресу: ......... По началу отношения между С и ФИО1 складывались хорошо, однако после того, как ФИО1 уволился с <...>, последний стал злоупотреблять спиртными напитками. Её мама и ФИО1 распивались спиртное часто. После ХХ.ХХ.ХХ. отношения между ними (ФИО1 и С) ухудшились. Со слов матери она знает, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, оскорблял С, применял в отношении неё физическое насилие. Что произошло между С и ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ она не знает, и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления ей неизвестны. Свою мать охарактеризовала как добрую не конфликтную женщину.

В связи с гибелью матери ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей, и материальный ущерб, который оценивает в 35 537 рублей – в данную сумму включает затраты на ритуальные услуги, организацию и проведение поминального обеда, при этом пояснила, что органом социальной защиты ей на захоронение матери выплачены денежные средства в размере 6 000 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, который является сотрудником полиции, данными в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.10-12), правдивость которых свидетель подтвердил, ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время по указанию оперативного дежурного ОМВД России по ........ он совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №1 выехал к зданию кафе «<...>», что расположено в ........, где встретили гражданина Свидетель №3, вызвавшего полицию, и гражданина ФИО1, который сообщил, что убил женщину, при этом он вел себя неадекватно. При ФИО1 находился пакет, и последний пояснил, что в данном пакете находится два ножа, которыми он убивал женщину. Далее, они (Свидетель №2 и Свидетель №1) по указанию ФИО1 проехали к дому № ..., расположенному по ......... Поднявшись в ........ вышеуказанного дома, в комнате, они обнаружили женщину, сидящую в кресле у стены прямо напротив входа в комнату, без признаков жизни. У данной женщины под носом, около рта, на подбородке была кровь, также кровь была на её халате слева на груди. Осмотрев квартиру, ими также была обнаружена кровь под креслом, в котором сидела женщина и на кухне на полу были капли крови, а также на лестничной площадке около перил лестничного марша, ведущего вниз от площадки 3 этажа. О случившемся они сразу доложили в дежурную часть и стали дожидаться приезда следственно-оперативной группы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, который является сотрудником полиции, данных в судебном заседании, а также показаний, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.1-3), правдивость которых свидетель подтвердил, следует, что ХХ.ХХ.ХХ по поступившему около <...> от оперативного дежурного ОМВД России по ........ сообщению, о том, что в ........ находится мужчина совершивший убийство, он совместно с полицейским Свидетель №2 выехал на место. Приехав по указанному адресу, они встретили мужчину, который вызвал полицию и ФИО1, который сообщил, что убил женщину, при этом вел он себя неадекватно. Рядом с ФИО1 также находился пакет, в котором со слов последнего, находились продукты и два ножа, которыми он убивал женщину. Далее, по указанию ФИО1, они проехали к дому № ..., расположенному по ........, и поднялись в ........ вышеуказанного дома. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры ими была обнаружена женщина, сидящая в кресле у стены прямо напротив входа в комнату, без признаков жизни. На халате потерпевшей слева от груди была кровь. Около рта, на подбородке и под носом данной женщины тоже была кровь. Под креслом, на котором сидела женщина, также была лужа крови. Также ими были обнаружены капли крови на полу, на кухне, на стене в коридоре, на лестничной клетке. О случившемся они сразу сообщили в дежурную часть.

В качестве свидетеля судом допрошен Свидетель №4 который показал, что ХХ.ХХ.ХХ он работал в кафе «<...>», расположенном в ......... В этот же день ХХ.ХХ.ХХ его по рации вызвала <...> Свидетель №9, сообщив, что гражданин ФИО1 убил человека. О данном факте он сообщил старшему по охране - Свидетель №3, а тот в свою очередь вызвал сотрудников полиции. При ФИО1 находился пакет, а сам он был с похмелья. Прибывшие сотрудники полиции обнаружили в пакете, находящемся при ФИО1, два ножа, после чего последнего увезли.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон судом были оглашены показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Так, в соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №9, ХХ.ХХ.ХХ она находилась на работе в кафе «<...>», около <...>. к ней подошел ранее незнакомый ей ФИО1 и сообщил, что убил женщину, а также попросил вызвать сотрудников полиции. Об указанной просьбе ФИО1, она сообщила охраннику Свидетель №4, а также работнице кафе Свидетель №5 Через несколько минут к зданию кафе подъехали сотрудники полиции и увезли ФИО1. От жителей ........ ей стало известно, что ФИО1 убил свою сожительницу (т.2 л.д.42-43);

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ХХ.ХХ.ХХ около <...> он находился на работе, на <...> возле кафе «<...>», расположенной в ........, когда от Свидетель №4 ему стало известно, что находящийся в кафе мужчина ФИО1 убил женщину и просит вызвать полицию. Далее, в ходе разговора с ФИО1, последний ему также рассказал, что убил женщину. При ФИО1 была большая сумка, в которой, со слов ФИО1, находилась еда, так как он хотел сбежать, но поскольку ему бежать некуда, то решил сдаться. О данном факте он (Свидетель №3) сообщил в полицию. Приехавшие сотрудники полиции забрали ФИО1 и вместе с ним поехали на место происшествия. По просьбе сотрудников полиции он (Свидетель №3) также проследовал за ними. В итоге сотрудники полиции вместе с ФИО1 проследовали по месту проживания ФИО1 (........), где впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что в указанной квартире обнаружен труп женщины. Также свидетель пояснил, что ФИО1 и его сожительница С злоупотребляли спиртным, и он их часто видел в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 13-15);

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ХХ.ХХ.ХХ она находилась на рабочем месте в <...> и примерно в <...>. от работницы кафе Свидетель №9 ей стало известно, что в кафе пришел ФИО1 и сообщил, что убил женщину. Через некоторое время ей стало известно, что в дом ФИО1 и С по адресу: РК, ........, приехали сотрудники полиции и обнаружили С мертвой, что ФИО1 зарезал С Со слов соседей по селу ей известно, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и С часто дрались (т. 2 л.д. 22-24);

Из показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что ФИО1 и С проживают с ним по соседству. ХХ.ХХ.ХХ около <...> он находился у себя дома в <...>, когда в дверь его квартиры постучала С на лице которой была кровь. Что-либо пояснить С не смогла, была напугана. Практически сразу с верхнего этажа появился ФИО1, который пробегая возле С толкнул ту рукой и сказал «Сама виновата!», после чего убежал вниз по лестнице. С после этого ушла в неизвестном направлении. ФИО1 охарактеризовал как человека злоупотребляющего спиртным. Также ему известно, что ФИО1 неоднократно избивал С в период совместного проживания (т. 2 л.д. 25-28);

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО1 и С проживают с ней по соседству. ХХ.ХХ.ХХ она находилась у себя дома в ........ когда около <...> в дверь ее квартиры постучала С. Когда она (Свидетель №7) открыла дверь, то увидела С на лице которой была кровь. С ничего не поясняла, была напугана. В этот момент с верхнего этажа появился ФИО1, который пробегая возле С толкнул ту рукой в область тела и сказал «Сама виновата!», после чего убежал вниз по лестнице. Посоветовав С идти домой, она (Свидетель №7) закрыла дверь квартиры. На следующий день ХХ.ХХ.ХХ от односельчан ей стало известно, что ФИО1 убил С Также пояснила, что ФИО1 и С злоупотребляли алкоголем, и в состоянии алкогольного опьянения ругались, при этом пьяный ФИО1 буквально зверел. Он издевался над С бил её, оскорблял (т. 2 л.д. 40-41);

Из показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что она проживает в одном подъезде с ФИО1 и С ХХ.ХХ.ХХ примерно в <...>. она слышала крик С который доносился из квартиры, где та проживала. После этого хлопнула входная дверь в квартиру С а дальше стало тихо. Впоследствии от соседей ей стало известно, что ФИО1 совершил убийство С Также пояснила, что утром ХХ.ХХ.ХХ она слышала шум из квартиры С и ФИО1, похожий на словесную ссору. ФИО1 охарактеризовала как спокойного, доброжелательного человека. (т.2 л.д. 35-37).

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в <...> в дежурную часть ОМВД России по ........ поступило сообщение от Свидетель №3, о том, что у кафе «<...>» в ........ сидит неизвестный ему мужчина, который пояснил, что убил женщину (т. 1 л.д. 12);

- рапортом, в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ в <...> в дежурную часть ОМВД России по ........ поступило сообщение от фельдшера СМП ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» о том, что по адресу: ........ ХХ.ХХ.ХХ обнаружен с признаками насильственной смерти труп С Диагноз: смерть до прибытия, 3 ножевых ранения в области грудной клетки, в области правого подреберья и в области правой половины живота (т. 1 л.д. 13);

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому им по указанию оперативного дежурного был осуществлен выезд к кафе «<...>» ........, где неизвестный мужчина сообщил об убийстве женщины. Мужчина, установленный как ФИО1, подтвердил, что убил женщину в ......... По приезду на указанный ФИО1 адрес, в ........ был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 14);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ в следственный отдел по городу Кондопога следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ........ от оперативного дежурного ОМВД России по ........ поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: ........, обнаружен труп С, ХХ.ХХ.ХХ года рождения с колото-резаными ранениями груди и живота (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра ........ в ........ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в большой комнате, в кресле, расположенном возле шкафа-серванта обнаружен труп С с признаками насильственной смерти, <...> (т. 1 л.д. 17-39);

- справкой, составленной в ходе выезда скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой в комнате ........ в кресле обнаружен труп С с множественными ножевыми ранениями тела, сердцебиение и дыхание отсутствует. Смерть зафиксирована в ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 69);

- картой вызова скорой медицинской помощи № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которой ХХ.ХХ.ХХ по поступившему в <...> из полиции вызову, бригада скорой медицинской помощи выехала по адресу: ........ По прибытии, в комнате, в кресле, в сидячем положении обнаружен труп С Сердцебиение, дыхание отсутствуют. Имеются три ножевых ранения: в области грудной клетки слева, в области правого подреберья и в правой половине живота. На полу обнаружены следы крови. Со слов сожителя С была убита около <...>. (т.1, л.д.71);

- протоколом установления смерти человека от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым смерть С наступила до приезда скорой медицинской помощи, время констатации смерти в 19 <...> (т.1 л.д.71-73);

- заключением судебно-медицинского эксперта № .../П от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого у потерпевшей С обнаружены следующие повреждения:

1) <...> – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека – стоит в прямой причинно – следственной связи со смертью С

2) <...> - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека;

3) <...> - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека;

4) <...> – при жизни квалифицировались бы как вред здоровью исходя из длительности расстройства здоровья и, как минимум, является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью не свыше 21 дня;

5) <...> – при жизни само по себе обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть С наступила в период с ХХ.ХХ.ХХ от колото – резаного ранения № ... передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением апикального сегментарного бронха верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием обтурационной асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей кровью (т.1 л.д.77-94);

- заключением судебно-медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого у ФИО1 видимых повреждений на голове, шее, туловище, конечностях не установлено (т.1 л.д.97);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого в смыве с пола в кухне ........ в ........, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей С (т.1, л.д.137-138);

- заключением судебно-медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в соотвествии с выводами которого, в смыве с пола в большой комнате ........ обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей С не исключается (т.1 л.д. 142-144);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которой в смыве с лестничного марша в подъезде ........ обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей С не исключается (т.1 л.д. 148-149);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с выводами которого на полотенце, изъятом в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 ХХ.ХХ.ХХ, обнаружена кровь человека (т.1 л.д. 153-155);

- заключением дактилоскопической экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которой следы ладоней, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ........ ХХ.ХХ.ХХ, оставлены ФИО1 (т.1 л.д. 178-186);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым в помещении морга ........ были изъяты носимые вещи С, а именно: халат, сорочка, брюки, трусы, носки, тапки (т.1 л.д. 188-189);

- заключением трасологической экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым на носимых вещах потерпевшей С, а именно: халате, сорочке, брюках, трусах, обнаружено 11 сквозных повреждений. Повреждения являются колото-резаными и оставлены, вероятно, ножами, изъятыми в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, а также предметом (предметами) с идентичными размерными характеристиками.

На поверхностях сорочки и халата имеются 4 повреждения. Данные повреждения могли быть оставлены многократным приложением – четыре удара ножом (либо предметом (предметами) ему аналогичным.

На поверхности трусов имеется 1 повреждение, на поверхности брюк – 2 повреждения. Данные повреждения могли быть оставлены однократным приложением – один удар ножом (либо предметом ему аналогичным).

Количество повреждений объясняется многослойностью (наслоением) представленной одежды (т.1 л.д. 192-200);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому не исключается возможность причинения установленных на трупе С колото-резаных ранений клинками ножей, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 203-214);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым сотрудником полиции Свидетель №1, выданы: пакет с логотипом «<...>», в котором в том числе находятся два кухонных ножа и пакет с логотипом «<...>», в котором находятся: подсолнечное масло, пачка чая, пачка хлопья овсяные, две банки домашнего варенья (т.2, л.д.5-9);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым были осмотрены: два ножа, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 ХХ.ХХ.ХХ; марлевый тампон со смывом с пола жилой комнаты ........; марлевый тампон со смывом с пола помещения кухни ........; марлевый тампон со смывом с пола лестничного марша ........; полотенце, изъятое в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 ХХ.ХХ.ХХ; одежда С халат, сорочка, брюки, трусы, носки, тапки (т. 2 л.д. 125-138).

Оценивая доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку.

Суд считает, что телесные повреждения, повлекшие смерть С потерпевшей причинил ФИО1, который в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе расследования, не отрицал, что нанес потерпевшей не менее шести ударов клинками двух ножей в тело спереди и сзади, что кроме него и С в квартире никого не было.

Показания подсудимого подтверждаются выводами эксперта о том что, смерть С наступила от колото- резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением апикального сегментарного бронха верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием обтурационной асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей кровью, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Представленные доказательства подтверждают насильственный характер смерти потерпевшей, место и время совершения в отношении нее действий, приведших к ее смерти, указывают на орудие, использованное для нанесения ей телесных повреждений, непосредственную причастность ФИО1 к их образованию.

Судом достоверно установлено, что телесные повреждения повлекшие смерть С подсудимый причинил ей путем нанесения двумя ножами шести ударов, один из которых являлся смертельным, при этом ножевое ранение, причинившее смерть потерпевшей нанесено было с силой, о чем свидетельствует, в том числе глубина раневого канала (не менее 9,5 см.).

Суд считает доказанным, что ФИО1 нанося удары ножом в жизненно важные органы, а именно в область груди, живота, спины, паховой области, действовал умышленно, то есть он осознавал, что совершает действия, опасные для жизни С предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Об умысле на причинение смерти свидетельствуют применение подсудимым двух ножей, используемых в качестве орудия преступления, количество нанесенных им ударов, а также характер, локализация причиненных повреждений в область жизненно важных органов. Об этом же свидетельствует и поведение подсудимого после нанесения ранений потерпевшей, связанное с непринятием мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после нанесения ударов ножами, имея для этого реальную возможность, с намерением скрыться и уничтожить орудия преступления, сообщение сотрудникам кафе «<...> а затем и сотрудникам полиции о том, что он убил человека.

Мотивом совершения данного преступления послужила возникшая в результате ссоры личная неприязнь.

Действия подсудимого не были связаны с защитой его личности и прав, охраняемых законом интересов общества или государства от действий потерпевшей, поскольку травма, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С причинена потерпевшей в то время, когда, она не оказывала какого-либо сопротивления ФИО1, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что какого-либо насилия по отношению к нему С не применяла.

Судом установлено, что при совершении преступления, подсудимый действовал из личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что он разозлился на С и нанес ей удары двумя ножами в тело.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении смерти потерпевшей при превышении ФИО1 пределов необходимой обороны, судом не установлено.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 <...>

<...> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

В момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или иного особого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение (т. 1 л.д. 100-104)

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по данному делу, поскольку судом не установлено личной заинтересованности указанных лиц, их показания не оспариваются подсудимым, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность не имеют, подтверждаются письменными материалами дела. Об обстоятельствах, в силу которых следует не доверять показаниям вышеназванных лиц, подсудимый суду не заявлял.

Явку с повинной ФИО1 суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, принята надлежащим должностным лицом, обстоятельства, изложенные в явке с повинной подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд доверяет показаниям подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, времени и месте произошедшего, поскольку данные показания логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в суде и приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными ФИО1 в явке с повинной.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии суд признает их правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей. В своих показаниях на предварительном следствии подсудимым детально описано время и место совершения преступления, способ и механизм нанесения ударов, его действия непосредственно после совершения преступления, что объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе данной подсудимым явкой с повинной. Показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, протоколы допросов оформлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми. Данные показания подсудимый подтвердил и в ходе следственного действия – проверка показаний на месте, при проведении которого присутствовал защитник. С учетом вышеизложенного, суд при вынесении приговора берет за основу признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, правдивость которых подсудимый подтвердил и в ходе судебного заседания.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, поскольку перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе С Эксперт имеет специальное образование, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы согласуются с доказательствами, исследованными судом, и объективно подтверждаются, в том числе, показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей: месторасположении подсудимого и С в момент нанесения ударов, механизме и способе причинения телесных повреждений, а также используемого орудия преступления.

Обоснованность выводов экспертов психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, поскольку обстоятельства, указанные в них соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Таким образом, суд считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины, возраст подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и указанное состояние повлияло на совершение преступления, об этом свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2о том, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 находился в «неадекватном» состоянии и Свидетель №4, который показал, что ФИО1 в указанную дату был с похмелья.

В связи с этим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступления.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено единственно возможное наказание в виде лишения свободы на срок от 06 лет до 15 лет, с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления против личности, общественную опасность содеянного, личность ФИО1, суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, не имеется в связи с наличием в его действиях отягчающего наказания обстоятельства.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, осуждается за совершение особо тяжкого преступления, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая поведение ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять при назначении наказания положения ч.2 ст. 58 УК РФ об отбывании части срока наказания в тюрьме.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежнюю - в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинены нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает степень нравственных страданий гражданской истицы, у которой погибла её мать, и которой тем самым, безусловно, причинены физические и нравственные страдания, а также материальное положение виновного, степень его вины, в связи с чем частично удовлетворяет иск о компенсации морального вреда.

Гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 35 537 руб. 00 коп., подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку для рассмотрения иска по существу необходимо произвести дополнительные расчеты, что потребует отложение рассмотрения дела. При этом суд считает возможным, в силу ч.3 ст.250 УПК РФ, сохранить за потерпевшей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 35 537 рублей 00 копеек о возмещение материального вреда, оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- два ножа, три марлевых тампона со смывами, полотенце – уничтожить.

- одежду с трупа С: халат, сорочку, брюки, трусы, носки, тапки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья Е.С. Любимова