Апелляционное постановление № 22-4853/2025 22К-4853/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/10-45/2025

Судья – Сидорук К.К. Дело №22-4853/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Костюк С.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Костюк С.А., на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 7 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Костюк С.А., действующего в интересах Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. при производстве осмотра места происшествия 3 марта 2025 года по адресу: ............

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснение адвоката Костюк С.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Костюк С.А., действующий в защиту интересов Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. при производстве осмотра места происшествия 3 марта 2025 года по адресу: ............

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 7 мая 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Костюк С.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд ссылается в постановлении на то, что стороны не оспаривают факта нахождения офиса по адресу, в котором проводился осмотр места происшествия. Вместе с тем, в данном офисе находилось и жилое помещение - квартира, принадлежащее Б., которое он предоставил сотрудникам ООО «Ависта плюс». Оперуполномоченный А. в судебном заседании подтвердил, что он не открывал в квартире какие-либо шкафы и не имел возможности убедиться в том, что жилое помещение используется не по назначению, ранее в данном помещении никогда не был. Также Янталец суду пояснил, что сведения в отношении ООО «Ависта плюс» получил из «Яндекса».

В возражениях на жалобу прокурор Левченко В.О. считает постановление правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органам и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, вынести по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора или судебное решение.

В соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела может быть произведен осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр жилища по общему правилу производится с согласия проживающих в нем лиц. Если проживающие в жилище лица возражают против таких действий, то осмотр жилища производится на основании судебного решения. Под жилищем в уголовно-процессуальном законе понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Как следует из представленных материалов, и установлено в судебном заседании в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному в КУСП УВД по г. Сочи № 2707 от 26 февраля 2025 года, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи А. в присутствии двух оперативных работников и участвующих лиц, в том числе генерального директора и бухгалтера ООО «................ 5 марта 2025 года проведен осмотр места происшествия – помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край ............), в ходе которого установлено, что в указанном помещении располагаются рабочие места, офисная техника и документы, указывающие на деятельность ООО «Ависта плюс», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ТСЖ «Лазурный». Об осуществление деятельности ООО «Ависта плюс» в осматриваемом офисном помещении также указал генеральный директор организации.

Доводы адвоката о необоснованном отнесении судом помещения к не обладающим признаками жилого и его осмотра ввиду оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи А., применение им физической силы для возможности пройти в помещение, опровергаются отсутствием замечаний в протоколе следственного действия со стороны участвовавших лиц относительно проведения осмотра в помещении, а также полученными объяснениями понятых, которые подробно описали процедуру следственного действия и события, предшествовавшие его проведению. В ходе осмотра для проверки были изъяты ноутбук и документы, которые могут иметь значение для дела. По результатам осмотра места происшествия составлен протокол, соответствующий требованиям ст. 166 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований считать, что при производстве осмотра места происшествия дознаватель А. нарушил уголовно-процессуальный закон, причинил ущерб конституционным правам заявителя Б., затруднил его доступ к правосудию.

Таким образом, при проведении осмотра места происшествия были соблюдены положения ст. 177 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан участвующими лицами.

Доводы заявителя о признании незаконными действий оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи А., удерживающего и не возвращающего ему изъятого имущества в ходе осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Указанное имущество было изъято соответствующим должностным лицом ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи в ходе проверки, проводимой в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, которая на настоящее время не окончена, изъятые ноутбук и документы направлены в следственное управление УВД по г. Сочи для проведения проверки и решения вопроса по результатам проверки в порядке ст. 145 УПК РФ.

Установив, что действия должностного лица правомерны, суд обоснованно принял решение об оставлении жалобы адвоката Костюк С.А. в интересах Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

При рассмотрении дела все заявленные ходатайства, в том числе и адвокатом, обсуждались участниками процесса и по ним приняты решения в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 7 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Костюк С.А., действующего в интересах Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. при производстве осмотра места происшествия 3 марта 2025 года по адресу: ............ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий