Апелляционное постановление № 22-1326/2018 22К-1326/2018 от 14 августа 2018 г. по делу № 22-1326/2018

Дело № 22-1326/2018 Судья Филиппов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 августа 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.В.

с участием прокурора Калько Е.Н.

заявителя ФИО1

при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Оленинского районного суда Тверской области от 27 июня 2018 года, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Нелидовского МСО СУ СК РФ по Тверской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2018 года по материалу проверки № оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в Оленинский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на необоснованное прекращение расследования по рапорту ФИО2 об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в действиях руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6

По результатам судебного рассмотрения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд нарушил не только материальное право, но и требования, предъявляемые к судье. Приводя нормы действующего законодательства, а также свою оценку действиям ФИО6, считает, что ФИО6 совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 163 УК РФ, в связи с незаконным отключением от энергоснабжения домовладения ФИО7, однако ни следователь, ни суд не усмотрели состава преступления в действиях ФИО6

Приводя положение ст. 140, 144 УПК РФ, полагает, что следователь при исполнении своих обязанностей проявил халатность, поскольку не исследовал представленные ему документы, не приобщены к материалам дела и не исследованы вещественные доказательства – видеозапись, на которую ссылаются представители ООО «<данные изъяты>».

Полагает, что следователем проверка проведена с грубыми нарушениями материального и процессуального права. Суд должен был руководствоваться не абстрактным определением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2010 г. № 1, а постановлением Конституционного Суда РФ.

Просит постановление суда отменить, дело направить в Нелидовский МСО СУ СК РФ по Тверской области для дополнительной проверки.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что суд в полном объёме проверил доводы заявителя и обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято соответствующим должностным лицом, в рамках предоставленных законом полномочий, в предусмотренном законом порядке и оснований для его отмены нет.

При этом судом указано, что в ходе проверки сообщения о преступлении № был опрошен необходимый для принятия процессуального решения круг лиц, получены должностные инструкции должностных лиц ООО «<данные изъяты>», документальные сведения, связанные с проверкой домовладения ФИО7 на предмет безучетного потребления электроэнергии, решения судов.

Таким образом, судом было установлено, что следователем проверены и учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие решения о наличии в действиях исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При этом судом правильно указано, что другие доводы ФИО1 относительно оценки фактических обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют об имеющихся нарушениях закона ФИО6 и наличия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 163 УК РФ, а также доводы, касающиеся сбора и проверки доказательств в рамках материала проверки, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, который вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных, и иных процессуальных действий.

В порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обязать следователя к выполнению конкретных следственных действий, поскольку он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по делу.

Суд 1-й инстанции, рассмотрев по существу жалобу ФИО1 в части проверки доводов заявителя, не вышел за предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, о чем свидетельствует содержание описательно-мотивировочной части постановления суда, согласно которой судом установлено, что ходатайство заявителя рассмотрено надлежащим лицом, в установленные законом сроки, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и нарушений конституционного права заявителя, которые ограничили доступ к правосудию и могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя ФИО1 в судебном заседании на положения ст.22 УПК РФ, ч.2 ст.150 ГК РФ в обоснование своего права ставить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица является несостоятельной, на законность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Оленинского районного суда Тверской области от 27 июня 2018 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Нелидовского МСО СУ СК РФ по Тверской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2018г. по материалу проверки №, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова