Апелляционное определение № 33-2370/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2025-012102-98

Дело № 33-2370/2026

Дело в суде 1 инстанции № 2-9497/2025


Апелляционное определение

г. Тюмень

6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Халаевой С.А.,

судей

ФИО1, ФИО7,

при помощнике судьи

ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" в лице представителя ФИО10 <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 декабря 2025 года, которым с учетом определения суда от 28 января 2026 года об исправлении описки постановлено:

«Взыскать с ПАО Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" (<.......>) в пользу ФИО9 <.......>, <.......> года рождения, (паспорт РФ <.......>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, <.......> года рождения, ФИО5, <.......> года рождения неустойку в размере 56 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 43 000 рублей.

Взыскать с ПАО Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" (<.......>) в пользу ФИО9 <.......>, <.......> года рождения (паспорт РФ <.......>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, <.......> года рождения неустойку в размере 144 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 82 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 920 рублей.

Взыскать с ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой" (<.......>) госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО9 <.......>, <.......> года рождения, (паспорт РФ <.......><.......>), ФИО3, <.......> года рождения (паспорт РФ 6713 <.......>), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО4, ФИО5- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика ФИО10, истца ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сотников <.......>, ФИО9 <.......>, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к ПАО Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой» о взыскании неустойки в размере 650 496 рублей, компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2019 между ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ООО «Технологические системы и Комплексы», заключен договор уступки права <.......>у, по договору долевого участия <.......> от <.......>. Обязательством по договору является передача жилого помещения, площадью 39,8 кв. метров, под номером 34 по адресу <...> октября 75 корпус 4. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать объект не позднее <.......>. Фактически объект передан ответчиком с нарушением установленного договором срока - <.......>. Истцами <.......> в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которую ответчик проигнорировал.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец ФИО11, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, её представитель ФИО16 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО17 с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что истцами неправильно определен период начисления неустойки, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой", в апелляционной жалобе представитель ФИО10 просит изменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 5% от присужденной суммы, судебных расходов на представителя в размере 17 920 руб. и предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2026.

В доводах жалобы указывает на неприменение судом при взыскании штрафа специальной нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п.3 ст. 10), предусматривающей, что размер штрафа за просрочку исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства и не может превышать 5% от размера присужденной потребителю денежной суммы. Обращает внимание об отсутствии в резолютивной части оспариваемого решения указание на отсрочку исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика ПАО Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" - ФИО10, действующая по доверенности <.......> от <.......>, доводы жалобы поддержала.

Истец ФИО3 с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, истца, проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Исходя из ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,13 июня 2019 года между ООО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» и ООО «Технические системы и комплексы» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <.......>. Объектом данного договора является однокомнатная квартира, общей площадью 39,8 кв. м. на 10 этаже, 2 квартира на площадке в жилой микрорайоне «Славутич» по <.......> в г. Тюмени (1 очередь строительства), стоимостью 1 965 120 рублей (т. 1, л.д.27- 33).

П.2.3 Договора установлено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства <.......>.

ООО «Технические системы и комплексы» исполнили обязательства по договору долевого строительства, оплатили ответчику денежные средства в размере 1 965 120 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

9 сентября 2019 года между ООО «Технические системы и комплексы» и ФИО12, ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО5, ФИО4 заключен договор <.......>у об уступке прав и обязанностей дольщика, по которому к истцам перешли права участника долевого строительства по договору <.......> от <.......> (т.1, л.д.34- 36).

Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту <.......>.

<.......> в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на квартиру с кадастровым номером <.......>, общей площадью 40,1 кв.м. по адресу: г. Тюмень, <.......>, корпус 4, <.......>, Доли в праве: ФИО2, ФИО3 общая долевая собственность 12/25 доли; ФИО4, <.......> года рождения 1/25 доли; ФИО5, <.......> года рождения 1/25 доли; ФИО6, <.......> года рождения 11/25 доли (т.1, л.д. 38-44).

ФИО2, ФИО3 приходятся родителями несовершеннолетним ФИО4, <.......> года рождения, ФИО5, <.......> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (т.1, л.д. 18, 20).

ФИО3 приходятся матерью ФИО6, <.......> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1, л.д. 19).

<.......> ФИО2 и ФИО3. действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в адрес ответчика направлена претензия с требованиям, в срок 7 рабочих дней, после получения претензии выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2022 года по 14 октября 2024 года в сумме 580 125 руб. 33 коп. Претензия получена ответчиком 16 октября 2024 года (т.1 л.д. 45-48).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями п. 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установив, что ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, с учетом принятых постановлений Правительства РФ о периодах мораториев на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, определил, что неустойка подлежит начислению за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в сумме 260 378,40 руб., снизил её размер по заявлению ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства.

Установив со стороны ответчика нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого. Также на основании п. 6 ст. 13 названного Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, в пользу истца ФИО11 82 000 руб., в пользу истца ФИО12 43 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО11 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. подтверждаются представленным в материалы дела договором, учитывал, что исковые требования удовлетворены на 40%, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО11 расходов на оплату услуг представителя в размере 17920 рублей.

Решение суда оспаривается ответчиком в той части, в которой иск удовлетворен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства и их прав как потребителей и взысканием с ответчика в пользу истцов предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ее размером, взысканием компенсации морального вреда и штрафа, соглашается, принимает во внимание, что период за который подлежит взысканию неустойка и её расчет произведены судом первой инстанции правильно и в соответствии с положениями действующего законодательства, решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в большем размере с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не находит.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, штрафа, суд первой инстанции счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принял во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительные обстоятельства.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., выводы суда в данной части мотивированы.

Соглашаясь со снижением размера неустойки за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года до 200 000 руб., судебная коллегия обращает внимание, что общий период просрочки передачи объекта истцу составляет более 8 месяцев, взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенного нарушения прав истцов, доводов свидетельствующих о необходимости снижении неустойки ещё в большем размере апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о неверном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа, по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту 30 декабря 2024 года, с претензией о взыскании неустойки истцы обратились к ответчику 16 октября 2024 года, предоставив срок для исполнения претензии 7 рабочих дней, который истекал 25 октября 2024 года.

Следовательно, право на предъявление к ответчику требований о взыскании в пользу истцов штрафа за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке, возникло с 28 октября 2024 года.

На момент возникновения такого права, как и на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора действовала новая редакция ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Статьей 3 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2024.

Поскольку размер штрафа определяется судом на дату рассмотрения спора по существу от присужденных к взысканию сумм, для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежали применению положения ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве составляет 12 500 руб. (200 000+50 000)*5%).

При установленных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 125 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в данной части решение суда подлежит изменению путем его снижения с 125 000 руб. до 12 500 руб., с его распределением пропорционально долям истцов в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, дочь истца ФИО6, <.......> года рождения достигла совершеннолетнего возраста, у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств присужденных пропорционально её доле в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, а также компенсации морального вреда в пользу её матери ФИО3, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Соответственно с ответчика в пользу ФИО4, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, <.......> года рождения, ФИО5, <.......> года рождения подлежит взысканию неустойка в размере 112 000 руб. (200 000 / 25 *14 (12/25+1/25+1/25), компенсацию моральный вред в размере 40 000 рублей, в равных долях по 10 000 руб., штраф в размере 7600 рублей (112 000+40 000)*5%);

в пользу ФИО6 неустойка в размере 88 000 рублей (200 000 /25 *11), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 4900 руб. (88 000+10 000)*5%).

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2026 года, поскольку в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, что предусмотрено п. 11 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 30.12.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, с учетом определения суда от <.......> об исправлении описки изменить в части размера штрафа, взысканного с ПАО Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" в пользу ФИО9 <.......>, ФИО9 <.......>, действующих в своих интересах и в интересах детей, снизив его с 125 000 руб. до 12500 руб., в части порядка взыскания денежных средств.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«исковые требования ФИО9 <.......>, ФИО9 <.......> удовлетворить частично.

«Взыскать с ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой" (<.......>) в пользу ФИО9 <.......>, <.......> года рождения, (паспорт РФ 71 06 <.......>, выдан Отделением <.......> МО УФМС России по <.......> в городе Ишиме <.......>), ФИО9 <.......>, <.......> года рождения (паспорт РФ 6713 <.......> выдан УМВД России по ХМАО-Югре <.......>), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, <.......> года рождения, ФИО5, <.......> года рождения неустойку в размере 112 000 руб., компенсацию моральный вред в размере 40 000 рублей, в равных долях по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 7600 рублей.

Взыскать с ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой" (<.......>) в пользу ФИО9 <.......>, <.......> года рождения (паспорт РФ 6713 <.......> выдан УМВД России по ХМАО-Югре <.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 17 920 рублей.

Взыскать с ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой" (<.......>) в пользу ФИО6, <.......> года рождения СНИЛС <***> неустойку в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 4900 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой" (<.......>) госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 10 000 рублей.

Предоставить ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2026 года.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.