Постановление № 22-1147/2017 22К-1147/2017 3/2-43/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 22-1147/2017

Председательствующий – судья ... (Дело №3/2-43/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1147/2017
7 июля 2017 года
г. Брянск
Брянский областной суд, в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., Кондрат И.С.,

обвиняемого К в режиме «видеоконференц-связи» и его защитника – адвоката Куликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волчека Д.А. в интересах обвиняемого К на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 23.06.2017 года, которым

К, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, неработающему, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 28.08.2017 года включительно.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение обвиняемого, выступление в его интересах адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как законного и обоснованного, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования К обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно в том, что в период времени с ... минут до ... минут ДД.ММ.ГГГГ он, в <адрес>, покушался на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 69,225 грамма, что составляет крупный размер.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России <данные изъяты>» ... в отношении К возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

28.12.2016 года в ... минут К задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

30.12.2016 года в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался судом, последний раз 24.03.2017 года, до 6 месяцев 00 суток, то есть до 27.06.2017 года.

13.03.2017 года К предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

22.06.2017 года руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

23.06.2017 года старший следователь СО МО МВД России «...» ... с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ... обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого К срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что срок избранной последнему меры пресечения истекает 27.06.2017 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с особой сложностью уголовного дела и необходимостью выполнения дополнительных процессуальных и следственных действий, предусмотренных ст.ст.217-220, 221, 227 УПК РФ, направленных на завершение расследования, а также регламентирующих порядок и сроки направления уголовного дела в суд в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П.

Суд, признав доводы ходатайства следователя обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому К на 02 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 28.08.2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волчек Д.А. в интересах обвиняемого К, не соглашаясь с постановлением, указывает, что доводы ходатайства следователя о том, что его подзащитный может оказать давление на свидетелей по делу, скрыться от следствия и суда, поскольку не обременен социальными связями, являются надуманными и несостоятельными, поскольку свидетелями по уголовному делу являются сотрудники ... и сотрудничающие с ними лица.

К имеет семью – двоих детей и жену, а также являлся опекуном двух престарелых граждан, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

Следователем необоснованно не были предоставлены суду протоколы очных ставок, где К поясняет свою позиции о своей невиновности в совершении преступления, незаконности задержания и действий сотрудников ...

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого, следователь мотивировал в своем ходатайстве необходимостью ознакомления К с материалами уголовного дела, но последний приступил к ознакомлению и не затягивает его. Считает, что срок предварительного следствия по делу продлен для возможности продления обвиняемому срока содержания под стражей, что нарушает право его подзащитного на разумный срок судопроизводства.

Однако всем этим обстоятельствам судом в своем постановлении надлежащей оценки не дано, в связи с чем, просит постановление суда отменить и избрать в отношении К иную меру пресечения, не связанную с его изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <адрес> считает доводы, изложенные в ней необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому К меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились: он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, характеризуется удовлетворительно, официально не работает, состоит на учете у врача-нарколога и нуждается в лечении от наркомании, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при определенных, предусмотренных данной статьей условиях, может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом, требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому К срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки в рамках возбужденного уголовного дела, в нем указано на необходимость проведения по делу, представляющему особую сложность, дополнительных процессуальных и следственных действий, в том числе с участием обвиняемого, направленных на завершение расследования по делу.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом проверены наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, относящегося к категории особо тяжких и направленного против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 10 лет лишения свободы и причастности к нему обвиняемого.

Кроме этого, учтены данные о личности обвиняемого, согласно которым он характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «опийная наркомания» и нуждается в лечении от наркомании, и обстоятельства по делу, которые объективно позволили признать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в сфере незаконного оборота наркотических средств, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует своевременному и объективному производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направления уголовного дела прокурору и в суд.

Каких-либо сведений о наличии у К заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, доводы стороны защиты о несогласии с ходатайством предварительного расследования и избрании другой, более мягкой меры пресечения, суду были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты, о чем суд свои выводы мотивировал в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката о нарушении права обвиняемого на разумный срок судопроизводства по уголовному делу, не усматривается.

Фактов, свидетельствующих о затягивании расследования, а также данных о неэффективности организации предварительного следствия в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 23.06.2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 28.08.2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волчека Д.А. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин