Решение № 2-1026/2017 2-1026/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1026/2017

Дело №2-1026/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО4, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваша ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу ФИО2 находясь во дворе дома №1б м-на Зеленый Лог г. Старый Оскол в ходе ссоры причинил ФИО4 телесные повреждения расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Дело инициировано иском ФИО4, который просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 125000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на перенесенные нравственные и физические страдания в результате причинения ему телесных повреждений со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на противоправность поведения самого истца, а также на то, что ответчик действовал в пределах необходимой обороны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав мнение помощника прокурора полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение со стороны ответчика в отношении него противоправных действий, которые повлекли за собой нравственные и физические страдания.

Из отказного материала по заявлению ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу ФИО2 находясь во дворе дома №1б м-на Зеленый Лог г. Старый Оскол с членами своей семьи и родственниками, запускали фейерверки. В это время во двор вышел ФИО4, который выразил недовольство поведением ФИО2 и членов его семьи по поводу запускания фейерверков. В ходе возникшей словесной ссоры, между ФИО2 и ФИО4 произошла потасовка, в ходе которой ФИО2 нанес удар рукой в область лица ФИО4, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли в своей совокупности за счет <данные изъяты> кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения повлекшие легкий вред здоровью человека.

Наличие телесных повреждений и их тяжесть подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт нанесения удара ФИО4 ФИО2 в судебном заседании не оспорен и также подтверждается письменными объяснениями ФИО4, ФИО6, ФИО7 и самого ФИО2, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8

В связи с изложенным, суд считает причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО8 и наступившими в результате этого последствиями, в виде телесных повреждений у ФИО4, установленной.

Из представленных истцом выписок из медицинских карт, медицинской карты амбулаторного больного, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз <данные изъяты>, в период времени с 19.01.2017 года по 26.01.2017 года он находился в <данные изъяты> отделении МБУЗ «Городская больница № г. Старый Оскол», где ему проведена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение. До настоящего времени дыхание носом затруднено.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, подтверждено что от действий ФИО8 истец получил телесные повреждения, от чего он испытывал физические и нравственные страдания.

При этом учитывая тот факт, что ФИО8, а также члены его семьи в правоохранительные органы с заявлениями о причинении им телесных повреждений или по факту каких-либо посягательств на них со стороны ФИО4 не обращались, а также в медицинские учреждения по факту побоев также не обращались, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о причинении истцу телесных повреждений в состоянии самообороны. Каких-либо доказательств того, что действия истца были сопряжены с опасным насилием или угрозой жизни ответчика или членов его семьи, со стороны ответчика суду не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части того, что противоправные действия истца остановить кроме как нанесением ему телесных повреждений было нельзя, суд относится критически, так как они являются близкими родственниками ответчика (супруга и отец). При этом суд учитывает тот факт, что в момент конфликта истец находился один, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО8 находился в компании своих родственником (не менее трех взрослых мужчин), при это в практически трезвом состоянии.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, действиями ФИО2 истцу причинены телесные повреждения расценивающиеся как легкий вред здоровью (перелом носа).

В связи с изложенным, учитывая тот факт, что конфликт был спровоцирован обоими сторонами по делу, ввиду сложившейся конфликтной ситуации, учитывая алкогольное опьянение и поведение самого истца, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, умышленных действий ответчика, тяжести вреда здоровью, а также учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в размере 20000 рублей. В остальной части (105000 руб.) требования подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумма в размере 300 рублей (чек-ордер от 03.02.2017 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Кваша ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО13 в пользу Кваша ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Кваша ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.04.2017 года.

Судья Д.В. Степанов