Решение № 12-224/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 12-224/2023

№ 12-224/2023

50RS0031-01-2023-008619-76


РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 г. г. Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Судакова Н.И., при секретаре Вихоревой О.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Москва, <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловала его в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением инспектора и определением заместителя начальника ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3 обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, а также восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что административное правонарушение она не совершала, в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство в ее владении не находилось, автомобилем управлял ФИО4, который вписан в страховой полис договора ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В судебное заседание ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, прислали в суд заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направлена жалоба на указанное постановление начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

В обосновании пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает на то, что по месту регистрации, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ком. 3 она не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. 2 <адрес> (л.д. 49).

Таким образом, причины пропуска срока для обжалования постановления, суд считает уважительными, в связи с чем срок на подачу жалобы подлежит восстановлению. При этом указанные обстоятельства не были учтены при вынесении определения вышестоящим должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящим Кодексом, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., н.<адрес>, внешняя сторона, <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигался со скоростью 101 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО3

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случае, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>- ФИО3 в момент фотофиксации административного правонарушения была застрахована в <данные изъяты> №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страхователь ФИО3; лица, допущенные к управлению вышеуказанным транспортным средством, ФИО4.

В судебном заседании представлено объяснение ФИО4, подписанное им собственноручно, из которого следует, что в момент фотофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00:22:13 он, непосредственно управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по автомобильной дороге <адрес>.<адрес>, внешняя сторона, <адрес> (л.д. 49).

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство марки ХЭНДЭ ГЕНЕЗИС гос.номер К852НН777 находилось на законном основании во владении ФИО4, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, нашли свое подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не установлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и определение заместителя начальника Центра автоматизированной видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 от 18.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья ФИО7