Приговор № 1-480/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-480/2024

<...>

1-480/2024

66RS0002-01-2024-001155-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Челядиновой Ж.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новожиловой А.М., секретарями Борноволоковой Е.Д., Барашевым П.К., Долгих В.И.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитников-адвокатов Артемовой Е.В.,Бернецяна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <...> судимого:

- 27.11.2015 Ленинском районным судом г.Омска по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

На основании постановления Советского районного суда г.Омска от 18.04.2016 с применением ч.5 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Омска от 27.11.2015 и приговором мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Омска от 21.12.20215, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 19.02.2018 освобожден условно-досрочно на 3 месяца 8 дней;

- 17.09.2019 Головинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УКРФ, на основании ч.2 ст.69 УКРФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно12.03.2021на основании постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 25.02.2021 на 2 месяца 21 день,

-13.05.2022 Мещанским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 16.10.2023.

задержанного в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 21.02.2024, содержащегося под стражей с 23.02.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

10.02.2024 в период времени до 21:13 часов, точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в парке «Джавахарлала Неру», расположенном по адресу: <...>, увидел как ранее ему малознакомый А., разговаривает по телефону, в этот момент, у ФИО3 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, а именно имущества, принадлежащего А., с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 10.02.2024 в период времени до 21:13 часов, точное время не установлено, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в парке «Джавахарлала Неру», расположенном по адресу: <...>, действуя умышлено, открыто, осознавая общественно-опасныйхарактер своих действий в виде причинения материального и физического вреда А. и желая его наступления, подошел сзади к идущему впереди А., которому умышлено, с корыстной целью, нанес один удар рукой в затылочную часть головы, от чего А. испытал физическую боль, применив, тем самым, к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 10.02.2024 в период времени до 21:13 часов, точное время не установлено, ФИО3, находясь в парке «Джавахарлала Неру», расположенном по адресу: <...>, действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения, осознавая, что егопреступные действия очевидны для А., выхватил из левой руки А., принадлежащий ему мобильный телефон марки «InfinixHOT 20i», стоимостью 5000 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 1 000 рублей, силиконовым чехлом, стоимостью 700 рублей, внутри которого была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта сотового оператора «МТС», и побежал в сторону выхода из вышеуказанного парка, тем самым открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,забрал указанное выше имущество. Однако А., находясь в парке «Джавахарлала Неру», расположенном по вышеуказанному адресу, с целью возврата похищенного имущества догнал ФИО3 и схватил его за куртку, в этот момент ФИО3, с целью незаконного удержания похищенного имущества, уронил А. на снег, после чего с целью сломления сопротивления со стороны последнего, сел на него сверху, и осознавая, что его действия открыты для А., действуя умышленно, с корыстной целью, нанес не менее 6 ударов рукой в область головы А., применив тем самым к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего А. испытал физическую боль.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, находясь в том же месте, в тоже время, воспользовавшись состоянием А. встал с него и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями А. материальный ущерб на сумму 6 700 рублей, и физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, подтвердив свои показания ранее данные на предварительном следствии, пояснил, что10.02.2024 в вечернее время он познакомился с А. А. предложил ему распить вместе спиртные напитки, на его предложение он согласился и они пошли в пельменную. Спиртное и еду оплачивал А. со своего сотового телефона. После распития алкоголя они разошлись, каждый в свою сторону. Примерно через полчаса на остановке «Вокзальная», он увидел А., с которым он ранее распивал спиртные напитки в пельменной. На правом плече у него висела сумка, в левой руке он держал сотовый телефон, по которому разговаривал. Далее он стал следовать за А.и находясь в парке «Джавахарлала Неру», у него возникло желание завладеть мобильным телефоном А. С этой целью он подбежал сзади к нему, нанес удар левой рукой в область головы А., выхватил из его руксотовый телефон и стал убегать,ноА.обернулсяи начал что-то кричать ему вслед, он бежал в сторону пр.Космонавтов.Примерно через 20 метров А.его догнал, схватил за куртку и они вместе упали в снег, он оказался сверху на потерпевшем, между ними завязалась борьба, в ходе которой А. требовал вернуть ему сотовый телефон, он пытался вырваться, но А. не давал ему встать, поэтому он нанес ему еще около 4-5 ударов в область лица, тогда у него получилось вырваться и убежать в сторону пр.Космонавтов стелефоном, который он впоследствиисдал в ломбард за 2000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (л.д.48-51, 62-63, 70-73, 82-84).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Б., подтвердив свои показания, в суде пояснил, что 10.02.2024 около 21:13 возле дома № 33 по ул.Челюскинцев, он сел в свой автомобиль марки Рено Дастер государственный регистрационный номер Е 573196, в это времяк нему подошел ранее незнакомый мужчина не славянской внешности, на лице которого была кровь, он посадил его в свой автомобиль. В машине мужчина пояснил, что в парке «Джавахарлала Неру» на него напал мужчина, с которым он ранее распивал алкоголь и забрал сотовый телефон, при этом мужчина нанес ему несколько ударов по лицу, в связи с чем Б. со своего сотового телефона позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. После чего, он привез мужчину в ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу. Скорую помощь они не вызывали. Кто напал на мужчину, он не видел (л.д.37-38).

Из показаний оперуполномоченного ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу Г., оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что у него в производстве находился материал проверки по заявлению А. по факту открытого хищения, принадлежащего ему имущества.В ходе работы по материалу установлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по подозрению в совершении преступления, который 21.02.2024 доставлен в отдел полиции №11 УМВД России по г. Екатеринбургу для дачи объяснения (л.д.41-42).

Из заявления потерпевшего А. и его показаний, данных в судебном заседании, на предварительном следствии, в том числе на очной ставке, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 10.02.2024 в вечернее время он приехал с вахты в г.Екатеринбург, направился на «Северный» автовокзал, где хотел приобрести билет на автобус, чтобы доехать до г.Набережные Челны. Поскольку ему не продали билет на автобус, он направился к входу на станцию метро «Уральская», где к нему подошел ранее незнакомый ФИО3 и предложил ему работу в рабочем доме, на его предложение он отказался, но предложил ФИО3 совместно распить алкогольные напитки, на что последний согласился и они пошли в магазин и купили спиртные напитки. Спиртное он оплачивал сам со своего мобильного телефона. После они пошли в пельменную, поели, еду оплатил также он со своего сотового телефона. После совместного распития алкогольных напитков, они разошлись. Он (А.) пошел в сторону пр.Космонавтов. Когда он шел по парку «Джавахарлала Неру» он разговаривал по сотовому телефону, держа его в левой руке. Вдруг услышал сзади шаги, почувствовал удар сзади по голове и по инерции произвел несколько шагов вперед, но не упал, после чего почувствовал еще один удар сзади в голову, от полученных ударов он испытал сильную физическую боль.Он развернулся и в этот момент увидел ФИО3, с которым он ранее распивал спиртные напитки. В этот момент ФИО3 выхватил из его руки мобильный телефон и побежал, он побежал следом за ним, в какой – то момент он догнал ФИО3, схватил его за куртку и потребовал вернуть ему его мобильный телефон. ФИО3 ничего не ответил, но сумел вырваться, поставив ему подножку, от которой он упал на снег. Когда он упал на спину, то ФИО3 сел на него и нанес ему рукамиеще около 5-6 ударов в область головы, от которых он испытал сильную физическую боль. Далее ФИО3 поднялся и убежал в сторону моста на пр.Космонавтов. После А. поднялся, дойти до отдела полиции ему помог проезжавший мимо ранее незнакомый мужчина. Похищенный мобильный телефон он оценивает в 5000 рублей, также на телефоне была прозрачная защитная наклейка, стоимостью 1000 рублей и силиконовый чехол, стоимостью 700 рублей, сим-карта оператора «МТС», материальной ценности не представляет. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей. В судебном заседании на дополнительные вопросы категорически настаивал, что подсудимый нанес ему два удара в область головы сзади (л.д.20, 33-35, 66-73).

Согласно рапортуоперативного дежурного ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу В., следует, что 10.02.2024 в 21:13 часов в дежурную часть поступило сообщение от гражданина Б. о нападении и хищении имущества у А. в парке «Джавахарлала Неру» (л.д.18).

Потерпевшим представлены документы на похищенный сотовый телефон марки InfinixHOT 20i, модель X665E, IMEI***,IMEI *** (л.д. 23-24).

Из протокола осмотра места происшествияот 11.02.2024 следует, что 11.02.2024 в осмотрен участок местности, расположенный в парке «Джавахарлала Неру» напротив дома №33 по ул. Челюскинцев г. Екатеринбурга. Участок местности является пешеходной дорожкой, усыпанный снегом.На данный участок местности указал потерпевший А., где в отношении него ФИО3 совершил преступление.В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.25-29).

Судом также исследованы иные документы, в частности л.д. 1 постановление о возбуждении уголовного дела, л.д. 57 сообщение о задержании, л.д. 74 постановление об уточнении обстоятельств совершения преступления, которые не имеют доказательственного значения как для стороны обвинения, так и для стороны защиты.

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминированного преступления.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе полными и последовательными показаниями потерпевшего А., который в суде пояснил, что сотовый телефон у него похитил именно ФИО3, с которым он ранее распивал спиртные напитки, в ходе изъятия имущества ФИО3 сзади дважды нанес удары в область головыА., от которыхпоследний испытал сильную физическую боль, кроме того, в ходе осмотра места происшествия А. указал на место, где ФИО3 похитил у него сотовый телефон.При этом потерпевший в своих первоначальных показаниях сообщил, что подсудимый нанес ему два удара в область головы, в ходе очной ставки указал на то, что ФИО3 нанес ему один удар в область головы, в судебном заседании настаивал на том, что ему нанесено два удара в область головы.В этой связи при квалификации деяния о нанесении одного удара в область головы потерпевшего суд исходит из принципапрезумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Свидетель Б. подтвердил, что 10.02.2024 к нему подошел потерпевший и сообщил, что его избили в парке и забрали сотовый телефон, далее он повез мужчину в отдел полиции. Свидетель Г. сообщил, что в ходе проверки сообщения о преступлении им установлен ФИО3, который похитил у А. в парке сотовый телефон.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и временным промежутком, прошедшим после вышеуказанных событий, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Потерпевший и указанные свидетели с ФИО3 ранее знакомы не были. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого, суд не располагает. Оснований для самооговора также не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменнымзаявлением потерпевшего, рапортом сотрудника полиции от 10.02.2024, в котором при обращении в полицию зафиксировано, что потерпевший был весь в крови, протоколом осмотра места происшествия. Содержание протокола осмотра места происшествия подсудимым и его защитником также не оспариваются.

Подсудимый в своей окончательной позиции в судебном заседании указал, что вину в совершении преступления признает полностью.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О Судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Так, из приведенных доказательств следует, что ФИО3, идя по парку за потерпевшим и видя, что потерпевший разговаривает по телефону, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, находящегося у потерпевшегоА., поэтому судом расцениваются как хищение. Изъятие мобильного телефона совершалось в присутствии потерпевшего, который понимал преступный характер действий подсудимого. ФИО3 также осознавал, что А. понимает противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство. Все изложенное позволяет сделать вывод об открытости хищения имущества.

В процессе завладения имуществом с целью облегчить достижение преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона, для подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и удержания похищенного, к последнему было применено насилие, выразившееся в том, что при изъятии ФИО3 нанес один удар рукой в область головы потерпевшего Ф., после чего,в целях удержания изъятого имущества нанес потерпевшему около 5-6 ударов. Доказательств, что указанное насилие по своим последствиям и характеру применения представляло опасность для жизни и здоровья не представлено, что расценивается судом, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО4 совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности с применением насилия. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что последнийнаходится под административным надзором (л.д. 143-152), состоит на специализированном учете у нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов» (л.д.154),на диспансерном учете у психиатра не состоит (л.д.156), несмотря на отсутствие официального места работы, занимался общественно-полезной деятельностью, характеризуется удовлетворительно (л.д. 159,160-162,167)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации,суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимым всех обстоятельств совершения преступления и дальнейшего способа распоряжения похищеннымимуществом,в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерацииполное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его матери, оказание ей материальной помощи и помощи в быту,принесение извинений потерпевшему за содеянное и намерение возместить ему материальный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который в силуп.п. «а», «б» ч.2 ст. 18 названного Кодекса является опасным, поскольку ФИО5 совершено умышленное тяжкое преступление, при этом ранее он дваждыбыл осужден за умышленные преступления средней тяжести и умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что позволяет суду при назначении наказания руководствоваться положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,не является основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание, подлежат учету в комплексе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. ФИО3 совершил преступление корыстный направленности, из его пояснений следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Таким образом, достаточных и безусловных оснований для признания указанного обстоятельства, отягчающим не имеется. Данных оснижении уровня контроля над своим поведением в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 64, равно как положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

Оснований для признания осуждения условным в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Достаточных данных для назначения наказания в виде принудительных работ судом не усматривается, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление не впервые.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, его имущественного положения, при назначении наказания суд не применяет дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Назначить к отбыванию наказания ФИО3 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправительную колонию строгого режима.

Исходя из п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и п.1 ч. 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства в порядке задержания и меры пресечения засчитывается в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимого, возражавшего против взыскания процессуальных издержек, поскольку на его содержании находится малолетний ребенок, вместе с тем, его доводы о тяжелом материальном положении не влияют на выводы суда о взыскании с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения от взыскания, в т.ч. с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

В части разрешения гражданского иска следует отметить, что в соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу требований ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, в связи с чем суд полагает необходимым исковое заявление потерпевшегоА. удовлетворить в полном объеме в пределах установленной суммы, причинённого преступлением ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признатьФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а»ч. 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражейФИО3 с 21.02.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки за оплату услуг защитника в ходе предварительного следствияи судебного следствия в доход федерального бюджета в размере 17383 (Семнадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 70 копеек.

Исковое заявление А. удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу А.6700 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

<...>

<...>

Судья Ж.Е.Челядинова