Решение № 2-1920/2023 2-1920/2023~М-1506/2023 М-1506/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-1920/2023

Дело № 2-1920/2023

50RS0019-01-2023-001962-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 21 ноября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ /площадь/, по /адрес/

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым /номер/ /площадь/ по /адрес/

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым /номер/ /площадь/, по /адрес/

Истцу необходим проход к своей части дома и хозяйственным постройкам, который может проходить только по границам земельных участков ответчиков.

Истец указывает, что не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей частью дома и хозяйственными постройками без установления требуемого сервитута в отношении земельных участков ответчиков, поскольку установление сервитута на земельные участки ответчиков носит исключительный характер, у истца отсутствует реальная возможность пользоваться своей частью дома и хозяйственными постройками без установления сервитута на часть земельных участков ответчиков с кадастровым /номер/ - площадью 11 кв.м., КН /номер/ - /площадь/, в связи с чем просит установить сервитут в координатах, указанных в меженом плане.

Ответчик ФИО3 предъявил встречное исковое заявление, в котором указывает, что земельные участки, принадлежащие ему и ФИО1, изначально принадлежали одному домовладению.

Решением суда от 17 июня 2022 году по делу №2-2695/2021 были установлены границы земельных участков сторон по делу в координатах, которые были определены проведенной по делу экспертизой.

Между тем, земельный участок, принадлежащий ФИО3, состоит из двух контуров, проход от одного контура к другому проходит по земельному участку ФИО1

Фактический проход, который истец использует для прохода, сложился на протяжении более /данные изъяты/ назад. Координаты указанного прохода содержатся в землеустроительной экспертизе, которая была проведена по делу №2-2695/22, в связи с чем, просит суд установить сервитут по указанным в заключении эксперта координатам.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, против установления сервитута по варианту, предложенному экспертом, возражали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила установить сервитут с учетом заключения эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ /площадь/, по /адрес/

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым /номер/ /площадь/, по /адрес/

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым /номер/ /площадь/, по /адрес/

Земельные участки ФИО1 и ФИО3 являются многоконтурными.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта) недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседние земельные участки следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, при этом сервитут подлежит установлению на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «МЭКЦ» следует, что доступ к контуру №1 земельного участка с кадастровым /номер/ ФИО1 имеется непосредственно с земель общего пользования (улицы) с юго-западной стороны.

Доступ к северо-западной стене части жилого дома ФИО1 для её обслуживания на проведения экспертизы отсутствует, но возможен только через земельный участок, принадлежащий ФИО4

Доступа к контуру /номер/ непосредственно с земель общего пользования не имеется, фактически доступ от контура /номер/ земельного участка с кадастровым /номер/ ФИО1 к контуру /номер/ осуществляется через земельный участок с кадастровым /номер/ ФИО3

Доступа к контуру /номер/ непосредственно с земель общего пользования (дороги) не имеется. Фактически доступ от контура /номер/ и контура /номер/ земельного участка с кадастровым /номер/ ФИО1 к контуру /номер/ осуществляется через земельный участок с кадастровым /номер/ ФИО3 (контур /номер/).

Экспертом также сделан вывод, что исходя из фактического расположения строений и кадастровых границ земельных участков сторон, а также учитывая исследования по вопросу /номер/, экспертами установлено следующее: непосредственный доступ с земель общего пользования имеется только к контуру /номер/ земельного участка с кадастровым /номер/ ФИО1 и к контуру /номер/ земельного участка с кадастровым /номер/ ФИО3; проход к северо-западной стене части жилого дома ФИО1 для её обслуживания без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым /номер/ ФИО4 невозможен; проход от контура №1 земельного участка с кадастровым /номер/ ФИО1 к контуру №2 (под хоз.постройкой) и к контуру /номер/ без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым /номер/ ФИО3 невозможен.

Проход к северо-западной стене части жилого дома ФИО3 для её обслуживания без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым /номер/ ФИО4 невозможен;

Проход от контура /номер/ земельного участка ФИО3 к контуру /номер/ без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым /номер/ ФИО1 (контур /номер/) невозможен.

Экспертом разработаны варианты установления сервитутов для земельных участков ФИО1 и ФИО3

Вариант установления сервитута для прохода ФИО1 между контурами её земельного участка, а также для подхода и обслуживания к стене своей части жилого дома стороны земельного участка ФИО4 представлен на рис.2 приложения.

По варианту предлагается:

Установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым /номер/ ФИО3 для прохода между контурами /номер/, /номер/ и /номер/, а также для обслуживания стены хоз.строения. Площадь сервитута составляет /площадь/. Границы сервитута формировались исходя из расположения фактического контура жилого дома и контура хоз.строений, с учётом ширины для прохода не менее 1 метра и ширины зоны обслуживания стены хоз.строения ФИО1 не менее /площадь/.

Установить сервитут на часть земельного участка с ФИО4 для прохода и обслуживания северо-западной стены части жилого дома ФИО1 Площадь сервитута составляет /площадь/. Границы сервитута формировались исходя из расположения фактического контура жилого дома и ширины зоны обслуживания жилого дома от фактического контура не менее /данные изъяты/

Вариант установления сервитута для прохода ФИО3 между контурами его земельного участка, а также для подхода и обслуживания к стене своей части жилого дома со стороны земельного участка ФИО4 представлен на рис.3 приложения.

По варианту предлагается:

Установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым /номер/ ФИО1 для прохода между контурами /номер/ и /номер/ Площадь сервитута составляет /площадь/

Границы сервитута формировались исходя из расположения фактического ограждения между земельным участком ФИО1 (контур 3) и ФИО4 по точкам /данные изъяты/, с учётом ширины для прохода не менее 1 метра вдоль указанного ограждения

Координаты характерных поворотных точек границ сервитута площадью /площадь/. устанавливаемого на часть земельного участка с кадастровым /номер/ ФИО1 в пользу ФИО3 представлены в таблице /номер/.

Установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым /номер/ ФИО4 для прохода и обслуживания северо-западной стены части жилого дома ФИО3 Площадь сервитута составляет /площадь/. Границы сервитута формировались исходя из расположения фактического контура жилого дома и ширины зоны обслуживания жилого дома от фактического контура не менее /данные изъяты/, а также подхода к указанной зоны обслуживания с земель общего пользования через существующую калитку на земельный участок ФИО4

Координаты характерных поворотных точек границ сервитута /площадь/, устанавливаемого на часть земельного участка с кадастровым /номер/ ФИО4 в пользу ФИО3 представлены в таблице 5.

Таким образом, экспертом был разработан вариант установления сервитута в пользу ФИО1 и в пользу ФИО3:

Сервитут на земельный участок с кадастровым /номер/ ФИО4 в пользу ФИО1 - /площадь/

Сервитут на земельный участок с кадастровым /номер/ ФИО4 в пользу ФИО3 -/площадь/.,

Сервитут на земельный участок с кадастровым /номер/ ФИО3 в пользу ФИО1 -/площадь/

Сервитут на земельный участок с кадастровым /номер/ ФИО1 в пользу ФИО3 -/площадь/..

Также экспертом определен размер платы по варианту установления сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым /номер/ ФИО4 в пользу ФИО1 /площадь/, составила 469 руб. в год.

Стоимость сервитута на земельный участок с кадастровым /номер/ ФИО4 в пользу ФИО3 /площадь/, составила 1 273 руб. в год.

Стоимость сервитута на земельный участок с кадастровым /номер/ ФИО3 в пользу ФИО1 -/площадь/, составила 1 140 руб. в год.

Стоимость сервитута на земельный участок с кадастровым /номер/ ФИО1 в пользу ФИО3 - /площадь/ составила 3 753 руб. в год.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 21.03.2005 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение сторонами не представлено.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 заключение поддержала и пояснила, что предложенный ей вариант установления сервитута на земельные участка, принадлежащие сторонам, является наиболее оптимальным, наименее затратным для сторон. Установление сервитута для прохода на второй контур земельного участка, принадлежащего ФИО3 устанавливался с учетом возможности доступа с дороги – с земель общего пользования. Установление сервитута с учетом прохода ФИО3 к своему земельному участку с задней части невозможен, поскольку за вторым контуром земельного участка находятся земли неразграниченной государственной собственности и огороды. Также эксперт пояснила, что установление сервитута ФИО6 для прохода ко второму контуру его земельного участка по земельному участку ФИО2 нецелесообразно, поскольку по площади он будет больше. Кроме того, на земельном участке ФИО1 уже имеется проход.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 об установлении сервитута являются обоснованными, так как иной возможности пользоваться недвижимостью и обеспечить эксплуатацию недвижимости без установления сервитута у ФИО1 и ФИО3 не имеется.

С учетом исследованных доказательств, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению по установленному экспертами варианту, поскольку существенным условием удовлетворения рассматриваемой категории исков является наименьшее обременение для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Баланс и интересы сторон при этом не нарушаются, и данным вариантом не создаются препятствия в пользовании сторонам, принадлежащим им имуществом.

Вместе с тем, отношения, связанные с сервитутом, носят длящийся характер, в связи с чем, при изменении обстоятельств, обуславливающих характер и содержание сервитута, обстоятельств иного характера, связанных с пользованием земельными участками, решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам либо заинтересованное лицо может обратиться с самостоятельным иском (в зависимости от необходимого способа защиты права).

Доводы истца ответчика о том, что ФИО3 имеет возможность прохода к участку через земли неразграниченной государственной собственности судом признаются несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела следует, что иного варианта установления сервитута экспертом не установлено. Кроме того, как следует из заключения, экспертом были рассмотрены все возможные варианты доступа ко второму контуру земельного участка ФИО3 Также судом установлено, что вдоль земельного участка ФИО1 имеется проход, которым пользуется она, а также до установления ограждения пользовался ФИО3 Таким образом предложенный экспертами вариант установления сервитута является наиболее оптимальным вариантом для осуществления прохода ФИО1 и ФИО3

Согласно п. 5 ст. 274 ГК Российской Федерации и п. 6 ст. 23 ЗК Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

С учетом того, что судом установлен сервитут в отношении земельных участков, ежегодная рыночная стоимость сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым /номер/ ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит установлению 1 273 руб. в год; в отношении части земельного участка с кадастровым /номер/ ФИО3 в пользу ФИО1 - 1140 руб. в год; в отношении земельного участка с кадастровым /номер/ ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 3753 руб. в год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута удовлетворить частично и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута – удовлетворить.

Установить в пользу ФИО1 частный сервитут на земельном участке с кадастровым /номер/, /площадь/ в границах по варианту заключения эксперта по следующим координатам:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Установить в пользу ФИО1 частный сервитут на земельном участке с кадастровым /номер/, /площадь/ в границах по варианту заключения эксперта по следующим координатам:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Установить в пользу ФИО3 сервитут на земельном участке с кадастровым /номер/, /площадь/ в границах по варианту заключения эксперта по следующим координатам:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Установить ФИО1 размер ежегодной платы за сервитут на земельный участок с кадастровым /номер/, в размере 1140 руб., подлежащей уплате в пользу ФИО3 ежегодно и размер ежегодной платы за сервитут на земельный участок с кадастровым /номер/, в размере 469 руб., подлежащей уплате в пользу ФИО2.

Установить ФИО3 размер ежегодной платы за сервитут на земельный участок с кадастровым /номер/ в размере 3753 руб., подлежащей уплате в пользу ФИО1 ежегодно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 24 ноября 2023 года.

Судья Полунина Е.В.