Решение № 12-137/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-137/2025

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2025-000682-59

Дело № 12-137/2025

(апелляционная инстанция)


РЕШЕНИЕ

06 июня 2025 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Матюшева Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением№ Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В вину ФИО1 вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 по адресу: г.Севастополь, <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем Хендэ Крета, гос номер. №, допустил наезд на пешехода Селюнину В.В., которой повредил левый кроссовок, после чего, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставил место ДТП, участником которого он является, в ГАИ не сообщил, следы на зафиксировал. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу в районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, мировой судья не дал оценку доказательствам по делу, не верно оценил объяснения ФИО1, фамилия потерпевшей в постановлении указано не верно – Селютина В.В. в связи с чем не понятно, как мировым судьей установлена личность потерпевшей, факт наезда на пешехода надлежащими доказательствами не подтвержден,

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Евстратова А.В. доводы жалобы поддержали по указанным выше основаниям, просили удовлетворить. Пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают совершение им вмененного правонарушения.

Селюнина В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

ГАИ УМВД России по г. Севастополю о слушании дела извещено надлежащим образом, однако явку должностного лица в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы производства и доводы жалобы, следует прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную, сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что управляя автомобилем Хендэ Крета № посмотрев во все зеркала и убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех для движения, начал медленно сдавать назад и услышал стук в боковое стекло с левой стороны и остановился. Женщина повышенным тоном указала, что он наехал ей на кроссовок, после чего подошел мужчина и потребовал 5000 рублей за кроссовки. Полагал, что фактического наезда не было и вреда имуществу и здоровью Селюниной В.В. не причинено, посчитал, что поскольку Селюнина В.В. уехала с места дорожно-транспортного происшествия и конфликт исчерпан, соответственно полицию не вызывал.

Однако вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>

- объяснениями Селюниной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период времени около 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, ФИО2, двигаясь задним ходом на принадлежащем ему автомобиле, совершил наезд на потерпевшую, а именно на кроссовок левой ноги в область пятки;

-объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он. начав на принадлежащем ему автомобиле движение задним ходом в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, услышал стук по машине с левой стороны, остановился, вышел из машины и услышал, как ему женщина сказала о наезде ей на ногу. ГАИ и скорую не вызывал, факт ДТП не фиксировал;

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО3, из которого следует, что в 17 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, ФИО2 при движении задним ходом допустил наезд на гр. Селюнину В.В.;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза свидетельствуемого), согласно которому у гр. Селюниной В.В. телесных повреждений в виде кровоподтеков, ран, ссадин и следов их заживления не обнаружено, из которого следует, представлена копия справки из травмпункта ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» на имя Селюниной Вероники Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что ей проведено исследование: рентгенография стопы в двух проекциях, лечение: холод местно, рекомендовано дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства, диагноз: ушиб, сдавление левой стопы.

-видеозаписью, из которой явно усматривается момент наезда ФИО2 на пешехода Селютину В.В., ее крик от болезненных ощущений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований, указывающих на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, по делу не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности ФИО1, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Неправильное указание фамилии потерпевшей мировым судьей – Селютина В.В. вместо правильного - Селюнина В.В. по сути является опиской и не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при производстве по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая, отвечающая правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильная по существу правовая оценка, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>