Приговор № 1-220/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-220/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «28» июня 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Никитиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты /адрес/ ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от 18 июня 2019 года /номер/,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-220/19 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, /данные изъяты/, неработающего, зарегистрированного по /адрес/ фактически проживающего по /адрес/ военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ примерно в /время/, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, управляя по страховому полису технически исправным автомобилем – грузовым фургоном /марка/ государственный регистрационный /номер/, принадлежащим А., перевозя груз /масса/, двигался по /адрес/, в светлое время суток, ясную погоду, по сухой проезжей части, в правой полосе движения в направлении /адрес/, со скоростью около 60 км/час.

В нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учитывал интенсивность движения, а также массу и характер перевозимого груза.

Продолжая двигаться со скоростью около 60 км/час, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на вышеуказанном километре автодороги, перед которым установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» - Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1 - Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, грубо нарушая пункты 9.9, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, увидев, что перед нерегулируемым пешеходным переходом в левом ряду попутного направления остановился автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ под управлением Б., а в правом ряду – неустановленный грузовой автомобиль, проявив преступную халатность и невнимательность, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, выехал на правую обочину, движение по которой запрещено, пересекая сплошную линию горизонтальной разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающую край проезжей части, где совершил наезд на пешехода В., готовящуюся осуществить переход проезжей части справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате пешеход В. от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы /номер/ от /дата/ при судебно-медицинской экспертизы трупа В. установлено: /данные изъяты/ Все установленные на трупе телесные повреждения составляют тупую сочетанную травму тела, образованную в результате автомобильной травмы и по тяжести причиненного вреда здоровью оцениваются в совокупности. Имеющееся повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы является опасной для жизни (согласно п. 6.1.2. приложения к приказу /номер/н от /дата/ Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью. Причиной смерти В. явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся внутримозговым кровоизлиянием и отеком головного мозга, что подтверждается комплексом вышеуказанных повреждений. Причиненный тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Таким образом, между причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ тяжким вредом здоровью и наступлением смерти пешехода В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» - Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 и 1.14.1 – Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления и раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту постоянного проживания характеризуется положительно, ранее не судим.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, /данные изъяты/ активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), действия, направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для назначения более мягкого вида наказания и применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 76-2 УК РФ.

При этом срок наказания ФИО1 определяется по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, при назначении основного наказания применяет в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере /сумма/ основаны на законе (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ) и подлежат удовлетворению с учетом подтвержденных материалами дела характера и степени причиненных ей физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Уточненные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере /сумма/ основаны на законе (ст. 1064 ГК РФ), подтверждаются материалами дела, не оспорены подсудимым и защитником, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 расходов на оказание юридической помощи на оплату услуг представителя в размере /сумма/ удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, дело в отношении которого было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд разъясняет Г. право на обращение с гражданским иском о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя из средств федерального бюджета в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в размере 98/сумма/ и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере /сумма/

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение с гражданским иском о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя из средств федерального бюджета в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью с места ДТП, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Щукина