Приговор № 1-239/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-239/2023

Дело ###

УИД 33RS0###-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе председательствующего Коновалова О.В., при секретарях Шуваловой В.К., Курильской А.Д.,

с участием государственного обвинителя Аферовой О.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пуха С.Н.,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Владимира, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Владимир, <...><...>, ранее судимого:

- 2 августа 2019 года Октябрьским районным судом г.Владимира по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 22 июля 2020 года Октябрьским районным судом г.Владимира по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 2 августа 2019 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 31 августа 2021 года;

- 29 ноября 2022 года Ленинским районным судом г.Владимира по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

находящегося с 13 января 2023 года (с даты фактического задержания) под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

12 января 2023 года около 21 часов 00 минут ФИО2 находился по адресу: <...>, мкр.Коммунар, <...> совместно с ФИО1 В указанное время между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последняя замахнулась на ФИО2 колюще-режущим предметом, который ФИО2 выхватил, поранив себе руку. После этого в результате данного конфликта и действий ФИО1 у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к последней и преступный умысел на причинение ей смерти.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в <...>.15 по <...> мкр.Коммунар <...>, около 21 часов 00 минут 12 января 2023 года, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, приискал в указанной квартире предмет с колюще-режущими свойствами и, используя его в качестве оружия, с силой нанес им ФИО1 не менее четырех ударов в область левого предплечья и нахождения жизненно-важных органов – переднюю поверхность грудной клетки и шеи.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- резанная рана на передней поверхности шеи справа от срединной линии с отходящими от ее концов ссадинами-царапинами; резано-скальпированная рана на передне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью ФИО1;

- проникающее слепое колото-резанное ранение грудной клетки слева с расположением входной раны на коже на уровне 2-го ребра между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями со сквозным повреждением 2-го ребра слева, легкого, перикарда легочной артерии и левого предсердия сердца с излитием крови в сердечную сумку (гемоперикард) и левую полость грудной клетки (гемоторакс слева) общим объемом 1750 мл., которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Причиненное действиями ФИО2 проникающее слепое колото-резанное ранение грудной клетки со сквозным повреждением 2-го ребра, левого легкого перикарда, легочной артерии и левого предсердия сердца, осложнившегося массивной внутренней кровопотерей, повлекли смерть ФИО1 на месте преступления по адресу: <...>, мкр.Коммунар, <...>. Между умышленными действиями ФИО2, повлекшими причинение этих повреждений, и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, отметив, что умысла на убийство ФИО1 у него не было. Указал, что помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 50 мин. по 21 час. 20 мин. у него с ФИО1 произошел конфликт на почве ревности, та его приревновала. В ходе конфликта ФИО1 замахнулась на него ножницам, он эти ножницы выхватил у нее из рук и нанес ими (их режущей стороной) один удар в область грудной клетки ФИО1 Какие-либо иные повреждения, в тот числе на шее и лице ФИО1, не его рук дело. При этом, когда он пришел к ней, никаких телесных повреждений у ФИО1 не было. Когда он ушел от нее, у ФИО1 было повреждение лишь на грудной клетке. Ножницы он выкин<...> он в квартиру ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ, поскольку та не брала трубку. Сообщение в полицию о случившемся он не делал, а позвонил сестре погибшей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была в разноцветном махровом халате на молнии, а утром ДД.ММ.ГГГГ – уже в комбинезоне длиной от плеч до бедер. Когда уходил ДД.ММ.ГГГГ, входную дверь не запирал. Когда вернулся ДД.ММ.ГГГГ и увидел ФИО1 мертвой, уйдя, запер входную дверь на ключ, который ему дал ФИО12 еще ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в статусе подозреваемого и обвиняемого, следует, что примерно с сентября 2021 года он проживал с сожительницей ФИО1 в квартире по адресу: <...>, мкр.Коммунар, <...>, в квартире мужа ее сестры. У них с ФИО1 были романтические отношения. Иногда у них возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пошли в гости к сестре последней – Потерпевший №1 по адресу: <...> примерно в 10 часов. Там была подруга сестры – ФИО8, они вчетвером распивали пиво. Примерно в 13 часов ФИО1 ушла домой, так как они поссорились с сестрой, ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильном. Он остался в квартире в компании Потерпевший №1 и ФИО8. Примерно в 21 час он пошел домой по адресу: <...>, мкр.Коммунар, <...>. Когда он около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел по указанному адресу, его встретила ФИО1 С ней на кухне он распивал пиво. В какой-то момент ФИО1 начала высказывать ему претензии, стала обвинять его в том, что он ей изменяет. ФИО4 была одета в домашний махровый халат на молнии темно-синего-белого цвета длиной чуть выше колена. Он пошел в туалет. Когда вышел оттуда, ФИО1 стояла с кухонным ножом в руке в коридоре. Нож был длиной (с клинком и рукояткой) около 30 см, с деревянной рукояткой коричневого цвета, клинок металлический. Она накинулась на него с этим ножом, попыталась нанести удары. Он взялся за клинок этого ножа и выхватил его из руки ФИО1 От этого у него образовалась рана в области левой кисти руки и пошла кровь. В тот момент он испугался, поскольку знал, что ФИО1 ранее уже наносила ранения ножом своему отчиму, а также наносила порезы себе ножом на предплечье. Кроме того, ранее ФИО1 уже наносила ему удары ножом – ДД.ММ.ГГГГ она в результате конфликта нанесла ему удар ножом в левое бедро в районе таза. Он бросил нож в пакет, с которым он пришел. Потом ФИО1 побежала на кухню, а он пошел к выходу. При выходе он развернулся и увидел, что на него бежит ФИО1 с ножницами в правой руке. Ножницы были примерно 20 см длинной, с заострёнными концами, серого цвета. Ножницы она держала в области кольца за одну половину, 4 пальца сверху, 1 снизу, другая часть ножниц свободно висела. Он выхватил ножницы у ФИО1, схватив их за свободное кольцо, и сразу же нанес один удар частью раскрытых ножниц ФИО1 в область груди сверху. Более он ударов не наносил, не душил. В тот момент он не понимал, зачем он нанес этот удар, объяснить не может. В момент нанесения удара он не задумывался о том, что удар может быть смертельным. В момент нанесения им удара ФИО1 халат на ней был расстегнут сверху в районе груди, поэтому удар пришелся в то место на груди, которое халат не прикрывал (то есть удар прошел не через одежду). Ножницы он также положил в свой пакет. У ФИО1 пошла кровь из раны, и она пошла на кухню. Какой-либо помощи он ей не оказывал. Он в этот момент ушел из квартиры. Дверь на ключ он не закрывал. Около дома он выкинул пакет со всем содержимым в мусорный бак, который находится через дорогу от дома. Ему не известно, откуда могли образоваться раны на теле ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на открытых участках тела у ФИО1 никаких повреждений он не видел. После этого он поехал домой, где проживает мать (<...> спуск, <...>), на автобусе маршрута ###. Он доехал до остановки в центре <...>, пошел в магазин «Бристоль» на <...>, там он купил пиво и пошел домой к маме. Он рассказал маме про ссору и рану на руке, про удар ножницами не рассказывал. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он проснулся и поехал к ФИО1 домой по адресу: <...>, заехав по пути в парикмахерскую постричься. Когда он подошел к квартире, дверь была приоткрыта. Он зашел в квартиру и обнаружил, что ФИО1 лежит в комнате справа от входа, на правом боку, ногами к выходу из комнаты. Он потрогал ФИО1 и понял, что она не реагирует. В области головы была кровь на полу. В этот момент раздался телефонный звонок. Он пошел на звук и обнаружил мобильный телефон ФИО1 в шкафу под мойкой, где находится мусорное ведро. Кто звонил, он не помнит. Он взял телефон себе, чтобы позвонить, и вышел из квартиры. Он испугался и не знал, что делать, поэтому никому не сообщил о произошедшем на месте. Когда он уходил, он закрыл своим ключом квартиру на нижний замок. Ключи от квартиры были у него, у ФИО1 и у сестры последней – Потерпевший №1 После этого он поехал домой к маме. Он рассказал маме, что ФИО1 мертва, также он позвонил сестре ФИО1 – Потерпевший №1, и также сообщил ей о том, что ФИО1 мертва, причину смерти он им не назвал. Далее он позвонил соседу (ФИО9 №3) с мобильного телефона ФИО1 и сказал, чтобы гот пришел к нему, и что у него есть разговор. Он рассказал ФИО6, что ФИО1 мертва, что он ударил ее ножницами. ФИО6 сказал ему, чтобы он пришел с явкой с повинной в полицию. Далее к ним пришли сотрудники полиции и предложили проехать в отдел. В тот момент мобильный телефон ФИО1 находился у него дома. У ФИО1 был сенсорный телефон, корпус синего цвета. У него нет мобильного телефона и сим-карты. Ранее ФИО1 ему давала пользоваться своим телефоном. Он знает ее номер телефона – <***>. 12 и ДД.ММ.ГГГГ при нем был мобильный телефон его матери с абонентским номером <***>. Не помнит, наносил ли руками удары в область головы, предплечий и туловища ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений он ФИО1 не причинял. Вину признает частично – признает, что нанес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа один удар сомкнутыми ножницами в переднюю часть грудной клетки, ошибочно полагая, что нанес удар в плечо, так как было темно. Умысел на лишение ФИО1 жизни не признает (т.1 л.д. 202-205, 211-212, 213-217, 224-227, 236-240, т.4 л.д.16-20).

В ходе проверки показаний на подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел к ФИО13 по адресу: <...> около 21 часов. Когда он зашел, она стала ругаться, что он ей изменяет. Потом она прошла на кухню, взяла нож. ФИО2 указал место на кухне, откуда ФИО1 взяла нож. Далее ФИО2 показал, что ФИО1 пошла к двери и замахнулась на него ножом. Нож он выхватил левой рукой за лезвие и положил в пакет с продуктами. Потом ФИО1 пошла на кухню, откуда взяла ножницы. ФИО2 указал на место, откуда взяла ножницы ФИО1 Потом ФИО1 пошла на него с ножницами. Он стоял лицом в сторону квартиры. Затем ФИО1 замахнулась на него ножницами. Он отобрал ножницы и воткнул ими один раз ей в область груди. ФИО2 указал на место в квартире, где нанес удар ФИО1, и продемонстрировал механизм нанесения удара ножницами. ФИО2 показал, что после нанесения удара он положил ножницы также в пакет, а ФИО1 ушла на кухню. ФИО1 он нанес один удар ножницами. Далее ФИО2 указал на место в комнате, где обнаружил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 показал, что ФИО1 лежала на боку, лицом к стенке, ноги согнуты. Он закрыл дверь, позвонил сестре ФИО1 ФИО1 была не жива. После этого он поехал домой. Звонил с телефона ФИО1, так как нашел его под мойкой, когда на него кто-то звонил. Также о произошедшем он сообщил соседу ФИО6. Далее по указанию ФИО2 участники следственного действия прошли к мусорным бакам, где ФИО2 показал, как он в них выкинул нож и ножницы, после чего пошел домой на <...> спуск <...> (т.2 л.д.1-5, 6- 20).

Вышеприведенные оглашенные показания, данные подсудимым ФИО2 на предварительном следствии в статусе подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверке их на месте, последний подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее родная сестра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., около 10 часов утра пришла к ней в гости вместе с ФИО2 Последние оба были в состоянии алкогольного опьянения. К вечеру они ушли по отдельности. Уходя, ФИО39 уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 19 часов 20 минут она созванивалась с сестрой. Ни шумов, ни криков у той не было. Около 20 часов 50 минут ее сожителю (ФИО12) позвонили и сказали, что в квартире, где проживала ФИО4, дерутся (квартира расположена по адресу: <...>, принадлежит ее сожителю). Через 10 минут соседи перезвонили и сообщили, что там тишина. После этого она звонила сестре, но та не брала трубку. Днем ДД.ММ.ГГГГ на ее звонок сестре ответил ФИО39, который сказал, что ФИО4 мертва. Дословно тот сказал ей, что вечером уехал, утром приехал, та мертвая, ее он не убивал. Далее она позвонила сожителю и они вместе отправились на квартиру, где жила сестра. Дверь в квартиру была заперта. Она позвонила ФИО39, на что тот сказал, что находится за городом. Затем прибыли сотрудники правоохранительных органов и МЧС, которые вскрыли дверь в квартиру. Ее сестра жила в указанной квартире на протяжении двух лет. В сентябре 2021 года после освобождения из мест лишения свободы ФИО39 стал жить с ней. Тот ее периодически избивал, отбирал у нее деньги (ФИО4 получала пенсию, так как была инвали<...> группы). ДД.ММ.ГГГГ у сестры с ФИО39 был конфликт. Она сказала сестре, чтобы ФИО39 рядом с ней больше не было, однако ДД.ММ.ГГГГ они вновь пришли вместе. Оба были в состоянии среднего алкогольного опьянения. Труп сестры она видела на похоронах. У погибшей все руки были в синяках, правый глаз был также весь в синяке. Когда сестра была у нее в гостях днем ДД.ММ.ГГГГ, этих повреждений у нее не было. Свою сестру характеризует как спокойного, безобидного и незлопамятного человека. Каких-либо инцидентов, чтобы та хваталась за ножи, не было. Нож сестра применила лишь однажды, 20 лет тому назад, в отношении отчима, который ее периодически насиловал. Находясь в СИЗО, ФИО39 прислал ей 2 извинительных письма. Вместе с тем, она считает, что тот не заслуживает снисхождения.

ФИО9 ФИО14 сообщила суду, что погибшая ФИО1 и Потерпевший №1 приходятся ей подругами, сама же она также является соседкой ФИО40. ФИО38 в последнее время была вся избитая, это было видно по синякам. ДД.ММ.ГГГГ ты была у нее дома с синяками (все лицо было синее). ФИО38 сказала, что ФИО39 ударил ее из-за того, что та не дала ему денег. Также с синяками она видела ФИО38 в ноябре-декабре 2022 года. ФИО38 и ФИО39 она в состоянии агрессии не видела. ФИО38 характеризует как неконфликтного человека.

ФИО9 ФИО15 сообщила суду, что подсудимый ФИО2 приходится ей родным сыном, проживает она по адресу: <...> спуск, <...>. С ноября 2022 года ФИО2 стал проживать с ФИО1 в мкр.Коммунар <...>. Однако ввиду того, что те часто ругались, он иногда приходил ночевать к ней домой. Не видела, чтобы ФИО2 и ФИО1 дрались, но вместе они часто употребляли спиртное. Сына характеризует как спокойного и уравновешенного человека, вспышек агрессии она у него никогда не наблюдала. ФИО39 был женат, имеет от брака сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако связь они с бывшей супругой и внуком не поддерживают более 5 лет. После развода ФИО39 в воспитании сына не участвовал, связь не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 пришел домой вечером, рука у него была порезана (в крови), ночевал дома. Сказал, что руку ему порезала ФИО1, та написалась, после чего он ушел от нее. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 сходил подстричься и вернулся обратно. Далее приехали сотрудники полиции и забрали.

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО15 подтвердила в полном объеме (т.1 л.д.190-193, 194-196).

ФИО9 ФИО12 сообщил суду, что Потерпевший №1 приходится ему сожительницей. У последней была сестра ФИО1, которая проживала в его квартире по адресу: <...> (мкр.Коммунар). Погибшая проживала с ФИО2 В последнее время у них были скандалы. ФИО38 иногда приходила ним в гости (к сестре), периодически он видел ее с побитым лицом. В последний раз ФИО38 и ФИО39 он видел ДД.ММ.ГГГГ, все вместе они встречали Новый год. Разошлись они ДД.ММ.ГГГГ. Сначала ФИО38 была с ФИО39, но затем последнего они выпроводили. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут ему позвонила соседка из <...>.15 по <...> (с первого этажа) и сообщила, что в его квартире сверху шумят, гремят, ФИО38 орет. В 21 час 00 минут он перезвонил соседке. Та сказала, что все успокоились, все нормально. Тогда он позвонил ФИО38, но та не трубку не взяла. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ему позвонила ФИО40 и сообщила, что ФИО38 убили. С ее слов он знает, что та позвонила сестре, но трубку взял ФИО39, который и сказал, что ФИО38 мертвая. Далее он вместе с сожительницей приехал на квартиру, где жила ФИО38. Дверь была закрыта на ключ, которого у него не было. Около 17 часов 30 минут сотрудники МЧС вскрыли дверь. Войдя в квартиру, он увидел на полу тело ФИО38. Та лежала на правом боку, была одета во что-то типа шорт, торс у нее был голый. Под головой и под правым плечом погибшей была кровь. Еще были капли крови в коридоре и на входной двери. До заезда ФИО38 в квартиру там были ножницы советских времен длиной около 20-23 см, которые после смерти последней он не нашел. В квартире той зимой топят очень жарко. Когда жил там, всегда открывал окна.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №3 следует, что ФИО2 является его соседом, ранее проживал рядом с ним на <...> спуск <...>. Ему известно, что примерно 3 года ФИО39 проживал с ФИО1 в мкр.Коммунар. ФИО2 и ФИО1 вместе злоупотребляли алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту ему (###) позвонил ФИО39 (с номера телефона ФИО4 ###) и попросил прийти к нему в комнату по адресу: <...> спуск, <...>, где проживает его мать, и сказал, что хочет ему что-то рассказать. Он собрался и пришел к ФИО39 домой. ФИО39 был очень взволнован, выпивал пиво. Он спросил его, что произошло. Тот ответил, что не знает, как ему все рассказать. ФИО5 сказал о том, что его сожительница ФИО4 умерла. Он спросил, от чего и почему она умерла. ФИО5 начал говорить о том, что примерно осенью прошлого года у него с его сожительницей ФИО4 произошел конфликт – ФИО4 пришла к ним домой по адресу: <...> спуск, <...>, и увидела, что ФИО5 в квартире с женщиной, и подумала, что он (ФИО39 ) ей изменяет. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО4 вспомнила про этот случай и у них произошел конфликт. ФИО4 начала ФИО5 высказывать свое недовольство произошедшим, схватилась за нож, который находился у них в квартире по адресу: <...>. ФИО5 стал выхватывать у ФИО4 нож. В процессе у ФИО5 были порезаны ладони, а также ФИО4 ударила его ножом в область тазобедренного сустава. Он спросил у него (ФИО39), от чего умерла ФИО4. ФИО5 сказал, что, когда он отбирал нож у ФИО4, он порезал ей шею. Он не знает, как так получилось, то ли сверху, то ли снизу он нанес ней удар ножом в область шеи. ФИО4 упала. Он испугался и ушел из дома. Когда он уходил, ФИО4 еще была живая. ФИО5 сказал, что взял нож и выкинул его в мусорный бак где-то около дома, где они проживали. ФИО5 ушел из дома, поехал на автобусе в магазин Бристоль на <...>, там у него текла кровь из ран. ФИО5 сказал, что он переночевал у матери дома на <...> спуск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поехал в квартиру, где они с ФИО4 проживали. Там он увидел, что ФИО4 лежит в квартире на полу на месте, где была у нее рана. ФИО5 сказал, что взял телефон ФИО4 и поехал к матери домой на <...> спуск <...>, после чего позвонил ему (как раз с телефона ФИО4). Он сказал, чтобы тот написал явку с повинной. ФИО5 утверждающе покачал головой, выражая свое согласие. Так как ФИО5 был малограмотный, он предложил ему подсказать, как написать явку с повинной. Он подумал, что сейчас они еще немного выпьют пива и тот напишет явку, но в этот момент к ним пришли сотрудники полиции (т.1 л.д.113-115).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №2 следует, что у него есть брат ФИО2, который проживал в мкр.Коммунар <...> с сожительницей по имени ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему позвонил ФИО2 и сбросил. Он перезвонил ФИО2, и ФИО2 ему сказал, что поссорился с ФИО4. ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него заплетался язык, была невнятная речь. Он ответил ФИО2, что тот постоянно ссорится со своей подругой, не первый раз. Затем ФИО2 стал говорить, что подрался с ФИО4, затем стал еще что-то говорить очень невнятно. Он не смог разобрать, что говорил ФИО2, после чего прекратил с ним разговор. ФИО2 звонил с телефона с абонентским номером ###. Данный номер телефона зарегистрирован на их мать ФИО15 ФИО2 временами выпивает, где-то работает, бывает агрессивным. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 может проявлять не очень сильную агрессию. С ФИО2 он редко общается. Ранее он слышал от ФИО2, что тот ругался с ФИО4, было это примерно месяц назад. После очередной ругани ФИО15 и ФИО4 мирились, потом бывало снова ругались. С ФИО4 он не общался, видел ее лишь пару раз, охарактеризовать ее не может (т.1 л.д.172-174).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №5 следует, что в <...>.15 по <...> проживали мужчина и женщина. Она сама живет в соседней <...> указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно между 21 и 22 часами указанных суток она слышала в подъезде, как будто кто-то упал, криков ругани не слышала. Она легла спать около 23 часов. На утро ДД.ММ.ГГГГ дверь в <...> была приоткрыта. Видела это, когда выносила мусор примерно около 08 часов утра. В <...> она не входила. Мужчина и женщина, проживавшие в <...>, постоянно злоупотребляла алкоголем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от полиции ей стало известно, что в <...> находится труп женщины, которая ранее проживала в данной квартире (т.1 л.д.156-159).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что она проживает в <...>.15 по <...>. В <...> указанного дома проживали мужчина и женщина, снимали ее. В состоянии алкогольного опьянения она их не видела, но ощущал запаха алкоголя возле этой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она убиралась в подъезде на лестничной клетке, никаких следов крови не было. На утро ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она вышла выкидывать мусор и увидела, что у двери <...>, между дверьми 9 и 10, были капли крови, дверь в <...> была приоткрыта. В <...> она не заходила. Потом ближе к 12 часам она видела мужчину, который проживал в <...>, спросила, что за кровь у двери и почему дверь открыта, на что мужчина ничего не ответил. Мужчина в это время выходил из <...> пошел на улицу, больше она его не видела. Никакого шума, скандалов в <...> она не слышала. Капли крови она вытерла тряпкой, было около 10 капель, тряпку выбросила на помойку (т.1 л.д.160-163).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №7 следует, что она проживает в <...>. ДД.ММ.ГГГГ мужчину и женщину, проживавших в <...>, она не видела, никакого шума и криков она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она и ее супруг находились на остановке у <...>, где в арке дома лицом к стене стоял мужчина из <...>. Потом, когда они сели в автобус, то увидели данного мужчину в автобусе 7С. Следов крови на одежде мужчины она не видела, близко к нему не подходила (т.1 л.д.164-167).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №8 следует, что он проживает в <...>. В <...> указанного дома проживали мужчина и женщина, которые снимали данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ дома было тихо, никакого шума и криков не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе со своей супругой видел мужчину, который проживал с женщиной в <...>, на остановке, где последний ждал автобуса. Затем он с супругой, а также этот мужчина сели в автобус, на котором все вместе поехали в сторону города (т.1 л.д.168-171).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №4 следует, что она проживает в <...><...>. В <...> указанного дома проживала женщина средних лет по имени ФИО4 и мужчина ФИО5. Ей также известно, что жильцы <...> не являются собственниками. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она находилась дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что соседи из <...> (сверху) находятся дома, так как был слышен скрип пола и топот, при этом никаких звуков ссоры или конфликта слышно не было. Примерно в 20 часов 40 минут в помещении комнаты, расположенной вблизи кухни, она услышала грохот. Звук был похож на падение чего-то тяжелого. Затем последовали четыре коротких удара о пол (об потолок их квартиры), которые длились примерно 10 секунд, а потом через 30 секунд был слышен топот по направлению из жилой комнаты в сторону помещения другой комнаты, расположенной вблизи прихожей. После этого снова последовал грохот. Звук исходил примерно из дверного проема между помещением прихожей и жилой комнаты. Спустя несколько секунд она услышала громкий звук щеколды входной двери <...>. Звуки ударов об пол не сопровождались ни криками, ни руганью. Все вышеописанное происходило стремительно, примерно в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут. После этого стало тихо, более никаких звуков из <...> не доносилось. ДД.ММ.ГГГГ она не слышал и не видела ни ФИО4, ни ФИО5. О том, что ФИО4 была без признаков жизни, ей стало известно только вечером ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что ФИО4 с ФИО5 периодически дрались (т.1 л.д.138-142).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла с работы домой по адресу: <...>. Когда она пришла, дома была ее мать ФИО9 №4 Около 20 часов 50 минут указанных суток она находилась на кухне. В этот момент она услышала очень сильный грохот из <...>, которая расположена на втором этаже над их квартирой. По данному грохоту она поняла, что упал человек с высоты собственного роста. После этого было еще три громких удара об пол. Данные удары об пол были, как она поняла, как будто головой. Звук от удара был такой, что чем-то били о пол. Криков, ругани, просьб о помощи не было, голосов в <...> она не слышала. После этого около 20 секунд была тишина. Потом кто-то начал бегать, после чего опять раздался сильный грохот, похожий на падение, но по звуку менее сильный, чем первый грохот, опять же голосов и криков не было. В это время она стала звонить собственнику квартиры ФИО12 и сообщила о произошедшем, что в квартире что-то происходит. Потом она слышала звук отпирания замка входной двери той квартиры, слышала звук щеколды, после чего наступила тишина. Спустя 10 минут ФИО12 перезвонил ей, спросил, тихо ли в квартире, на что она ответила, что шума больше нет. В квартире в это время действительно больше не слышались посторонние шум и грохот. В <...> проживал мужчина ФИО2 и женщина ФИО1. Данная квартира принадлежит ФИО12 ФИО4 и ФИО5 очень часто ругались, ФИО5 избивал ФИО4. Ранее примерно весной 2022 года она вызывала полицию, ФИО4 говорила, что все в порядке и в полиции она не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она ушла на работу. В <...> было все тихо. При выходе из дома ни ФИО1, ни ФИО15 она не видела, следов крови в подъезде она не видела. ФИО1 проживала примерно с осени 2021 года, а примерно с зимы 2022 года у нее появился ФИО15, с которым она стала сожительствовать. У ФИО1 была дочь, но проживала та с отцом, однако периодически гостила у ФИО17 ФИО15 у ФИО1 все было в порядке, никаких проблем она не замечала. За время проживания ФИО15 неоднократно нарушал общественный порядок, появлялся в состоянии алкогольного опьянения в доме, громко стучал, колотил во входную дверь квартиры, к нему даже приходил участковый полиции. Последний раз она видела ФИО15 на Новый год ночью ДД.ММ.ГГГГ. 11 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 она не видела (т.1 л.д.148-151).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №12 следует, что ФИО1 ему знакома, познакомился он с ней в 2008 году, у них общий ребенок ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2017 или 2018 году они расстались, дочь ФИО18 осталась проживать с ним, где проживает и в настоящее время. У ФИО1 были ампутированы по пол ступни на каждой ноге. Характеризует ФИО1 как неагрессивного, тихого, спокойного, неконфликтного человека. Бывали случаи, когда ФИО1 злоупотребляла алкоголем, но не продолжительное время. В состоянии алкогольного опьянения могла сказать что-нибудь, но была не буйная, никогда не дралась. После расставания с ФИО1 он с ней не общался, лишь изредка созванивался по поводу дочери. У ФИО1 был мужчина по имени ФИО5, проживающий на его же <...> спуск. Охарактеризовать того может с отрицательной стороны, поскольку тот ранее судимый, по характеру агрессивный. Примерно осенью 2022 года он ломился к нему в дверь, искал ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. 12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он не видел, не общался с ней. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ дочь Ксения ему сообщила, что ФИО1 умерла. Указанное ей сообщила сестра ФИО1 Накануне данного происшествия, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ему звонила, спрашивала, как дела у дочери Ксении. Про отношения между ФИО1 и ФИО5 может сказать, что ФИО5 ее периодически бил, ФИО1 часто ходила с синяками на лице, видел ее с синяками летом-осенью 2022 года. После расставания с ФИО1 она какое-то время снимала квартиру в <...> спуск <...>. Примерно в указанное время, как он понял, ФИО1 стала встречаться с ФИО5, и в то время он уже видел у нее синяк под глазом. ФИО1 не могла на кого-либо напасть, подраться, так как плохо держалась на ногах, с трудом передвигалась (т.1 л.д.180-182).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №10 следует, что е нее есть подруга ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ с утра она была в гостях у ФИО19 Около 12 часов указанных суток к ФИО19 пришли мужчина и женщина по имени ФИО4, которая приходилась той сестрой. Мужчину она не запоминала. Они совместно распивали пиво, разговаривали с ФИО19 С Мужчиной она не общалась. У ФИО4 на лице не было синяков. От ФИО19 ей известно, что тот мужчина проживал с ФИО4 и периодически ее избивал. Ей ничего не известно, избивал ли тот мужчина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда они пришли к ФИО19 Когда ФИО4 и тот мужчина ушли от ФИО19, она не помнит, так как не запоминала и не фиксировала в памяти данное событие. Ближе к вечеру указанных суток она уехала от ФИО19 Когда она и ФИО19 распивали пиво, то тот мужчина в какой-то момент присел рядом с ними. Она спросила у ФИО19, почему данный мужчина сидит с нами, на что данный мужчина повел себя агрессивно, махнул рукой в сторону ее головы, имел подозрительную внешность. Также она слышала, что тот был судим, избивал ФИО4, поэтому она его сторонилась. Также ей известно, что на Новый год у ФИО4 с тем мужчиной был какой-то конфликт. Она не помнит, была ли ссора между ФИО4 и тем мужчиной, когда они распивали пиво. ФИО4 может охарактеризовать как периодически злоупотребляющую алкоголем. Та где-то работала, была с характером, могла за себя постоять (т.1 л.д.183-185).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №11 следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине Бристоль, расположенном по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 21 или 22 часов указанных суток, ближе к закрытию магазина, который работает до 22 часов, вошел мужчина. в зале находилась ее коллега, которая расставляла товар, а также мыла полы. Впоследствии от нее она узнала, что в указанный день в магазин несколько раз данный мужчина уже приходил за банками пива. Она находилась на кассе. Она обратила на него внимание, потому что увидела, что с ладоней рук у данного мужчины капала кровь, и ей пришлось бы мыть дверные ручки от крови. Коллега подала мужчине бутылку пива 0,5 марки Гараж лимон, и тот пришел на кассу для оплаты, дал ей указанную бутылку пива. Она ее пробила и спросила, все ли нормально у него, на что данный мужчина ответил, что все нормально. После этого он еще продолжительное время (около 2 минут) искал деньги, дал 50 рублей и ушел с бутылкой оплаченного пива. На полу от данного мужчины были капли крови, дверная ручка магазина также была в крови, и она с нее вытирала тряпкой кровь. Впоследствии в магазине была изъята видеозапись камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-188).

ФИО9 ФИО20 сообщила суду, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она работала старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области, в указанный день выезжала на осмотр трупа женщины по адресу: <...>, составляла протокол осмотра места происшествия. Сведения в протокол она заносила со слов участвовавшего в осмотре эксперта-криминалиста ФИО21 Когда она вошла в квартиру, в комнате, где лежал труп, было открыто окно. Окно было открыто при ней. В помещении сначала было жарко, а потом стало прохладно. В протоколе осмотра места происшествия указана та температура, которая была на момент измерения. Считает, что если окно открывалась, значит, температура, которая указана в протоколе, была изменена. В протоколе она не зафиксировала, что было открыто окно. Думает, что открытое окно могло оказать влияние на достоверность сведений в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО37 относительно разъяснения своего экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду, что, если было нарушение температурного режима (даже на 1 градус), то промежуток времени, в который наступила смерть ФИО38, изменится. Если температурный режим был нарушен, то данные ректальной температуры не должны приниматься во внимание. В этом случае время наступления смерти определяют: по трупному окоченению (начинается по всему телу к 8-10 часу после смерти и длится до 1,5-2 суток), которое у погибшей хорошо выражено и во всех группах мышц; по бледнению и медленному восстановлению трупных пятен у погибшей в течение 30 секунд, что свидетельствует о периоде наступления смерти от 12-14 часов до 1 суток; по удару по бицепсу. Таким образом, если при измерении температуры трупа был нарушен температурной режим, то по трупному окоченению и трупным пятнам приходит к выводу о том, что смерть ФИО38 наступила в период 14 часов – 1 суток до осмотра ее на месте происшествия, то есть вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <...> по <...>, расположенная на втором этаже двухэтажного жилого дома; в комнате квартиры обнаружен труп женщины в положении лежа на животе и правом боку; на трупе надеты тапки серо-фиолетовые, носки фиолетовые, комбинезон черно-белый хлопчато-бумажной ткани, комбинезон со стороны левого бока пропитан кровью; у лица трупа имеется лужица прозрачной жидкости, а возле лица (у лба) небольшая лужица запёкшейся крови, слизистые подсохшие, кожаные покровы прохладные на ощупь во всех отделах, Мышечное окоченение хорошо выражено во всём теле, при ударе металлическим стержнем по двуглавой мышце плеча на нём образуется впадина, трупные пятна по всей поверхности тела синюшно-розовые. Островчатые, при надавливании пальцем бледнеют и восстанавливаются в течении 30 секунд; температура в комнате 23.4 градуса по Цельсию, температура тела трупа при ректальном измерении 28.5 градуса по Цельсию; треть левой и половина правой стопы трупа ампутированы; по задней поверхности верхней трети левого предплечья располагается «Г»-образная скальпированная рана, края которой ровные и направленны вверх и во внутрь, на фоне трупных пятен на лице определение кровоподтёков затруднено; язык зажат между зубами, зубы сомкнуты; на передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне второго- третьего рёбер по середине ключицы располагается веретенообразная рана; на подбородке справа от середины лица расположена веретенообразная косо-продольная рана с продолжением левого конца в виде линии осаднены, концы остроугольные, края ровные; вдоль линии нижней челюсти слева располагается участок осаднения неправильной, угловатой формы, с чётко прослеживаемыми трасами и аналогичными участками осаднения, располагаются по передней поверхности левого локтевого сустава; у наружного левого края брови скользящая рана под корочкой крови; личность трупа установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в ходе осмотра места происшествия изъяты, среди прочего, комбинезон с трупа, кухонный нож, следы обуви на полу, перекопированные на дактилопленку, предметы со следами вещества бурого цвета – коврик из резины, фрагмент линолеума, фрагмент обоев, фрагмент занавески, фрагмент марли со смывами с пола на кухне, фрагмент марли со смывом с дверной ручки санузла, зеркало (т.1 л.д.28-38).

Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения:

1.1. Проникающее слепое колото-резанное ранение грудной клетки слева с расположением входной раны на коже на уровне 2-го ребра между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями со сквозным повреждением 2-го ребра слева, легкого, перикарда легочной артерии и левого предсердия сердца с излитием крови в сердечную сумку (гемоперикард) и левую полость грудной клетки (гемоторакс слева) общим объемом 1750 мл.

1.2. Резанная рана на передней поверхности шеи справа от срединной линии с отходящими от ее концов ссадинами-царапинами. Резано-скальпированная рана на передне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети.

1.3. Поверхностная ушибленная рана у наружного конца левой брови. Кровоподтек в области верхнего и нижнего век правого глаза. Ссадина в щёчной области слева с переходом на переднюю поверхности шеи слева. Ссадина в проекции угла нижней челюсти слева. Ссадина в подбородочной области по срединной линии. Ссадина в подбородочной области слева. Ссадина на наружной поверхности правого плеча в средней трети. Кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети. Кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в средней трети. Кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети. Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-4 пястно-фаланговых суставов. Ссадина в области левого надплечья. Кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава. Кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти. Ссадина на передней поверхности брюшной стенки по срединной линии на 2,5 см ниже пупка.

1.4. Кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети.

Смерть ФИО1 наступила от проникающего слепого колото-резанного ранения грудной клетки со сквозным повреждением 2-го ребра, левого легкого перикарда, легочной артерии и левого предсердия сердца, осложнившегося массивной внутренней кровопотерей.

Количество, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа и перечисленных в п.1.1., свидетельствуют, что данные повреждения являются частями одного травматического процесса и их комплекс мог образоваться от не менее 2-х воздействий (на что указывают два раневых канала) орудия с колюще-режущими свойствами типа ножа с однолезвийным клинком с шириной клинка 16-17 мм, толщиной обушка 2,5-3 мм с одним закругленным ребром с длинной клинка не менее 15 см.

Эти повреждения в своей совокупности по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###н), и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО1

Характер и количество повреждений внутренних органов, перечисленных в п.1.1., наличие признаков малокровия внутренних органов, объема крови, излившейся в полость грудной клетки и перикарда, установленных при исследовании трупа, степень выраженности реактивных изменений (признаки переживания) в тканях внутренних органов, установленных гистологически, дают основание полагать, что смерть ФИО1 могла наступить в короткий промежуток времени после их причинения, исчисляемого десятком минут, но не более получаса. При этом в данный период времени ФИО1 могла совершать активные целенаправленные действия, в том числе и передвигаться, до момента наступления общей функциональной недостаточности, наступающей в связи с потерей сознания от нарастающей потери крови.

Характер, количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа и перечисленных в п.1.2., могли образоваться от не менее двух воздействий предмета (орудия) с режущими свойствами, возможно клинком ножа, незадолго до смерти ФИО1 Данные телесные повреждения у живых лиц обычно вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по этому признаку относятся к повреждениям, причиняющих легкий вред здоровью, и не имеют причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Характер, количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа и перечисленных в п.п.1.3.-1.4., могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (предметов) или ударах о таковые. Телесные повреждения, перечисленные в п.1.3., могли образоваться незадолго до момента смерти ФИО1, на что указывает цвет кровоподтеков и характер поверхности ссадин. Телесное повреждение, указанное в п.1.4., могло образоваться в пределах 5-10 суток до момента смерти ФИО1, на что указывает цвет кровоподтека. Эти повреждения у живых лиц относятся к телесным повреждениям, не причиняющим вред здоровью, и не имеют причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Учитывая характер, количество и локализацию повреждений в отдаленных друг от друга анатомических областях, исключается возможность их образования при однократном падении из вертикального положения на плоскость.

Учитывая характер трупных явлений, обнаруженных при осмотре судебно-медицинским экспертом на месте происшествия, судебно-медицинский эксперт полагает, что смерть ФИО1 наступила в промежуток 8-13 часов до момента осмотра на месте происшествия.

При судебно-химическом исследовании крови, взятой от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8 г/л (т.2 л.д.128-139).

Дополнение к заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 и перечисленные в п.1.2. заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в пределах доступности собственных рук для нанесения самоповреждений. Однако, учитывая тяжесть телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1 и перечисленные в п.1.1 заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (повреждение легкого, сердца и легочной артерии), нанесение потерпевшей самой себе повреждений после получения данных повреждений маловероятно (т.2 л.д.143-145).

Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения на лоскуте кожи от трупа ФИО1 образовались от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа ножа с однолезвийным клинком, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной около 2,5-3 мм с одним закругленным ребром. Наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть около 16-17 мм. Данное повреждение не могло быть причинено клинком, предоставленного на экспертизу ножа (т.2 л.д.150-151).

Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нельзя исключить возможность причинения раны на лоскуте кожи ФИО1 в результате удара ножницами с разведенными браншами способом, описанным ФИО2 в ходе его допроса (т.2 л.д.155-156).

Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на комбинезоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия в <...>.15 по <...> обнаружено повреждение, по механизму образования являющиеся колото-резаным и оставленное путем прокалывания и разреза материала одежды, предметом типа ножа, имеющим лезвие, острие. Вышеуказанное повреждение могло образоваться ножом, равно как и любым другим предметом, аналогичным по форме и размерам (т.2 л.д.162-163).

Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ФИО2 в ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ» ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании его в ГБУЗ ВО «ГКБ СНП <...>» были выявлены следующие телесные повреждения: ссадина и поверхностная рана левой кисти, рана левого бедра. Данные телесные повреждения каждое в отдельности и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть получены в пределах 3-7 суток до осмотра в Бюро СМЭ от воздействий острых предметов с режущими и колюще-режущими свойствами, возможно, клинка ножа, что подтверждается характером повреждений, состоянием поверхности ран и ссадины (т.2 л.д.167-168).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты срезы ногтей с правой и левой рук, пара ботинок, куртка темного синего цвета, штаны синего цвета, трусы черного цвета (т.2 л.д.57-61).

Заключение эксперта №43 от 20 января 2023 года, согласно которому на темной дактилопленке №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия в <...>.15, по <...>., имеется два следа обуви, пригодные для групповой принадлежности следообразуюших объектов (т.2 л.д.186-187).

Заключение эксперта №65 от 24 января 2023 года, согласно которому след обуви на иллюстрации №5 в заключении эксперта №43 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен рельефным рисунком подошвы ботинка на правую ногу, изъятой у ФИО2 (т.2 л.д.194-198).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 отобран образец буккального эпителия (т.2 л.д.73-75).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗОТ ВО «Бюро СМЭ», расположенном по адресу: <...>, изъят образец крови от трупа ФИО1 (т.2 л.д.52-55).

Заключение эксперта ###-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных на экспертизу коврике из резины, фрагменте линолеума, двух фрагментах обоев, фрагменте занавески, двух фрагментах марли со смывами с пола на кухне, фрагменте марли со смывом с дверной ручки санузла, обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на коврике из резины, фрагменте занавески, одном фрагменте марли со смывом с пола на кухне, произошла от ФИО1 Кровь, обнаруженная на фрагменте линолеума, двух фрагментах обоев, фрагменте занавески, втором фрагменте марли со смывом с пола на кухне произошла от ФИО2 (т.2 л.д.205-210).

Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленном на экспертизу зеркале с черной каймой обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т.2 л.д.233-238).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина «Бристоль» по адресу: <...> изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек UQC-6409 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38, 40-43).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина «Бристоль» по адресу: <...>, ул.<...> изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек GOU-6921 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44, 46-50).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр CD-R дисков с камер видеонаблюдения из магазина «Бристоль» по адресам: <...>, ул.<...>; <...>, товарного чека UQC-6409 от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека GOU-6921 от ДД.ММ.ГГГГ;

на СD-R диске с камеры видеонаблюдения из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, привязка ко времени отсутствует; на записи видно, как к кассовой зоне подходит мужчина в зимней шапке тёмного цвета с 2 полосками светлого цвета, зимней куртке тёмного цвета с капюшоном с синей подкладкой; мужчина в руках держит один пакет красного цвета; подойдя к кассе, мужчина протягивает сотруднику магазина наличные денежные средства, сотрудник магазина передает мужчине пачку сигарет и сдачу; мужчина уходит;

товарный чек №GOU-6921 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Бристоль» по адресу: <...>, ул.<...>; товарный чек выдан на сигареты «ява 100 золотая классическая» в количестве 1 пачка, стоимостью 130 рублей, время продажи указанного товара не указано, оплата произведена наличными;

на СД-R диске с камеры видеонаблюдения из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, указана дата – «12.01.2023», время на момент начала видеозаписи – «21:18:14»; на указанной записи мужчина с темными волосами, без шапки, зимней куртке тёмного цвета с капюшоном; мужчина в руках держит один пакет красного цвета, проходит к кассовой зоне, видеозапись заканчивается; На другой видеозаписи камера направлена на кассовую зону, привязка ко времени отсутствует; на указанной записи мужчина с темными волосами, без шапки, зимней куртке тёмного цвета с капюшоном, стоит в очереди на кассовой зоне; дождавшись очереди, мужчина протягивает кассиру пластиковую пивную бутылку, а также наличные денежные средства; полученную сдачу мужчина убирает в карман, бутылку пива убирает в пакет, уходит из магазина;

товарный чек №UQC-6409 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ из магазина по адресу: <...>, выдан на пиво Белый медведь светл. фильтр. пастер. ПЭТ 1,25 л. количестве 1 шт, стоимостью 89,00 рублей, время продажи указанного товара не указано, оплата наличными;

осмотренные CD-R диски и товарные чеки признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.89-101, 110).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрены вышеуказанные CD-R диски и товарные чеки (т.2 л.д.89-101, 110). ФИО2 пояснил, что мужчина на видеозаписях – он. Запись из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, сделана ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время; в данном магазине он покупает сигареты перед тем, как зайти домой к ФИО1; в руках он держит пакет, в котором находится продукты питания, которые просила приобрести его ФИО1; купив сигареты, он пошел домой к ФИО1 по адресу: <...>; запись сделана до того, как они пошли с ФИО1 в гости к ее сестре. Запись из магазина «Бристоль», расположенном по адресу: <...>, где информация на экране «12.01.2023» и время на момент начала видеозаписи «21:18:14», сделана, со слов ФИО2, в магазине «Бристоль» на <...>; в данный магазин он зашел перед тем, как пойти домой по адресу: <...> спуск, <...>, то есть после того, как приехал на автобусе из мкр.Коммунар от ФИО1 после конфликта и нанесения последней удара ножницами; указал, что на записи видно, как он приобретает пиво, после того, как вернулся от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; отметил, что на записи также видно, как сотрудница магазина вытирает шваброй пол, поскольку из раны на его руке, образовавшейся в момент, когда он вырвал у ФИО1 из руки нож, шла кровь (т.2 л.д.102-107).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр комбинезона с трупа ФИО1, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>; комбинезон выполнен из хлопчатобумажной ткани пятнистого цвета, умеренно поношенный, в левой половины в верхней части имеется сквозное повреждение, ткань обпачкана веществом бурого цвета; осмотренный комбинезон признан по делу вещественным доказательством (т.2 л.д. 108-109, 110).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены все остальные предметы, изъятые в ходе производства по делу предварительного следствия, которые признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.111-116, 117-118).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединениях по абонентскому номеру ### за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» вместе с сопроводительным письмом; из осмотренных документов следует, что абонентский ### зарегистрирован на ФИО15; ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована работа номера – с 02:47 по 17:49 в районе базовой станции по адресу: <...>, с 19:36 по 19:37 в районе базовой станции по адресу: <...>, с 19:51 по 22:04 в районе базовой станции по адресу: <...>; ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована работа номера – в 08:02 в районе по адресу: <...>; также согласно детализации с абонентским номером ### совершены соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 – исходящий вызов на ###, а также соединения с указанным номером в 12:43, 12:46, 12:55, 13:27 – входящие звонки (т.2 л.д.119-120, 121).

Карточки происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15:06, в 16:20 в ДЧ УМВД России по <...> от ФИО12 поступило сообщение, что в <...>.15 по <...> предположительно находится труп ФИО1, дверь в квартиру закрыта (т.1 л.д.41, 43).

Иные представленные стороной обвинения доказательства не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. В частности, не усматривает суд какого-либо доказательственного значения в следующих представленных стороной обвинения доказательствах: в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.177-179), в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.214-225), в заключении экспертизы ДНК ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.215-225), в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67-71), в протоколе осмотра места происшествия (жилища ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-64), в протоколе осмотра места происшествия (мусорных баков) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-94), в детализации телефонных соединений (т.1 л.д.177-179).

Представленные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшей, свидетелей, осмотр места происшествия, осмотры предметов и документов, заключения судебных экспертов, иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, – сопоставимы и логически взаимосвязаны, составлены компетентными должностными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевшая, свидетели и эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что, в свою очередь, позволяет положить приведенные доказательства в основу настоящего приговора.

Показания подсудимого ФИО2, данные им добровольно и в присутствии защитника в судебном заседании, на предварительном следствии, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, в целом согласуются с совокупностью иных представленных стороной обвинения доказательств. Суд также признает их правдивыми и полагает возможным положить в основу настоящего приговора.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных выше доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности – достаточными для его разрешения.

Подсудимый ФИО2 признал как в судебном заседании, так и на предварительном следствии факт нанесения острой частью раскрытых ножниц (браншой) одного удара в область груди ФИО1, отметив, что умысла на убийство последней он не имел.

Вместе с тем, суд, учитывая, что между ФИО2 и ФИО1 был конфликт, в ходе которого ФИО2 взял в руки колюще-режущий предмет и нанес им удар по телу ФИО1, что, собственно, подсудимый и не отрицает, принимая во внимание выводы экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128-139), согласно которому на теле у ФИО1 кроме проникающего слепого колото-резанного ранения грудной клетки слева имелись также резаная рана на передней поверхности шеи справа и резано-скальпированная рана на передне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, показания ФИО2 о том, что непосредственно перед конфликтом каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 №10, согласно которым они видели ФИО1 днем ДД.ММ.ГГГГ и у той никаких телесных повреждений не было, отсутствие объективных данных о том, что 12-ДД.ММ.ГГГГ еще кто-либо иной, кроме ФИО2, мог причинить физические увечья ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ранения, указанные в п.1.1., 1.2. выводов экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128-139), образовавшиеся незадолго до смерти ФИО1, были причинены последней не кем иным, как ФИО2 в рамках сформировавшегося у него единого умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 колюще-режущим предметом.

При этом, действия ФИО2 носили умышленный характер и были направлены на причинение смерти ФИО1 Об этом, в частности, свидетельствует:

нанесение ФИО2 в область жизненно-важных органов ФИО1 (в область сердца и шеи) не менее трех ударов колюще-режущим предметом – указанных в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128-139) одного удара в область шеи (резаная рана) и двух ударов в область груди слева (проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки, образованное от не менее 2-х воздействий, на что указывают 2 раневых канала);

сила, с которой были нанесены ударные воздействия колюще-режущим предметом в область груди слева, в результате чего глубина одного раневого канала составила 6,5 см, а другого – 5 см (ст. т.2 л.д.129).

Из показаний подсудимого ФИО2 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, протокола проверки его показаний на месте следует, что личная неприязнь, ставшая мотивом к совершению ФИО2 преступления, возникла у подсудимого в том числе и в результате действий ФИО1, которая в ходе возникшего конфликта замахнулась на ФИО2 колюще-режущим предметом, выхватив который, ФИО2 поранил себе руку.

Факт ранения ФИО2 своей руки подтверждаются совокупностью следующих показаний: показаниями свидетеля ФИО9 №3, согласно которым его сосед ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поведал ему о том, как вечером предыдущего дня в ходе конфликта с ФИО1 он (ФИО2,), выхватывая у той из рук нож, порезал себе ладонь; свидетеля ФИО9 №11 – продавца магазина «Бристоль», видевшей около 21-22 часов ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине покупателя-мужчину, у которого рука была в крови; протоколом осмотра видеозаписей из магазина «Бристоль» за ДД.ММ.ГГГГ, на которых ФИО2 узнал себя (т.2 л.д.102-107); экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 была выявлена ссадина и поверхностная рана левой кисти, которая могла быть получена в том числе и ДД.ММ.ГГГГ от воздействия острого предмета с режущими и колюще-режущими свойствами, возможно, клинка ножа (т.2 л.д.167-168).

Таким образом, совокупностью доказательств, приведенных в двух вышеизложенных абзацах, подтверждаются показания подсудимого ФИО2 о противоправных действиях со стороны ФИО13 в его сторону, ввиду чего «противоправность поведения потерпевшей (ФИО1), явившегося поводом для преступления» в данном случае следует признать смягчающим наказание обстоятельством.

Что касается указанных в п.1.3. выводов экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128-139) телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью ФИО1, а равно не находящихся в причинно-следственной связи с ее смертью, то объективных доказательств того, что причинение указанных телесных повреждения охватывалось умыслом ФИО2 на причинение смерти ФИО1, стороной обвинения не представлено. Учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, в данном случае невозможно конкретно установить, когда у ФИО2 возник умысел на причинение смерти ФИО1 – до нанесения указанных в п.1.3. выводов экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений либо уже после их нанесения.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128-139) смерть ФИО1 могла наступить в короткий промежуток времени после их причинения, исчисляемого десятком минут, но не более получаса, а учитывая характер трупных явлений, обнаруженных при осмотре судебно-медицинским экспертом на месте происшествия, судебно-медицинский эксперт полагает, что смерть ФИО1 наступила в промежуток 8-13 часов до момента осмотра на месте происшествия (осмотр места происшествия начат в 19 часов 25 минут, окончен в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.28-38).

Однако, свидетель ФИО20 (следователь, проводившая ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия) сообщила суду, что в комнате, где лежал труп ФИО1, при ней открыли окно, в результате чего в помещении сначала было жарко, а потом стало холодно, а в протоколе, в свою очередь, она указала ту температуру, которая была на момент измерения (когда уже открыли окно).

Таким образом, суд приходит к выводу, что труп ФИО1 с момента ее смерти и до прибытия в квартиру сотрудников правоохранительных органов пролежал не при той температуре окружающего воздуха, которая указана в протоколе осмотра места происшествия, поскольку температурный режим в комнате был нарушен (в зимний период перед проведением осмотра трупа открыли окно на проветривание, в то время как труп до этого лежал в жаркой квартире при закрытом окне). В связи с этим длительность остывания тела ФИО1 до температуры на момент осмотра трупа будет иной, поскольку при более теплой температуре окружающего воздуха, чем указано в протоколе, процесс остывания трупа потерпевшей длился дольше.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО37 (автор экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ), указавший, что в случае нарушения температурного режима время смерти ФИО1 следует определять по ее трупному окоченению и по трупным пятнам, пришел к выводу, что смерть ФИО1 наступила в период 14 часов – 1 суток до осмотра ее на месте происшествия.

Таким образом, принимая во внимание данные пояснения эксперта ФИО37 и свидетеля ФИО20, учитывая показания подсудимого ФИО2, а также иные вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что убийство ФИО1 ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

В частности, суд не усматривает в действиях ФИО2 превышения пределов необходимой обороны.

Так, из показаний самого же подсудимого следует, что нож, которым на него замахнулась ФИО1, из рук последней он выхватил, поранив себе ладонь, после чего направился к выходу (то есть пресек опасное посягательство ФИО1). Учитывая, что далее ФИО1, со слов ФИО2, замахнулась на него уже ножницами, которые подсудимый также из рук потерпевшей выхватил, принимая во внимание физическое превосходство ФИО2 над ФИО1 и физические недостатки последней, связанные с передвижением (отсутствие у ФИО1 ступней ног), суд считает, что указанных действий со стороны ФИО2 для пресечения опасного посягательства ФИО1 было достаточно.

Вместе с тем, выхваченным у последней ножницами ФИО2 с силой нанес уже обезоруженной ФИО1, по своим физическим данным в принципе не способной нанести какие-либо существенные увечья ФИО2, не менее четырех ударов колюще-режущим предметом (ножницами), три из которых попали в область жизненно важных органов. Более того, в своих показаниях ФИО2 указывает, что не понимал, зачем нанес удар ножом, о каком-либо мотиве самообороны не сообщает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удары, нанесенные ФИО2 по телу ФИО1 колюще-режущим предметом, были нанесены подсудимым не в целях самообороны, а ввиду возникшей личной неприязни к потерпевшей в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с последней.

Таким образом, вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд основывает на показаниях самого подсудимого, на всех вышеприведенных показаниях потерпевшей, свидетелей, эксперта, письменных доказательствах, представленных стороной обвинения.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и признает его виновным в совершении данного преступления.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО2, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. К аналогичному выводу пришел и Ленинский районный суд <...>, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 в общем порядке, в котором судом дана оценка заключению судебно-психиатрической экспертизы ###а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, не исключающее его вменяемости.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, ведущее аморальный образ жизни, по последнему месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, однако с последним не общается, поскольку не располагает сведениями о его местонахождении, помогает матери-инвалиду; до убийства ФИО1, имевшей инвалидность, сожительствовал с нею и принимал участие в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка (данное обстоятельство установлено приговором Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей (Потерпевший №1), наличие у подсудимого малолетнего ребенка, наличие у подсудимого и у его престарелой матери-инвалида проблем со здоровьем, противоправность поведения потерпевшей (ФИО1), явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (обусловлен судимостями по приговорам Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, который на учете в наркологическом диспансере в связи с употреблением алкоголя не состоит, хотя и злоупотребляет таковым, к административной ответственности в связи с употреблением алкоголя не привлекался, отсутствие убедительных сведений о количестве алкоголя в крови подсудимого непосредственно в момент совершения инкриминируемого ему преступления, а также данных о том, что именно под воздействием выпитого спиртного он потерял контроль над своим поведением в момент конфликта с ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, установленные смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные, характеризующие личность ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступлений, являющегося, в свою очередь, обстоятельством, отягчающим наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, и для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным не применять ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие в действиях ФИО2 установленного судом отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется. При этом при назначении наказания суд также руководствуется положениями ст.56 УК РФ.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, а равно оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Приговором Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Поскольку умышленное особо тяжкое преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, то условное осуждение по данному приговору в силу положений ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, при назначении окончательного наказания применяет принцип частичного присоединения наказания.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, в силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания за совершенное преступление должно ему быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО22 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СD-R диски с видеозаписями из магазина, товарный чек, сведения о телефонных соединениях, копии осмотров хирургом и травматологом ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <...>», копию извещения ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <...>», хранящиеся при уголовном деле, – хранить там же;

- бумажный конверт со следом двух отрезков ленты скотч, отрезок темной дактилопленки со следами рук, бумажный конверт с двумя дактилопленками со следами обуви, фрагмент линолеума, банка с надписью «Bud», кружку, черный коврик из резины, фрагмент линолеума с веществом бурого цвета, два бумажных конверта с фрагментами обоев с веществом бурого цвета, бумажный конверт с фрагментом занавески, два бумажных конверта со смывами, диктилокарту со следами рук и образец крови от трупа ФИО1, комбинезон с трупа ФИО23, ремень, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области, – уничтожить;

- пару ботинок, куртку темного синего цвета, штаны синего цвета, трусы черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области, – вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись О.В. Коновалов