Решение № 12-88/2025 7-88/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-88/2025

Судья Новиков М.В. № 7-88/2025

№ 5-79/2025

67RS0002-01-2025-001813-07


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 декабря 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 , на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июня 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июня 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 9 июля 2025 г., старший производитель работ ООО «Домострой Универсал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2025 г. решение судьи Смоленского областного суда от 9 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Смоленский областной суд.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления судьи, как принятого без учета полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки собранных по делу доказательств. Ссылается, что на объекте реконструкции ОГБУЗ «Поликлиника №» он не работал, иностранного гражданина ФИО2 к работе не допускал. Согласно приказу о приеме на работу он исполнял обязанности на ином объекте «Смоленск ЖД на <адрес>». Судом не учтено, что он принят на работу 27 января 2025 г., в то время, как ФИО2 указал, что он был допущен к работе с 4 января 2025 г.

В Смоленском областном суде защитник ФИО1 - Бодеев К.И. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ФИО3, составившее протокол об административном правонарушении, возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял.

С учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции закона, действующего на момент спорных правоотношений) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 2 Закона № 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании части 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

21 февраля 2025 г. в 11-00 сотрудниками УВМ УМВД России по Смоленской области выявлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – старшим производителем работ ООО «Домострой Универсал», 21 февраля 2025 г. по адресу: <адрес>, на строительной площадке здания ОГБУЗ «Поликлиника №», в нарушение части 4 статьи 13, части 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности.

В связи с выявленным нарушением в отношении должностного лица ФИО1 24 марта 2025 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, как должностного лица ООО «Домострой Универсал», подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2025 г. № (л.д. 2); копией рапорта от 21 февраля 2025 г. о том, что по адресу: <адрес>, осуществляют работу граждане иностранных государств без разрешительных документов (л.д. 7); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 февраля 2025 г. № (л.д. 8); копией протокола осмотра помещений, территории от 21 февраля 2025 г., из которого следует, что на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность (л.д. 9); копией приказа от 28 января 2025 г. № о приеме на работу на должность старшего производителя работ ООО «Домострой Универсал» ФИО1 (л.д. 11); копией должностной инструкции старшего производителя работ (прораба) ООО «Домострой Универсал» (л.д. 12–13); копией Устава ООО «Домострой Универсал» (л.д. 14–19); копией постановления от 21 февраля 2025 г. №, из которого следует, что 21 февраля 2025 г. гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2, <дата> года рождения, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 20); копией письменных объяснений ФИО2 от 21 февраля 2025 г., согласно которым: «он въехал на территорию Российской Федерации 2 января 2025 г., цель въезда - туризм, на миграционный учет не встал. Работает без разрешительных документов у ФИО1 (ООО «Домострой Универсал»), осуществлял кладку кирпича у здания поликлиники по адресу: <адрес>, ему обещали оплату труда 90 000 руб. в месяц» (л.д. 21); копией паспорта и миграционной карты гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 22); материалами фотофиксации административного правонарушения (л.д. 23–24); копией государственного контракта от 29 декабря 2023 г. № с дополнениями, заключенного Министерством архитектура и строительства Смоленской области и ООО «Альстрой» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «реконструкция здания ОГБУЗ «Поликлиника №» с 3-х этажной пристройкой к торцу здания по <адрес> незавершенное строительство (л.д. 40–89); копий договора подряда от 29 января 2024 г., заключенного между ООО «Альстрой» и ООО «Домострой Универсал» № (л.д.126-133).

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УМВД России по г. Смоленску, непосредственно выявившими нарушение требований части 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, должностным лицом ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку согласно приказу о приеме на работу ФИО1 исполнял трудовые обязанности на «ЖК <адрес>», направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение выявлено 21 февраля 2025 г. На указанную дату по адресу <адрес> на строительной площадке здания ОГБУЗ «Поликлиника №» производились строительные работы по государственному контракту № от 29 декабря 2023 г., заключенному между Министерством архитектуры и строительства Смоленской области в лице ОГБУ «УКС Смоленской области» и ООО «Альтстрой».

Между тем, ООО «Альтстрой» заключил 29 января 2024 г. с ООО «Домострой Универсал» договор субподряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция здания ОГБУЗ «Поликлиника №». Срок выполнения работ по договору дополнительным соглашением № от 23 декабря 2024 г. был продлен до 20 апреля 2025 г. Строительная площадка передана по акту 9 февраля 2024 г.

Таким образом, на момент выявления административного правонарушения ООО «Домострой Универсал» является непосредственным исполнителем строительных работ на вышеназванном строительном объекте. Следовательно, риск ответственности выполнения работ по договору субподряда № от 29 января 2024 г., а также за соблюдение установленных российским законодательством требований, в том числе миграционного законодательства, при проведении предусмотренных данным договором работ, как своими силами, так и силами привлеченных лиц, лежит на ООО «Домострой Универсал».

ФИО1 с 27 января 2025 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Домострой Универсал» в должности старшего производителя работ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 28 января 2025 г. (л.д. 11).

В пункте 2.1 должностной инструкции старшего производителя работ (прораба) ООО «Домострой Универсал» указано, что должностное лицо, в том числе, руководит производственно-хозяйственной деятельностью участка, с должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 27 января 2025 г. (л.д. 12-13).

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Следовательно, руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.

Действуя в интересах юридического лица ООО «Домострой Универсал», выполняя функцию работодателя, ФИО1 фактически выполнял организационно-распорядительную и административно-хозяйственную функции, а потому несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, в частности по вопросу привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина в интересах Общества и правомерно привлечен к административной ответственности, как должностное лицо ООО «Домострой Универсал», в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что им принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований пункта 4 статьи 13, статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом, то обстоятельство, что он принят на работу в ООО «Домострой Универсал» на другой объект («ЖД на <адрес>»), не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки 21 февраля 2025 г. он фактически выполнял полномочия старшего производителя работ на объекте реконструкции здания ОГБУЗ «Поликлиника №» по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями ФИО2, отобранными у него 21 февраля 2025 г. и фактическим нахождением ФИО1 на объекте, что им также не оспаривалось.

Отсутствие в копии «Общего журнала учета выполнения работ по реконструкции здания ОГБУЗ «Поликлиника №» с 3-х этажной пристройкой к торцу здания» указания на осуществление работ на данном объекте прорабом ФИО1, не является достаточным основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Так, из представленных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО3, в Смоленский областной суд доказательств усматривается, что в рассматриваемый период на объекте по <адрес> («ЖД на <адрес>») работал прораб ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесенным 20 февраля 2025 г. в отношении ФИО4 (л.д. 220).

Кроме того, в Общем журнале учета выполнения работ имеется ссылка на приказ в отношении ФИО4 от 12 февраля 2024 г. №, в то время как на основании более позднего приказа от 3 мая 2024 г. № ФИО4 назначен ответственным за проведение работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по <адрес>», что вызывает сомнения в достоверности указанного доказательства (л.д. 171, 223).

Доводы жалобы о том, что исходя из объяснений ФИО2 он был допущен на работу 4 января 2025 г., в то время как ФИО1 работает в ООО «Домострой Универсал» с 27 января 2025 г., также подлежат отклонению, как несостоятельные.

По смыслу части 2 статьи 67 ТК РФ наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Данное административное правонарушение является длящимся, так как с момента допуска к работе иностранного гражданина действия не были прекращены до выявления нарушения должностным лицом.

На момент выявления административного правонарушения установлено, что старшим производителем работ ООО «Дормострой Универсал» ФИО1 фактически допущен к выполнению работ на строительной площадке иностранный гражданин ФИО2

Таким образом, представленные доказательства вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, согласуются между собой и каких либо существенных противоречий не имеют.

Несогласие должностного лица ФИО1 с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящей инстанцией допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 18.15 названного Кодекса.

Административное наказание является справедливым и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июня 2025 г., вынесенное в отношении должностного лица ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене