Решение № 2-23/2021 2-23/2021(2-679/2020;)~М-729/2020 2-679/2020 М-729/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-23/2021

Дело № 2-23/2021

11RS0020-01-2020-001342-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Д.И. к ООО «ГСП-7» о признании незаконным не допуска к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

В.Д.И. обратился в суд с иском к ООО «ГСП-7» и с учетом уточненный требований просил признать незаконным не допуск к работе с <Дата> по <Дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 114248 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку находится на вахте.

Представитель ООО «ГСП-7» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи отказано, в связи с отсутствием технической возможности, о чем ответчик уведомлен своевременно. В письменных возражениях ответчик указывает на несогласие с требованиями истца мотивируя свои доводы и предоставляя доказательства.

Явка ответчика не признана судом обязательной.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрении дела судом, с учетом собранных доказательств, достаточных для рассмотрения дела, наличия письменных возражений ответчика, отсутствие новых доводов сторон по существу спора, а также с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, отказано.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между ООО «ГСП-7» и В.Д.И. заключен срочный трудовой договор <Номер>, по условиям которого В.Д.И. принят на работу на должность монтажник технологических трубопроводов 5 разряда, с местом работы – Строительное монтажное управление № <Номер> КС «Новомикуньская» ОП Микунь, участок строительно-монтажных работ <Номер>, расположенное по адресу: <Адрес>.

<Дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <Номер>.

Пунктом 4.3 дополнительного соглашения работнику установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода месяц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с <Дата> на основании собственного заявления В.Д.И. работает по графику № Вахта 3-2, что подтверждается соответствующим заявлением. С данным графиком В.Д.И. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 93). Исходя из данного графика В.Д.И. должен работать август и сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года – межвахта.

Из материалов дела следует, что с <Дата> по <Дата> В.Д.И. находился на листе нетрудоспособности, с <Дата> по <Дата> – в ежегодном оплачиваемом трудовом отпуске на основании собственного заявления. Все соответствующие выплаты за данный период истцу произведены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении трудовых прав истца в период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, о которых он заявляет, не имеется. Допустимых, достоверных доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что в октябре 2020 года исходя из графика № Вахта 3-2 В.Д.И. должен был находиться на межвахте, а доказательств вызова истца на работу вне графика не представлено, оснований для допуска его к работе в данный период у работодателя не имелось, следовательно, в этой части нарушения трудовых прав истца отсутствуют. При этом, материалы проверки по заявлению Ю.А.Э. не подтверждают доводы истца, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением Княжпогосткого районного суда от <Дата> Ю.А.Э. работал в ООО «ГСП-7» по графику № Вахта 3-1, в соответствии с которым октябрь 2020 года являлся для него рабочим месяцем.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Из пояснений истца следует, что <Дата> он прибыл к началу вахтовой смены на свое рабочее место на территорию строительного объекта <Адрес>. Однако к работе допущен не был без издания какого-либо распорядительного документа. В.Д.И. направил ООО «ГСП-7» заявление с просьбой о разъяснении по факту не допуска к работе. В ответе на данное обращение ООО «ГСП-7» указало, что причиной отстранения В.Д.И. от работы явилось Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республики Коми от <Дата><Номер>.

Исходя из предмета заявленного спора именно на ответчике лежит обязанность доказать соблюдение трудовых прав истца и условий трудового договора. Вместе с тем, таких доказательств ООО «ГСП-7» не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что истец в сентябре 2020 года в соответствии с трудовым договором и графиком работы явился к месту работы, однако по независящим от него причинам, работодатель не допустил его к работе, следовательно, ответчик не исполнил возложенные на него трудовые обязательства в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылка ответчика на неисполнение В.Д.И. трудовой дисциплины в виде соблюдения карантинных мероприятий в организации, установленной внутренними приказами, изданными на основании Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16, признается не состоятельной, поскольку доказательств проведения служебной проверки по данному факту и установления вины истца не представлено. Более того, при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что с какими-либо внутренними распоряжениями и приказами по установлению в организации ограничительных мер, в связи с коронавирусом, В.Д.И. не знакомили. В свою очередь, доказательств того, что истец отказался пройти карантийные мероприятия, ответчик также не представил.

Согласно статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что В.Д.И. не допущен <Дата> к работе по вине работодателя, истец был лишен выплаты заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (часть 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

В соответствии с пункта 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Принимая во внимание, что надбавка за вахтовый метод работы, предусмотренная статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается взамен суточных, а не за трудовую функцию, она не может быть отнесена к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, следовательно, не учитывается при расчете средней заработной платы работника.

Расчет среднего заработка истца не соответствует выше приведенным нормам закона и положения, в связи с чем судом отклоняется.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за сентябрь 2020 года в размере 69786 рублей 60 копеек исходя из следующего расчета:

период

Начисленная сумма

Выплаты, не подлежащие включению

Учитываемая сумма

Отработанные часы

Август 2019

78840,15

233,25 – компенсация за задержку зарплаты

12400 – надбавка за вахтовый метод

66206,9

270

Сентябрь 2019

79434,53

265,03- компенсация за задержку зарплаты

12000- надбавка за вахтовый метод

67169,5

250

Ноябрь 2019

46230,16

896,82 - компенсация за задержку зарплаты

45333,34

170

Декабрь 2019

61868,87

75,71- компенсация за задержку зарплаты

61793,16

240

Март 2020

126614,63

14942,90 + 8538,8– отпуск

23013,75 – пособие по временной нетрудоспособности

2301,38- пособие по временной нетрудоспособности

18410,96 - пособие по временной нетрудоспособности

7600 - надбавка за вахтовый метод

51806,84

180

Июнь 2020

87007,01

85,02- компенсация за задержку зарплаты

12000 - надбавка за вахтовый метод

10922-оплата временной изоляции

63999,99

239

Июль 2020

40132,52

27,48- компенсация за задержку зарплаты

4800- надбавка за вахтовый метод

35305,04

110

Итого

391614,77

1459

Среднечасовой заработок истца составляет 391614,77:1459 = 268,41 рублей.

Согласно графику работы № Вахта 3-2 на 2020 года в сентябре приходится 260 рабочих часов, следовательно, средний заработок за данный период составит 69786 рублей 60 копеек (268,41 рублей х 260 часов).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение при рассмотрении дела, учитывая степень вины работодателя, суд полагает, что размер денежного возмещения морального вреда следует определить равным 10 000 рублей. По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Доводы ответчика в данной части признаются несостоятельными, не основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 293 рубля 60 копеек в доход бюджета муниципального района «Усть-Вымский».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным не допуск к работе в ООО «ГСП-7» <Дата> В.Д.И..

Взыскать с ООО «ГСП-7» в пользу В.Д.И. заработную плату за сентябрь 2020 года в размере 69786 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГСП-7» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» государственную пошлину в размере 2 293 рубля 60 копеек.

Исковое заявление В.Д.И. к ООО «ГСП-7» о признании незаконным не допуска к работе в период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева