Апелляционное постановление № 22-8839/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-940/2025

Судья Г Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 02 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката Д, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Б, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая, -

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 515-ФЗ), с применением положений ст.64 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы прокурора поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Б признана виновной в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно приговору, преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>.

Б вину свою признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело в отношении нее по ее ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора А, просит приговор изменить, ссылаясь на нарушение норм УК РФ и УПК РФ, просит из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом преступных действий подсудимой исключить указание «В» и указать «Б», ссылаясь на то, что суд в установочной части указал, что «В» совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, полагая, что в связи с этим невозможно сделать однозначный вывод о том, какое лицо осуждено по указанному приговору. При этом указывает, что данное несоответствие явно носит технических характер, поскольку далее по тексту судебного решении фамилия, имя и отчество подсудимой верно указана как Б

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что Б согласилась с предъявленным ей обвинением, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Б виновной в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям Б дана надлежащая правовая оценка по предусмотренного ст.151.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 515-ФЗ) как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденной, назначение ей наказания автором апелляционного представления не оспариваются.

Назначенное осужденной Б наказание, по своему виду и размеру, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона и является справедливым.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что В совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, является явной технической опиской, поскольку из всего текса приговора следует, что именно Б признана виновной и осуждена за совершение вышеуказанного преступления, при этом данная описка, с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, не является существенной, не порождает сомнение в выводах суда о том, что именно Б осуждена за совершение инкриминируемого преступления, и не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

В связи с изложенным, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий