Решение № 2-1092/2018 2-1092/2018 ~ М-222/2018 М-222/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1092/2018

Дело № 2-1092/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Мотивировав его тем, что он являясь собственником автомобиля XXXX, регистрационный знак XXXX, ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «XXXX» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ в 22 час. 50минут по XXXX в г.Уссурийске с участием принадлежащего ему автомобиля, которому причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере XXXX. С данной выплатой он не согласился, поскольку согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, проведённой ИП ФИО2, величина ущерба составила XXXX

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить полную сумму страхового возмещения и убытки, связанные с проведение экспертизы. Ответчик, не ответил на претензию и не выплатил до настоящего времени страховое возмещение. В связи с чем, он просил взыскать страховую выплату в размере XXXX, расходы за проведение экспертизы в размере XXXX, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, стоимость юридических услуг в размере XXXX, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в связи с заключением судебной экспертизы, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, на исковых требованиях в оставшейся части, а также на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объёме.

Представитель ПАО СК «XXXX», извещённый о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее им направлялось в суд письменное возражение на иск, в котором он просил в иске отказать по тем основаниям, что представленное истцом заключение не является допустимым доказательством, ДД.ММ.ГГ за XXXX аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО2 К требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указав о несоразмерности неустойки, судебные расходы считал завышенным, полагал, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГ в 22 час. 50 минут в районе XXXX в г.Уссурийске произошло ДТП с участием автомобиля XXXX, регистрационный номер XXXX,принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Мазда Фамилия, регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГ, вынесенным сотрудником ОМВД РФ г.Уссурийска, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «XXXX» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ВСК.

Согласно со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX.Согласно п. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил XXXX и определён как разность рыночной стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, а так же произвести выплату убытков.

Ответа на претензию не последовало.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2, которое не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего реальный размер причинённого ущерба, поскольку объём повреждений не согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Для определения наличия повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ, по результатам проведения которой эксперт сделал вывод о нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства истца, и невозможности рассчитать стоимость годных остатков по причине того, что для определения стоимости годных остатков необходим осмотр повреждённого автомобиля, который должен быть представлен на экспертный осмотр в невосстановленном после ДТП виде, что сделано не было. Отметил, что с учётом значительного «возраста» (около 20 лет, соответственно наличие неустановленных дефетов эксплуатации-как минимум факт. заменено стекло лобовое) метод вычитания известных поврежденных деталей из общего объёма деталей/узлов/агрегатов в данном случае неприемлем. Фотоматериал, имеющийся в материалах дела, в виду малой информативности также не позволяет решить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что автомобиль восстановлен, поэтому он не был предоставлен эксперту на осмотр.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что истец нарушил порядок проведение экспертизы, не согласившись с размером страховой выплаты, не обращался к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, не известив управляющую компанию о необходимости явиться на повторный осмотр транспортного средства.

Поэтому в силу изложенного представленное истцом экспертное заключение не является основанием для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что произведённая ответчиком страховая выплата недостаточна для восстановления транспортного средства.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей и с учётом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От начальника ФБУ Приморская ЛСЭ в адрес суда поступило заявлением о возмещении расходов за проведение назначенной судом экспертизы по настоящему делу в размере XXXX, размер данных расходов подтверждён счёт-фактурой XXXX от ДД.ММ.ГГ, актом выполненных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы следует взыскать с истца в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста РФ, поскольку в иске истцу отказано в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение составлено 21 мая 2018 года.