Решение № 12-3/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

город Тара Омской области 19 февраля 2019 г.

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по жалобе директора ООО «Охранное агентство «Соболь» на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области от 17.01.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области от 17.01.2019 ООО АО «Соболь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Директор ООО «Охранное агентство «Соболь» ФИО1 направил жалобу, в которой указал, что, со стороны ООО «Охранное агентство «Соболь» препятствий к проведению проверки не создавалось, от проведения проверки оно не уклонялось, проверка не была проведена из-за незаконных действий должностных лиц контролирующего органа, не соблюдающих требования к проведению проверок, установленные действующим законодательством. Акт о невозможности проведения проверки был составлен ими в 14 ч. 40 мин. 14.11.2018, когда установленный распоряжением срок проведения проверки еще не истек. Соответственно, данный акт является недопустимым доказательством. Судом оценка данным нарушениям, допущенным сотрудниками органа государственного контроля, повлекшим невозможность проведения проверки, не дана. ООО «Охранное агентство «Соболь» действовало в рамках действующего законодательства, проведению проверки не препятствовало. Умысел в создании препятствий в проведении проверки у общества отсутствовал, контролирующим органом наличие умысла не доказано. Показания сотрудника общества ФИО2 изложены судом неправильно. Постановление мирового судьи постановлено при недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Более того, при привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ судом Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» вменено, в том числе, непредставление документов, подтверждающих устранение нарушений, указанных в предписании. Между тем Общество за данное правонарушение привлечено также к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Кроме того, ООО «Охранное агентство» Соболь» обжалуемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа. Вменяемое ООО ОА «Соболь» правонарушение не отнесено законодателем к правонарушениям, исключающим в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП возможность замены штрафа на предупреждение. Вменяемое ООО АО «Соболь» правонарушение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не повлекло. Имущественный ущерб правонарушением не причинен. Просил суд постановление по делу № 5-2/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесенное 17.01.2019 мировым судьей судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Охранное агентство «Соболь» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление по делу № 5-2/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесенное 17.01.2019 мировым судьей судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Росгвардии по Омской области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области от 17.01.2019 без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона № 294-ФЗ, юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Диспозиция ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что с целью установления факта выполнения предписания ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области от 04.10.2018 № 7211/3-2334 распоряжением начальника управления Росгвардии по Омской области от 07.11.2018 №Р-322 была назначена внеплановая выездная проверка ООО ОА «Соболь» в период с 13 по 14 ноября 2018 (л.д.26-29).

Распоряжение направлено в адрес ООО ОА "Соболь" 07.11.2018 почтовым отправлением по месту его нахождения: <...>, которое получено адресатом 12.11.2018 в 16:37 (л.д. 30-31).

14.11.2018 в 14 часов 40 минут должностным лицом Управления Росгвардии по Омской области составлен акт о невозможности проведения проверки, из содержания которого следует, что проведение проверки невозможно ввиду того, что 13.11.2018 в 16 ч. 45 мин. директор ООО ОА «Соболь» ФИО1 отказался от обязательного ознакомления с распоряжением о проведении проверки, 14.11.2018 с 09 ч. 10 мин. до 10 ч. 10 мин. директора ООО «ОА Соболь» ФИО1 либо уполномоченный представитель юридического лица отсутствовал по адресу местонахождения юридического лица: <...>, тем самым юридическое лицо воспрепятствовало проведению проверки (л.д.32).

По факту выявленного правонарушения должностным лицом - старшим инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО5 13.12.2018 в отношении ООО «ОА Соболь» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении ООО ОА "Соболь", соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении описано событие административного правонарушения, совершенного ООО ОА "Соболь", описаны, проанализированы и оценены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ООО ОА "Соболь" в совершении правонарушения, приведены ссылки на закон, примененный мировым судьей по данному делу, мотивирован вывод о виде и размере назначенного наказания.

В подтверждение, что ООО ОА "Соболь" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировым судом обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: распоряжение о проведении внеплановой проверки (л.д. 26), уведомление о проведении внеплановой проверки (л.д. 30), акт о невозможности проведения проверки № 7211/3-2652/1 от 14.11.2018 (л.д. 32), копия журнала учета посетителей ФССП УФССП по Омской области Тарский районный отдел (л.д. 101), показания старшего инспектора Управления Росгвардии по Омской области ФИО4 и старшего инспектора ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО5 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и составления в отношении ООО ОА "Соболь" протокола по делу об административном правонарушении, письменные объяснения свидетелей ФИО11 принимавших участие в качестве понятых при посещении сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области места нахождения юридического лица ООО ОА "Соболь", поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО ОА "Соболь" в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными мировым судьей, которые в совокупности свидетельствуют о том, что руководитель ООО уклонился от ознакомления с распоряжением о проведении проверки, чем воспрепятствовал началу ее проведения, ООО ОА "Соболь" своевременно предупрежденное надлежащим образом о дате и месте проведения проверки, не обеспечило для проведения внеплановой выездной проверки руководителя, уполномоченного или законного представителя юридического лица, тем самым воспрепятствовало законной деятельности должностного лица государственного контроля повлекшее невозможность проведения проверки.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО ОА "Соболь" имелась возможность для выполнения требований должностного лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области к обеспечению условий для проведения внеплановой выездной проверки руководителя, уполномоченного или законного представителя юридического лица, но им не были приняты все зависящие от него меры для выполнения данных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не влекут отмену принятого по делу судебного решения и не опровергают выводы о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО2 судом должным образом не исследованы не нашли своего подтверждения, поскольку показаниям указанного свидетеля дана оценка мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ судом ООО ОА "Соболь" вменено, в том числе, непредставление материалов, подтверждающих устранение нарушений, указанных в предписании, что повлекло повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже нарушение, не нашли своего подтверждения, поскольку постановлением мирового судьи юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в мотивировочной части постановления указано, что ООО ОА "Соболь" допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Как прямо следует из диспозиции ст. 19.7 КоАП РФ ответственность по этой статье наступает за непредставление сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. Законная деятельность государственного органа, должностного лица заключается в осуществлении разнообразных функций. Проведение проверок государственным органом, должностным лицом относится к особому полномочию, целью которого является выявление нарушений законодательства и защита прав граждан, юридических лиц и государства. Невозможность проведения проверки по причине непредставления запрашиваемых документов лишает лицо, обратившиеся за защитой своих прав, своевременно получить необходимую государственную поддержку. Поэтому ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 19.7 КоАП РФ, и действия ООО ОА "Соболь" судом первой инстанции были квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о составлении Акта о невозможности проведения проверки ранее окончания установленного срока ее проведения не могут послужить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку распоряжение, устанавливая период времени, в течение которого она должна быть проведена: 13-14.11.2018 года, определяя срок ее окончания как 14.11.2018 года, не устанавливает времени ее окончания. Проверка должностным лицом проведена в пределах установленного распоряжением срока, то есть с 13 по 14 ноября 2018 года. Окончание проверки до 17 часов 14.11.2018 года, не является нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не может свидетельствовать о незаконности Акта от 14 ноября 2018 года.

Другие доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения, не являются основанием для переоценки установленных мировым судом фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными и не исключают в действиях названного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению по настоящему делу, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела мировым судом проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Постановление о привлечении ООО ОА "Соболь" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Основания для изменения, назначенного мировым судьей ООО ОА "Соболь" наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Административное наказание назначено ООО ОА "Соболь" в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ОА Соболь» - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области от 17.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ОА Соболь» ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 19 февраля 2019 года.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: О.М. Клинг