Решение № 7-13/2026 7-953/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 7-13/2026

Копия

Дело № 7-13/2026 (№ 7-953/2025)


РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (далее – ООО «Эко-Транс», общество) Ушакова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 8 октября 2025 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Эко-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250797854920 от 8 октября 2025 года (также – постановление по делу об административном правонарушении, постановление), ООО «Эко-Транс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2025 года (также – решение судьи городского суда, решение судьи) постановление по делу об административном правонарушении изменено: исключено из него указание на превышение нагрузки на ось № 3 транспортного средства (которая составляла 7.76 %). В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением судьи, защитник ООО «Эко-Транс» Ушаков С.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит их отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.

Ходатайство защитника общества Ушакова С.А. (заявленное суду Ямало-Ненецкого автономного округа в жалобе) о восстановлении срока обжалования, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исчисляемый со дня получения копии решения судьи городского суда не был пропущен (копия решения судьи получена защитником общества - 26 ноября 2025 года, а жалоба по почте в вышестоящий суд подана - 28 ноября 2025 года). При таком положении жалоба защитника общества подана с соблюдением установленного законом десятидневного срока обжалования и подлежит рассмотрению по существу.

Ходатайство защитника общества (заявленное суду Ямало-Ненецкого автономного округа в жалобе) об истребовании сведений о включении специального технического средства в дислокацию улично-дорожной сети было удовлетворено, запрошенные сведения поступили в суд.

Законный представитель и защитник ООО «Эко-Транс» извещались судом о времени и месте судебного заседания, их явка не является обязательной. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (за исключением специальной указанной в законе техники), допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 23.5 данных Правил, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2025 года, в 21:57:40 часов, на 715 км. 515 м. автомобильной дороги Сургут-Салехард, Ямало-Ненецкого автономного округа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение 6-осного тяжеловесного транспортного средства SHACMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда, собственником которого является ООО «Эко-Транс» с превышением предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства: нагрузка на ось № 6 транспортного средства (с учетом погрешности измерения) составила 9.297 тонн при предельно допустимой нагрузке на ось 7.500 тонн (превышение на 23.96 процентов) без специального разрешения.

При этом судья городского суда в решении обоснованно изменил постановление по делу об административном правонарушении и исключил из объема вменяемому обществу превышения нагрузки на 3 ось транспортного средства (на 7.76 %), поскольку такое превышение не охватывается диспозицией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (согласно которой превышение осевой нагрузки должно составлять более 20 %).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ООО «Эко-Транс», являющееся собственником означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70444, свидетельство о поверке С-ВЯ/22-09-2024/372730913, действительно до 21 сентября 2025 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены.

Кроме того, по запросу суда ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств, дефекты дорожного полотна в месте установки специального технического средства отсутствовали.

В соответствии с положениями статей 8, 22.1, 30, 31 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения уполномоченный орган устанавливает перечень таких автомобильных дорог общего пользования на которых установлены автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств с указанием нормативной нагрузки для автомобильной дороги (тонн на ось).

Приказом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» № 110 от 16 июня 2025 года утвержден вышеуказанный перечень участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа (в том числе и участок автомобильной дороги на котором было зафиксировано нарушение по настоящему делу) с нормативной нагрузкой для автомобильной дороги (тонн на ось) – 10. Приказ (действующий в период события административного правонарушения) недействительным не признавался.

В федеральной государственной информационной системе «Система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов» (скдф.рф) также размещены сведения об указанной нормативной нагрузки для автомобильной дороги в зоне контроля автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (10 тонн).

При таком положении указание в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств № 15 623 (л.д. 55) на максимальную разрешенную нагрузку на ось в зоне фиксации нарушения – 10 тонн соответствует действующему региональному нормативному правовому акту и сведениям, внесенным в государственную информационную систему.

Доводы в жалобе о том, что согласно товарно-транспортной накладной транспортное средство перевозило груз (метанол) и данный груз был предварительно взвешен грузоотправителем, масса транспортного средства с грузом находилась в допустимых значениях, и возможной некорректной работе специального технического средства, подлежат отклонению.

Пунктом 19 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, предусмотрено, что при осуществлении весогабаритного контроля допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей. При этом превышение допустимой нагрузки на ось фиксируется, если нагрузка на проверяемую ось превышает допустимую нагрузку на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, по делу правомерно рассчитана нагрузка именно на оси транспортного средства, при этом нагрузка на ось № 6 превысила нормативно допустимую нагрузку. Общая масса транспортного средства с грузом правового значения не имеет, поскольку обществу вменено нарушение в отношении превышения нагрузки на ось № 6, а не общей массы транспортного средства.

Ссылки в жалобе на перевозку жидкого груза и неправильный расчет осевой нагрузки обоснованными признать нельзя, поскольку положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года № 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Вопреки доводам жалобы при определении превышения нагрузки на ось № 6 транспортного средства была учтена установленная погрешность измерения (10%) и превышение все равно составило 23.96 %.

Из материалов дела очевидно следует, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений, для выявления которых она предназначена, независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека, данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и действующую метрологическую поверку.

Иные доводы о несогласии с результатами взвешивания транспортного средства подлежат отклонению, поскольку взвешивание транспортного средства произведено пригодным к применению специальным техническим средством, при расчете осевой нагрузки в акте учитывалось наличие односкатных колес автопоезда и распределение нагрузки на каждую ось.

Вопреки доводам жалобы содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем в числе прочего приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

С доводами жалобы о том, что судьей городского суда проигнорировано ходатайство защитника общества по сведениям о включении специального технического средства в дислокацию улично-дорожной сети, согласиться нельзя.

Судьей городского суда были истребованы сведения имеющие юридическое значение в отношении специального средства измерения (системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70444), в том числе по месту его установки на участке автомобильной дороги, и они представлены в материалы дела, соответственно ходатайство защитника фактически было удовлетворено.

Кроме того, судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа истребованы сведения у законного владельца специального средства измерения (в связи с ходатайством, заявленным в настоящей жалобе) и согласно ответу на запрос данный АПВГК включен в дислокацию автомобильной дороги.

С учетом изложенного доводы в жалобе о недостоверности полученных результатов измерения АПВГК являются надуманными.

Ссылки в жалобе на отсутствие вины общества в допущенных нарушениях, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае у ООО «Эко-Транс» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, общество в силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы в отношении ООО «Эко-Транс», полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.

С учетом того, что постановление должностного лица от 8 октября 2025 года вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба общества на это постановление обоснованно рассмотрена по месту совершения административного правонарушения судьей Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Эко-Транс» к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей назначено ООО «Эко-Транс» в соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований, предусмотренных статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 этого же Кодекса.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и толкованием должностным лицом и судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250797854920 от 8 октября 2025 года (с учетом его изменения решением судьи городского суда), решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Эко-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества Ушакова С.А. - без удовлетворения.

Судья подпись