Решение № 2-584/2023 2-584/2023~М-558/2023 М-558/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-584/2023

№ 2-584/2023

64RS0015-01-2023-000723-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г.Ершов

Ершовский районный суд Саратовской областив составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретареМаксимкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к КолдинойМарине Михайловне о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в Ершовский районный суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причинённого жизни ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела вред жизни потерпевшего причинен ФИО4 при управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением РСА № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей.

Таким образом у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей.

Просят взыскать с ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000рублей и государственную пошлину в размере 7 950рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 (ФИО4М)в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб.; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причинённого жизни <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением РСА № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей.

Приговором Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В пользу потерпевшей ФИО7 с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Учитывая, что поскольку вред, причиненный в результате ДТП возмещен РСА за причинителя вреда в силу п.п. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, у РСА в порядке п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО возникло право регресса к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, то есть к ФИО8, в связи с чем исковые требования РСА к ФИО8 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего в пользу РСА, понесенного в связи с компенсационной выплатой суд учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО4 признано нарушение потерпевшим ФИО6 правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства,обстоятельства ДТП,степень вины потерпевшего, а также степень вины ответчика, суд полагает, что размер возмещения причиненного ущерба в порядке регресса подлежит уменьшению до 370 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика также государственная пошлина в размере 6 900 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Российского Союза Автостраховщиков ИНН <***> в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 370 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября2023г.

Председательствующий А.А. Лучина