Решение № 2-5837/2017 2-952/2018 2-952/2018(2-5837/2017;)~М-5072/2017 М-5072/2017 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-5837/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 07.11.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК Энергогарант» о защите прав потребителей, указав, что 21.06.2017 в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему его автомобилю «Chevrolet» государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», которое признало указанный случай страховым и произвело выплату – 149 872 рубля.

Он обратился в ООО «Экспертная группа Тандем». Согласно экспертным заключениям №0618/16УТС и №0618/16 от 17.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet» государственный регистрационный знак (№), составляет 169 018 рублей, величина УТС - 14 148 рублей.

31.08.2017 он направил в адрес ПАО «САК Энергогарант» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Дополнительная выплата не была произведена.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со ПАО «САК Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение – 33 294 рубля, неустойку с 20.07.2017 по день вынесения решения суда, расходы за проведение оценки –12 000 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей оплату почтовых услуг – 275 рублей 80 копеек, и оплату услуг нотариуса – 2 150 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о назначении судебной экспертизы, поскольку отрицал возможность получения повреждений автомобиля истца в ДТП.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 года около д.104 ул.Белинского г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Дэу» государственный регистрационный знак (№) под её управлением и принадлежащего истцу автомобиля «Chevrolet» государственный регистрационный знак (№), под его управлением. В результате ДТП, автомобилю «Chevrolet», причинены механические повреждения.

Право собственности истца на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС (№). Нарушений ПДД РФ истцом не установлено. В отношении ФИО2 22.06.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит её вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «СервисРезерв». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК Энергогарант».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

26.06.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховую выплату, направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо мотивированный отказ в страховой выплате по 16.07.2017, включительно.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 18.07.2017 произвёл выплату – 149 872 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Экспертная группа Тандем». Согласно экспертным заключениям №0618/16УТС и №0618/16 от 17.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet» государственный регистрационный знак (№), составляет 169 018 рублей, величина УТС - 14 148 рублей.

31.08.2017 ПАО «САК Энергогарант» получило претензию истца с требованием доплаты страхового возмещения. Выплата произведена не была.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, подлежащих учёту при производстве страхового возмещения и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначены судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки» и дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки»

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» №113/2018 от 03.10.2017, по результатам дополнительной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 152 136 рублей, величина УТС – 13 104 рубля.

Суд принимает указанное заключение эксперта-техника ООО «Центр экспертиз и оценки» за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости.

Не доверять выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Указанная экспертиза была проведена на основе полной совокупности доказательств представленных сторонами истца и ответчика.

В судебном заседании после поступления результатов судебной экспертизы представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, просил взыскать в пользу истца: страховое возмещение – 15 464 рубля 31 копейку, расходы на оплаты судебной экспертизы – 8 000 рублей, остальные требования просил удовлетворить в первоначальном размере.

Представитель ПАО «САК Энергогарант», указал на производство выплаты в размере, установленном судебным экспертом. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГПК РФ к назначенной неустойке и штрафу. Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта, и размер неоспариваемой части, добровольно выплаченной ответчиком.

В пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта и УТС в размере 15 464 рублей 31 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчик 02.11.2018 произвёл страховую выплату истцу в установленном размере. Поскольку установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Суд, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

С учётом установленных периодов обращения истца к страховщику и требований истца суд рассчитывает неустойку с 20.07.2017 по 02.11.2018 с суммы 15 464 рублей 31 копейки.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 2 200 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 800 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Экспертная группа Тандем», в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договорами на проведение независимой экспертизы транспортного средства и квитанциями от 16.08.2017. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «Экспертная группа Тандем», однако они подлежат взысканию с ответчика, в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Исходя из правовой позиции сформулированной в п.101 ПП ВС РФ № 58 от 26.12.2017, суд считает необходимым взыскать со страховщика данные расходы истца в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги – 8 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг и квитанцией от 23.08.2018. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 2 500 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по рассматриваемому ДТП. Истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии ответчику – 275 рублей 80 копеек, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми. Поскольку требования истца удовлетворены суд также взыскивает с ответчика 8 000 рублей уплаченных истцом за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 20 075 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ПАО «САК Энергогарант» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 707 рублей и в размере 300 рублей по требованию нематериального характера, а всего в размере 1 007 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 15 464 рубля 31 копейку, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 2 000 рублей, неустойку – 2 200 рублей, компенсацию морального вреда – 800 рублей, судебные расходы – 20 075 рублей 80 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения 15 464 рублей 31 копейки не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать со ПАО «САК Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко