Приговор № 1-278/2020 1-40/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-278/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 10 марта 2021 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Раевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Фролова Д.Ю.,

защитника – адвоката Думназева А.В., представившего удостоверение № № и ордер № 003848,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 26 февраля 2018 года Торжокским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 04 июля 2018 года Торжокским городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 26 февраля 2018 года, окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного условно-досрочно 19 мая 2020 года постановлением Московского районного суда г. Твери от 07 мая 2020 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 23 дня;

- 01 октября 2020 года Торжокским межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; на основании с. п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 04 июля 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 04 июля 2018 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с 22 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20 сентября 2020 года в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил оставленные без присмотра в помещении вышеуказанной квартиры планшет марки Samsung Galaxy Tab A Imei: № стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО27., и принадлежащий ФИО28 мобильный телефон марки Samsung Galaxy A20 Imei 1: №, Imei 2: № стоимостью 10000 рублей с установленной в нем картой памяти объемом 16 Гб и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО29 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей, ФИО30. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в 04 часа 26 минут 20 сентября 2020 года он встретился со своими знакомыми в парке Кирова г. Торжка. В их компании были ФИО31 они вмести стали распивать спиртные напитки. В парке пробыли примерно до 05 часов, после чего стали собираться к нему домой, Зинаида при этом увидела, что ФИО32 забыла на лавочке в парке Кирова, где они сидели, свой рюкзак. Она взяла ее рюкзак с собой к нему домой. Дома они продолжили распивать спиртные напитки. Зинаида достала из рюкзака ФИО33 ее планшет марки Samsung Galaxy Tab A, так как рюкзак был мокрый, и положила его на шкаф. Когда все легли спать, примерно около 05 часов 30 минут, он увидел, что на шкафу в маленькой комнате, (дальней от входной двери) лежит планшет, принадлежащий ФИО34 и у него возник преступный умысел, направленный на его хищение, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды, на приобретение спиртного и еды. После того, как он забрал планшет, решил проверить, что лежит рюкзаке ФИО35 который она ранее забыла на лавочке в парке Кирова г. Торжка и который ФИО36 принесла к нему домой и обнаружил, что там находится мобильный телефон марки Samsung Galaxy А 20, он решил похитить данный телефон, для того, чтобы в дальнейшем оставить его для личного пользования. Примерно в 06 часов он вместе с ФИО37 которая на тот момент не спала, пошли в бар «Рай», расположенный на ул. Дзержинского г. Торжка, для того чтобы купить еще спиртного, он при этом хотел продать кому-нибудь похищенный планшет. О том, что он похитил планшет и мобильный телефон Дарье не говорил. Похищенный планшет и мобильный телефон взял с собой, придя в бар «Рай», он там познакомился с молодым человеком по имени Александр, ранее он с ним не был знаком. Предложил ему приобрести у него вышеуказанный планшет, на что тот согласился. Планшет продал за 1000 рублей. Дарья при этом не видела, как он продавал планшет. Вырученные денежные средства от продажи планшета, он потратил на личные нужды, а именно спиртное и еду. Похищенный мобильный телефон продавать не хотел, так как собирался оставить его для личного пользования (л.д. 128-130).

Данные показания ФИО1 подтвердил полностью при даче показаний в качестве обвиняемого, что отражено в протоколе его допроса от 24 сентября 2020 года. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (л.д. 154-156).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (протокол допроса от 29 октября 2020 года) ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в части. Пояснил, что у него было достаточно времени все обдумать и вспомнить более точно обстоятельства, произошедшие 20 сентября 2020 года. Показал, что когда они находились в парке ночью 20 сентября 2020 года около 04 часов 20 минут, то он видел, как ФИО38 пользуется планшетом марки Samsung Galaxy Tab A и мобильным телефоном марки Samsung Galaxy A20, данные предметы она доставала из своего рюкзака, он был уверен, что данные предметы принадлежат ФИО39 Когда они пришли к нему домой около 05 часов 20 сентября 2020 года, то он видел, как ФИО40 принесла с собой рюкзак ФИО41. Он понял, что ФИО42 его забыла и ушла домой, о нем не вспомнив. Он увидел, как ФИО43 вытащила из рюкзака планшет ФИО44 и положила его на шкаф, так как рюкзак был мокрый. После этого все легли спать. Примерно в 05 часов 30 минут, он еще не спал, пошел в комнату и увидел планшет ФИО45 лежащий на шкафу. В этот момент у него возник умысел на хищение планшета марки Samsung Galaxy Tab A и мобильного телефона марки Samsung Galaxy A20 (так как изначально он знал, что он находится в рюкзаке, - ФИО46 в парке пользовалась данными предметами). Он решил, что украдет данные вещи, продаст планшет, а на вырученные деньги - купит спиртное, а телефон оставит себе в личное пользование. Он подошел к шкафу взял планшет, после чего подошел к рюкзаку и достал из него телефон. Все эти вещи спрятал к себе в куртку. Он знал, что все спят, поэтому не увидят того, как он крадет имущество ФИО47. Он решил пойти в бар Рай на ул. Дзержинского г. Торжка, и около 06 часов проснулась ФИО48. и решила пойти вместе с ним. После чего, в данном баре он продал планшет за 1000 рублей незнакомому ему мужчине, а деньги потратил на спиртное и сигареты (л.д. 189-190). Данные показания ФИО1 полностью подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, что отражено в протоколе его допроса от 16 ноября 2020 года (л.д. 208-209).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, кроме признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и признания своей вины в судебном заседании, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- показаниями потерпевшей ФИО49 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть знакомые ФИО50 ночь с 19 на 20 сентября 2020 года она находилась вместе со своими знакомыми в парке Кирова г. Торжка. При ней на тот момент находился рюкзак коричневого цвета, в котором находились принадлежащие ей планшет Samsung Galaly Tab A серебристого цвета, также в рюкзаке находился и мобильный телефон Samsung Galaxy A20 черного цвета, принадлежащий ее знакомой ФИО51 (тел. <***>), которая передала ей данный телефон во временное пользование. Примерно около 04-05 часов 20 сентября 2020 года она пошла к себе домой, а ее знакомые остались в парке на лавочке. Дома она легла спать. Когда проснулась около 12 часов 20 сентября 2020 года, вспомнила про свой рюкзак. Позвонила ФИО52 и стала спрашивать про свой рюкзак. ФИО53 ей пояснила, что они находятся дома у Алексея по адресу: г. <адрес>. Также ФИО55 сказала, что они с лавочки в парке Кирова г. Торжка забрали ее рюкзак и принесли домой к Алексею, но так как рюкзак был мокрый (на него пролили лимонад), то ФИО57 вынула из него ее планшет, чтобы он не испортился и положила на шкаф в маленькой комнате (дальней от входной двери) в квартире Алексея, после чего они все легли спать. При этом телефон марки Samsung Galaxy A20 из рюкзака никто не доставал, так как не знали, что он находится там. Когда они проснулись около 08 часов 20 сентября 2020 года, то они обнаружили, что планшета на шкафу, где его оставила ФИО59 нет. Алексея при этом также дома не было, когда он вернулся, то принес с собой алкоголь, сигареты и еду. Она сразу собралась и пошла домой к Алексею. Стала спрашивать у Алексея, где ее планшет, при этом он говорил ей, что не брал его, после чего они с девочками стали искать его в квартире Алексея, но так и не нашли. Потом она взяла свою рюкзак, который ранее забыла в парке Кирова г. Торжка и который находился в доме Алексея, после того как девочки его забрали из парка, стала смотреть по его отделам и обнаружила, что в рюкзаке также отсутствует мобильный телефон Samsung Galaxy A20, принадлежащий ФИО65 хотя она точно помнит, что оставляла его там. Спросила у Алексея где мобильный телефон, он также все отрицал и говорил, что не брал его, потом Алексей сказал ей, что раз кража произошла в его квартире, то отвечать за это будет он и через два дня пообещал вернуть ей деньги за планшет и за телефон. Однако до настоящего времени Алексей ей ничего не вернул. Похищенный планшет марки Samsung Galaly Tab A она приобрела 02 сентября 2019 года в кредит за 16465 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 10000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как из доходов у нее только пенсия по инвалидности, которая составляет 10000 рублей. Планшет был в корпусе серебристого цвета, с IMEI № сим карта в планшете отсутствовала, экран планшета в правом верхнем углу имел повреждения, в виде сколов и царапин, планшет был без чехла и защитного стекла (л.д.31-33);

- показаниями потерпевшей ФИО69 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности есть мобильный телефон марки Samsung Galaxy A 20, который она покупала 15 июля 2019 года в магазине «Связной», расположенном по адресу: <...>, примерно за 13000 рублей. Данный телефон в корпусе черного цвета, №, с защитным стеклом, на стекле имеются трещины, в телефоне сим-карты не были установлены, в телефоне была карта памяти на 16 Гб, чехла на телефоне не было. Телефон покупала в кредит. Данным телефоном она разрешала пользоваться своей подруге ФИО70. Около 10 часов 21 сентября 2020 года ей позвонила ФИО71 и сообщила, что 20 сентября 2020 года ее знакомый по имени Алексей похитил мобильный телефон марки Samsung Galaxy A 20, а также принадлежащий ФИО73. планшет марки Samsung Galaxy Tab A, при каких обстоятельствах был похищен мобильный телефон и планшет, она не поясняла, только сказала, что это произошло в квартире Алексей на ул. <адрес>. При этом она сказала, что будет разбираться по данному поводу и в случае чего они пойдут с ней в полицию писать заявление. Так как ФИО75 думала, что Алексей вернет похищенное имущество или деньги за него, то они не стали сразу обращаться в полицию. Но так как в течение обещанных двух дней, он так ничего не вернул, то они пошли в полицию и написали заявления. Ранее с Алексеем она не была знакома. При каких обстоятельствах произошло хищение мобильного телефона ей неизвестно. В настоящее время с учетом износа мобильный телефон оценивает в 10000 рублей, карта памяти ценности для нее не представляет, защитное стекло ценности также не представляет. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей (л.д. 39-41);

- показаниями свидетеля ФИО78 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть знакомые ФИО79 ФИО80 В ночь с 19 на 20 сентября 2020 года она находилась вместе со своими вышеуказанными знакомыми в парке Кирова г. Торжка. Примерно в 04 – 05 часов 20 сентября 2020 года ФИО2 пошла домой, свой рюкзак она оставила на лавочке. Она (свидетель) взяла ее рюкзак, и они пошли все вместе домой к ФИО2. Придя домой, так как рюкзак был мокрый, она вынула из него планшет ФИО81 и положила на мебельную стенку в квартире ФИО2 и легли спать, телефон из рюкзака она не вынимала, так как не знала, что он там находится. Домой к ФИО2 пришли около 05 - 06 часов и легли спать. Когда они проснулись, то обнаружили, что планшет отсутствует. ФИО2 и ФИО82 дома не было. Когда те вернулись, они стали спрашивать про планшет у ФИО2, но он сказал, что не брал. Когда ФИО2 и ФИО3 вернулись, то с собой у них был алкоголь, сигареты и еда. После диалога с ФИО2, он сказал ФИО83, что в течении 2 дней вернет деньги или планшет (л.д. 51-52);

- показаниями свидетелей ФИО84 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полностью аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО85. (л.д. 53-54, 158-159);

- показаниями свидетеля ФИО86 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 сентября 2020 года проснулся рано утром, примерно в 07 часов, может раньше, вызвал такси и поехал в бар «Рай» <...>. Зайдя в бар, купил себе кофе. В этот момент к нему подошел молодой человек и представился Алексеем, предложил ему приобрести у него планшет за 1000 рублей. Сказал, что планшет действительно принадлежит ему. Планшет был марки Samsung Galaxy Tab A, в корпусе серебристого цвета, имел повреждения в правом верхнем углу. Он (свидетель) купил данный планшет у Алексея, после чего ушел на работу (л.д. 55-57);

- показаниями свидетеля ФИО87 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть знакомый Косов Алексей, который проживает по адресу: г. <адрес> 19 сентября 2020 года они с Алексеем гуляли по улицам города Торжка. В какой-то момент Алексею позвонила ФИО88 Алексей договорился с ней о встрече. Затем они прошли на ул. Ананьина г. Торжка и неподалеку от городского дома культуры встретились с ФИО89 она была в компании с ФИО90 они находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем они все вместе пошли домой к Алексею. ФИО91 в это время куда-то ушла. У ФИО92 при себе был рюкзак, и когда они пришли к Алексею домой данный рюкзак находился у ФИО93 В какой-то момент ФИО94 достала из рюкзака ФИО95 планшет и положила его на сервант, находящийся в одной из комнат в квартире Алексея. В гостях у Алексея они все вместе стали выпивать спиртное, около 05 часов 00 минут 20 сентября 2020 года все, кроме Алексея, легли спать, она также уснула. В 06 часов 00 минут 20 сентября 2020 года она проснулась и они с ФИО2 пошли в бар «Рай», а все остальные продолжали спать в квартире Алексея. Придя в бар «Рай», она купила кофе, выпила его и ушла из бара, Алексей в это время оставался в баре. Через некоторое время она вернулась в бар к Алексею, приобрела там бутылку пива, и они с Алексеем договорились снова пойти к нему домой. По пути, когда они шли домой, она видела у Алексея денежные средства в размере 1000 рублей, он убрал их в карман своей куртки, одетой на ней. Когда они пришли домой к Алексею, там уже находилась ФИО96 она пояснила им, что из ее рюкзака пропал мобильный телефон и планшет, она (свидетель) пояснила ей, что данные вещи не брала. Алексей также сказал, что он не знает кто мог похитить вещи, принадлежащие ФИО97 Затем она собралась идти домой, и Алексей стал провожать ее. По пути следования, когда Алексей провожал ее домой, она увидела в кармане у Алексея мобильный телефон. Она догадалась, что данный телефон принадлежит ФИО98 Стала говорить Алексею, чтобы он незамедлительно вернул телефон ФИО99 на что он ответил, что отдаст его, но позже. Алексей проводил ее домой, и они разошлись. Она не видела того, как ФИО2 совершал хищение планшета и телефона принадлежащего ФИО100 О том, что ФИО2 совершил хищение планшета, он ей ничего не рассказывал. В баре она не видела, чтобы у ФИО2 были планшет или телефон (л.д. 64-65);

- заявлением ФИО101. от 22 сентября 2020 года о том, что она просит провести проверку по факту кражи ее планшета марки Samsung Galaxy Tab A Imei: № (л.д. 10);

- заявлением ФИО102 от 22 сентября 2020 года о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки Samsung Galaxy A20 Imei 1: № (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2020 года, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры <адрес> (л.д. 12-16);

- протоколом выемки от 22 сентября 2020 года с участием свидетеля ФИО4, в ходе которого у последнего был изъят планшет марки Samsung Galaxy Tab A Imei: № (л.д. 60-63);

- протоколом выемки от 22 сентября 2020 года с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон марки Samsung Galaxy A20 Imei № Imei 2: № с установленной в нем картой памяти объемом 16 Гб, защитным стеклом (л.д. 133-136);

- протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2020 года с участием потерпевшей ФИО103. и потерпевшей ФИО104 в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 20», в корпусе черного цвета. В ходе осмотра участвующая в нем потерпевшая ФИО105 узнала в выше осматриваемом мобильном телефоне, ранее похищенный у нее телефон марки «Samsung Galaxy A 20», также при потерпевшей на момент осмотра имелись документы на данный мобильный телефон, которые подтверждают, тот факт, что осматриваемый телефон принадлежит ей. Также был осмотрен планшет марки Samsung Galaxy Tab A, в корпусе серебристого цвета. В ходе осмотра участвующая в нем потерпевшая ФИО106 узнала в выше осматриваемом планшете, ранее похищенный у нее планшет марки Samsung Galaxy Tab A, также при потерпевшей на момент осмотра имелись документы на данный планшет, которые подтверждают, тот факт, что осматриваемый планшет принадлежит ей (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2020 года, в ходе которого были осмотрены копия товарного чека от 02 сентября 2019 года, на которой имеется информация: планшет марки Samsung Galaxy Tab A, стоимость – 17799 рублей, скидка – 1334 рубля; копия товарного чека от 02 сентября 2019 года на сумму 16 465 рублей, на которой также имеется информация: товар - планшет марки Samsung Galaxy Tab A, стоимость – 16465 рублей, копия индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15 июля 2019 года. Имеется информация о заемщике – ФИО107 наименование товара - мобильный телефон марки Samsung Galaxy A20, стоимость – 11430 рублей, образцы отпечатков пальцев рук, выполненные на дактилоскопической карте на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 следа папиллярных узора пальцев рук на отрезке ленты скотч (л.д. 191-193);

- заключением эксперта № 449 от 20 октября 2020 года, согласно выводам которого след папиллярного узора пальца руки размером 18х16мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22 сентября 2020 года по адресу: г. <адрес> и перекопированный на отрезок ленты скотч размером 44х58 мм для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 181-185)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 22 сентября 2020 года, в которой последний чистосердечно признался, что 20 сентября 2020 года около 05 часов, находясь по своему месту жительства, похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 20», с защитным стеклом и картой памяти объемом 16 Гб, планшет марки Samsung Galaxy Tab A (л.д. 66);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 22 сентября 2020 года, в ходе которого ФИО1, находясь в квартире <адрес> показал, что в данной квартире 20 сентября 2020 года он похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 20», с защитным стеклом и картой памяти объемом 16 Гб, планшет марки Samsung Galaxy Tab A. (л.д. 137-141).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Показания допрошенных лиц суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступного события, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора (самооговора) подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, не установлено.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Нарушений, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления. Какие-либо существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает. Согласно заключению экспертов от 27 октября 2020 года № 2237 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> Расстройства, выявленные у ФИО1, не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 <данные изъяты> не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из суммы похищенного имущества и материального положения потерпевших, их состава семьи и заработка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии, написал явку с повинной, дал признательные показания, в которых подробно рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе сведения о лице, который приобрел похищенный планшет, что способствовало более полному и быстрому расследованию преступления и розыску имущества, подтвердил их при проверке на месте, добровольно вернул похищенный телефон, чем возместил имущественный ущерб, ранее судим, имеет непогашенные и неснятые судимости, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения<данные изъяты>, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой бабушкой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи осужденным за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку причин полагать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не имеется. Как пояснил сам подсудимый, нахождение его в алкогольном опьянении не повлияло на его поведение, совершил хищение, поскольку нуждался в денежных средствах.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, который будучи условно-досрочно освобожденным из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, через непродолжительный период времени после освобождения, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободыпринудительнымиработамив порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможным применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих возможность применения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку полагает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому следует определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Торжокского межрайонного суда Тверской области от 01 октября 2020 года.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний. При этом, принимает во внимание, что к отбытию дополнительного наказания по приговору от 01 октября 2020 года подсудимый не приступил, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

В обвинительном заключении содержится указание на процессуальные издержки - оплата труда адвоката в ходе следствия в сумме 8750 рублей, однако документов, подтверждающих выплату вознаграждения, суду не представлено. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 01 октября 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 01 октября 2020 года, и время содержания его под стражей по настоящему делу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, - с 22 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 20», в корпусе черного цвета, IMEI № с защитным стеклом и картой памяти объемом 16 Гб, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО108 оставить у нее, как у законного владельца; планшет марки Samsung Galaxy Tab A, IMEI №, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО109 оставить у нее же, как у законного владельца; копию товарного чека от 02 сентября 2019 года, копию товарного чека от 02 сентября 2019 года на сумму 16 465 рублей, копию индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15 июля 2019 года, образцы отпечатков пальцев рук, выполненные на дактилоскопической карте на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 следа пальцев рук на отрезке ленты скотч, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Приговор вступил в законную силу 15.06.2021

Приговор вступил в законную силу 15.06.2021

1версия для печати