Приговор № 1-113/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-113/2019

Делу №1-113/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - Чарушниковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - Барабаш О.В.,

потерпевших - Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

их защитника - адвоката Соляра В.В.,

подсудимого - ФИО4,

его защитника - адвоката Кривонос А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Нижнегорский Крым, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил преступления по неосторожности небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 управляя технически исправным легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, двигаясь по сухому асфальтобетонному участку автодороги <адрес> для двух направлений движения, без выбоин, разрытий и иных повреждений проезжей части, при выполнении маневра - поворот налево, на перекрестке неравнозначных автодорог Нижнегорский - Белогорск и Желябовка - Советский, в направлении <адрес> Республики Крым РФ, проявил преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, проявил невнимательность к окружающей обстановке, пренебрегая безопасностью, чем создал опасность для движения иных участников дорожного движения и возможность причинения вреда их здоровью, нарушил следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 1.3, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; абзац 1 п. 1.5, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абзац 1 п. 8.1, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.12, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу легковому автомобилю Opel Kadet, регистрационный знак <***>, под управлением Потерпевший №2, который двигался прямо по главной дороге со стороны <адрес> в направлении пгт. Нижнегорский, в результате чего, ФИО4 допустил столкновение вышеуказанных автомобилей.

В результате нарушений требований п. 1.3, абзаца 1 п.1.5, абзаца 1 п. 8.1, п.10.1 и п.13.12 ПДД РФ ФИО4, по неосторожности, причинил водителю легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №№, Потерпевший №2, телесные повреждения, согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, который мог образоваться от действия тупого предмета (предметов), возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия, незадолго до момента обращения в стационар.

Закрытый оскольчатый перелом верхней трети бедренной кости причинил тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№н от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушений требований п. 1.3, абзаца 1 п.1.5, абзаца 1 п. 8.1, п.10.1 и п.13.12 ПДД РФ ФИО4 по неосторожности причинил пассажиру легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №№ Потерпевший №1, телесные повреждения, согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сочетанную травму, открытую проникающую черепно-мозговую травму; ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами в левой височной, лобной долях слева; субдуральное кровоизлияние в лобно-височной области слева; субарахноидальное кровоизлияние; оскольчатый импрессионный перелом височной кости слева с переходом на основание черепа; множественные переломы костей лицевого скелета; пневмоцефалию, гемосинус, ушибленную рану лобно-височной области слева; рану наружного уха слева, рану спинки носа; закрытую травму органов грудной клетки; ушиб легких с двух сторон; закрытую травму органов брюшной полости, которые могли образоваться от действия тупого предмета (предметов), какими являются выступающие части салона автомобиля, возможно в условиях ДТП, незадолго до момента обращения в стационар.

Сочетанная тупая травма тела является опасными для жизни и согласно п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3. 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью.

При заданных в постановлении о назначении экспертизы по показаниям водителя Потерпевший №2, обстоятельствах ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> р.з. №№ ФИО4 должен был действовать применительно к требованиям п.п. 1.5 абзац 1; 8.1 абзац 1 и 13.12 ПДД РФ, согласно которым:

абзац 1 п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

абзац 1 п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 13.12 - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При заданных в постановлении о назначении экспертизы, по показаниям водителя Потерпевший №2, обстоятельствах ДТП, техническая возможность для водителя автомобиля <данные изъяты> р.з. №№ ФИО4 предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р.з. №№, заключалась в выполнении в комплексе вышеизложенных требований п.п. 8.1 абзац 1 и 13.12 ПДД РФ, для чего помех технического характера в представленных на исследование материалах проверки не усматривается. Следовательно, установленные несоответствия действий водителя ФИО4 в дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем Потерпевший 2, вышеизложенным требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением данного ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> р.з. №№ Потерпевший №2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах ДТП и моменте возникновения опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> р.з. №№ Потерпевший №2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> р.з. №№, следовательно, в его действиях в указанной им дорожно-транспортной ситуации не усматриваются несоответствия вышеуказанным требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с возникновением ДТП.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал частично, указав, что выехал от магазина «Люкс» в <адрес> 19 числа около 20 часов 30 минут, двигался со скоростью, примерно, 80 км/ч, на подъезде к селу Желябовка, подъезжая к перекрестку, впереди него двигалась колонна автомобилей, они двигались прямо, в направлении Белогорска, между ними и его автомобилем было расстояние, примерно, метров 30 – 35; попутный транспорт не ограничивал видимость встречного движения. Он включил сигнал поворота налево, приготовился к маневру, снизил скорость практически до остановки транспортного средства, автомобиль катился, может быть 5 км/ч., посмотрел, что ни кого нет, стал поворачивать. В это время зазвонил телефон, он отвлекся на долю секунды, потянулся за телефоном, который находился около коробки передач, на нижней консоли, когда поднял глаза, только рассмотрел лицо водителя, и произошел удар, он потерял сознание. Когда очнулся, вылез через правую дверь автомобиля, увидел, что его транспортное средство находится за перекрестком, а другое - в остановке общественного транспорта. Видел, что туда побежали люди, тоже двинулся туда, прошел, может, метров 10, почувствовал боль в колене, вернулся назад и ждал приезда скорой помощи. Движущееся транспортное средство потерпевшего увидел непосредственно перед столкновением. Также пояснил, что если бы потерпевший ехал не с превышением допустимой скорости, то таких последствий не могло произойти. Гражданские иски не признал, указав, что если бы скорость транспортного средства, управляемого потерпевшим, была небольшой, а также при попытке торможения и уйти от столкновения, при скорости 70 км/ч, таких повреждений бы не было; не считает себя виновным в нанесении таких тяжких телесных повреждений. Кроме того подсудимый пояснил, что попросил автомобиль у Свидетель №1 и он его дал на месяц, пока он не отремонтирует свой и использовал его в собственных целях.

Хотя подсудимый вину признал частично, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которых двигались по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к селу Желябовка, и зная, что там находится пешеходный переход, он сбросил скорость до 70 км/ч. Уже, будучи на перекрестке <адрес>, увидел стоящий автомобиль, из-за которого, резко выскочил автомобиль «Део Нексия» желтого, лимонного цвета. Он принял маневр экстренного торможения и ухода от автомобиля вправо, но затормозить не сумел, не смог; его нога была на педали тормоза, а руль повернут вправо, поэтому по инерции автомобиль влетел в остановку. Уйти вправо так же не смог, так как был сбит автомобилем «Деу Нексия», на его полосе движения, в левую часть его автомобиля, непосредственно в водительскую дверь, в связи, с чем, потерял управление и полетел в остановку. После того как открыли дверь, приехала скорая, его занесли в скорую помощь, посадили туда же Шаловского и их двоих отвезли в Нижнегорскую больницу, где он находился две недели, потом отправили в <адрес> на операцию. Супругу забрали на второй день на вертолете, поскольку она была в тяжелом состоянии. Так же пояснил, что когда подъезжал к перекрестку, перед ним, на встречной полосе, была колонна автомобилей, которая двигалась в сторону Белогорска, обзору не мешала, дорога хорошо просматривалась, поэтому он и начал движение; автомобиль подсудимого увидел на расстоянии 15-20 метров, перед тем как поворачивать, он не остановился; по правилам поворот на перекрестке осуществляется под углом 90 градусов, а здесь был срезан угол поворота, он двигался по неправильной траектории, Гражданский иск просит удовлетворить.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых вечером, уже смеркалось, серело, они ехали домой, она сидела рядом с водителем, на пассажирском сиденье, разговаривали, уже были включены фары у автомобилей, она видела, что по их стороне не было автомобилей ни сзади, ни спереди, дорога была чистая, а по встречной полосе двигалась колонна автомобилей. Потом очнулась уже в больнице, сам момент столкновения не помнит. Также пояснила, что они ехали, примерно, 70-75 км/ч., поскольку, когда они поворачивали, там был крутой поворот, то Виталик (ФИО5) притормозил, и уже до Желябовки он так и ехал. Гражданский иск поддерживает.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых он работает в МЧС, получили вызов, о том, что на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Когда приехали, пострадавших на месте происшествия не было. Один автомобиль - «Опель Кадет», стоял в кювете возле автобусной остановки, а автомобиль «Деу» - стоял на перекрестке. Они начали работу по смыву ГСМ, уже после того как сотрудники ГАИ сделали все замеры, оттащили автомобили в кювет, сняли на автомобилях клеммы с аккумуляторов и смыли с проезжей части ГСМ и всякий мусор.

Также пояснил, что принимал участие в качестве понятого, при осмотре места происшествия, во время которого фотографировали, показывали выбоину на середине дороги, делали замеры, все заносилось в протокол, который он подписал; следы столкновения находились на полосе движения по направлению из <адрес> в <адрес>, ближе к правому краю дороги, на полосе, которая ближе к <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которых он проезжал мимо, когда ДТП уже случилось, пострадавших увезли, он вызвал дежурный караул к месту происшествия. Он поставил свой служебный автомобиль, вместе с сотрудниками ДПС, на проезжей части, включил проблесковые маячки, поскольку время было уже темное, прибыл дежурный караул, начальник караула собрал данные, передал на узел связи. Потом к месту приехали сотрудники полиции и следственная группа, начали работать, делали замеры, когда они закончили, автомобиль, стоящий на проезжей части оттянули в сторону и смыли розлившиеся легковоспламеняющиеся жидкости;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых, когда произошло ДТП, они с Свидетель №3 находились на службе, во вторую смену. При несении службы на участке дороги Желябовка – Советский, возле магазина «Европа», услышали визг тормозов и удар. ФИО6 сразу побежал на место происшествия, а он в это время составлял протокол, после чего тоже побежал на место происшествия. На данном перекрестке находился автомобиль «Деу Нексия», который был повернут в сторону <адрес>, а автомобиль «Опель Кадет» - находился в остановке. Когда прибежали, там было уже много людей, которые начали извлекать пострадавших из автомобиля. Его напарник стал выламывать водительскую дверь, люди с другой стороны открывали пассажирскую дверь. В это время он пошел осуществлять регулировочные действия. Передняя часть «Део Нексия» была повреждена, а у «Опеля Кадет» была повреждена передняя боковая часть. Также показал, что столкновение произошло на полосе движения «Опель Кадет», то есть на встречной полосе движения «Деу Нексия» - осыпь обломков была там. Участников ДТП направлял на медицинское освидетельствование;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых в тот день он с напарником Свидетель №2 заступили во вторую смену, несли службу на автодороге Желябовка-Советский. Его напарник находился в автомобиле, оформлял нарушение, он находился на дороге. Увидел, что на перекрестке Желябовка – Советский на автодороге Нижнегорск – Белогорск произошло ДТП, подбежал к автомобилю «Деу Нексия», подсудимый находился там, он его спросил как самочувствие, он сказал, что все нормально. Второй автомобиль, после столкновения, откинуло к остановочному пункту. Автомобиль залетел прямо в остановку. Потерпевшая была с правой стороны, а потерпевший был за рулем автомобиля. Подбежал народ, девушке помогли выйти, она стояла на ногах, он спросил как у нее самочувствие, она сказала, что голова болит, а потом ей резко стало плохо, и ее увезли в <адрес>ную больницу. Потерпевший после столкновения был зажат в автомобиле, поскольку удар пришелся в его сторону. Потребовалось много времени, чтобы освободить потерпевшего из автомобиля. Стали открывать дверь, кое-как ее открыли, после чего его скорая помощь забрала в <адрес>ную больницу. Подъехала опергруппа, следователь, эксперт, стали фотографировать, оформлять ДТП, а они с напарником регулировали движение. Так же показал, что столкновение произошло на встречной полосе движения для автомобиля, которым управлял подсудимый;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которых он находился в следственно-оперативной группе, поступило сообщение от дежурного о том, что на трассе Нижнегорский – Белогорск, перекресток <адрес>, произошло ДТП; они выехали вместе со следователем ФИО1, приехали на место происшествия, там стоял автомобиль «Деу Нексия», а второй автомобиль, марку не помнит, находился в автобусной остановке. Столкновение произошло на полосе движения потерпевшего ФИО5, так как автомобиль «Деу Нексия» частично находился на встречной полосе. После окончания осмотра места происшествия, они направились в больницу, где находились все пострадавшие, он опрашивал ФИО4, который пояснил, что хотел повернуть в <адрес>, начал маневр, сказал, что ни кого не видел, пропустил встречный автомобиль, стал совершать маневр и почувствовал удар, после чего вышел из автомобиля, и увидел, что попал в ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых, когда он приехал на место ДТП, автомобиль «Деу Нексия», принадлежащий ему, которым управлял подсудимый, был расположен на перекрёстке автодороги Нижнегорский – Белогорск, Желябовка – Ломоносовка, был повернут передом на поворот на Советский, второй автомобиль, красный «Опель Кадет» находился в остановке. Также пояснил, что автомобиль «Деу Нексия» принадлежит ему по договору купли-продажи, который не был переоформлен; было еще три дня для переоформления. Автомобиль дал подсудимому в пользование, как знакомому еще со школы, на месяц, также дав ему свидетельство о регистрации ТС,

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 20.40 на автодороге Нижнегорский-Белогорск 9 км., на пересечении дорог Советский-Желябовка произошло ДТП с пострадавшими с участием автомобилей Опель Кадет г.р.з. №№ под управлением Потерпевший №2 и ДЭУ- Нексия г.р.з. №№ под управлением ФИО4(т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, приложенной к нему, согласно которого на перекрестке автодорог Нижнегорский-Белогорск 9 км + 950м и автодороги Желябовка-Совесткое произошло столкновение двух автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, с указанием их повреждений (т.1 л.д.8-25);

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается размещение автомобилей после ДТП, указаны их повреждения (т.1 л.д.26);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35);

- выводами судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма, открытая проникающая черепно-мозговую травма; ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами в левой височной, лобной долях слева; субдуральное кровоизлияние в лобно-височной области слева; субарахноидальное кровоизлияние; оскольчатый импрессионный перелом височной кости слева с переходом на основание черепа; множественные переломы костей лицевого скелета; пневмоцефалию, гемосинус, ушибленную рану лобно-височной области слева; рана наружного уха слева, рана спинки носа; закрытая травма органов грудной клетки; ушиб легких с двух сторон; закрытая травма органов брюшной полости, которые могли образоваться от действия тупого предмета (предметов), какими являются выступающие части салона автомобиля, возможно в условиях ДТП, незадолго до момента обращения в стационар. Сочетанная тупая травма тела является опасной для жизни и согласно п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3. 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровые человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.43-46);

- выводами судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, который мог образоваться от действия тупого предмета (предметов), возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия, незадолго до момента обращения в стационар. Закрытый оскольчатый перелом верхней трети бедренной кости причинил тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-57);

- выводами судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника со смещением отломков, ссадин коленного сустава, ушибов, ссадин мягких тканей лица, которые могли образоваться от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью какими могут являться выступающие части салона автомобиля, возможно при условиях ДТП незадолго до обращения в стационар. Закрытый перелом правого надколенника со смещением отломков, ссадины коленного сустава, ушибы, ссадины мягких тканей лица повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, согласно п.п.7.1,11,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№н от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие средней тяжести вред здоровью (т. 1, л.д.66-67);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.96);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.97);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен перекресток дорог Нижнегорский-Белогорск, <адрес> с участием эксперта ФИО2, ФИО4 Потерпевший 2 адвоката Соляра В.В. и проведением замеров (т.1 л.д.140-146);

- выводами судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которых комплекс исходных данных по показаниям водителя ФИО4 в части нахождения управляемого им автомобиля на момент столкновения в неподвижном состоянии, примерно параллельно продольной оси дороги и на правой ее стороне, лишен технической состоятельности, поскольку противоречит объективной следовой информации, зафиксированной в представленных на исследование материалах проверки и, как следствие, не был использован в ходе дальнейшего исследования.

При заданных в постановлении о назначении экспертизы по показаниям водителя Потерпевший №2, обстоятельствах ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> р.з. №№ ФИО4 должен был действовать применительно к требованиям абзаца 1 п.1.5, абзаца 1 п. 8.1 и п.13.12 ПДД РФ, согласно которым:

абзац 1 п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

абзац 1 п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 13.12 - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При заданных в постановлении о назначении экспертизы, по показаниям водителя Потерпевший №2, обстоятельствах ДТП, техническая возможность для водителя автомобиля <данные изъяты> р.з. №№ ФИО4 предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р.з. №№, заключалась в выполнении в комплексе вышеизложенных требований п.п. 8.1 абзац 1 и 13.12 ПДД РФ, для чего помех технического характера в представленных на исследование материалах проверки не усматривается. Следовательно, установленные несоответствия действий водителя ФИО4 в дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем Потерпевший 2, вышеизложенным требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением данного ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> р.з. №№ Потерпевший №2 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах ДТП и моменте возникновения опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> р.з. №№ Потерпевший №2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> р.з. №№, следовательно, в его действиях в указанной им дорожно-транспортной ситуации не усматриваются несоответствия вышеуказанным требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с возникновением ДТП (т. 1 л.д.175-131);

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Судом установлено, что ФИО4 общественностью характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО4 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, именно в результате допущенных водителем ФИО4 нарушений ПДД РФ произошло ДТП, поскольку последний, управлял автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, самонадеянно рассчитывая, что успеет совершить поворот налево.

Нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4, выразившиеся в нарушении п. 1.3, абзаца 1 п.1.5, абз.1 п. 8.1., п. 10.1 и п. 13.12 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

С учетом изложенного, суд относится критически к показаниям ФИО4 о том, что вред в виде тяжких телесных повреждений, причинен не по его вине, а вследствие нарушения скоростного режима самим потерпевшим Потерпевший №2, и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный его процессуальным статусом – лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Показания ФИО4 в этой части нелогичны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе выводами автотехнической экспертизы, согласно которых водитель автомобиля <данные изъяты> р.з. №№ Потерпевший №2 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах ДТП и моменте возникновения опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> р.з. №№ Потерпевший №2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> р.з. №№, следовательно, в его действиях в указанной им дорожно-транспортной ситуации не усматриваются несоответствия вышеуказанным требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с возникновением ДТП.

Таким образом, суд доверяет его показаниям лишь в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу в их совокупности. Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что показания потерпевших, свидетелей и материалы дела последовательны, соотносимы, допустимы, достоверны, не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, являются надлежащими и достаточными для разрешения уголовного дела, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а поэтому объективны и правомерно положены в основу обвинения.

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не предоставлено.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО4, поскольку в ходе разбирательства дела он вел себя адекватно, правильно ориентировалась во времени, пространстве, собственной личности и поэтому признает его по отношению к совершенному общественно-опасному деянию вменяемым.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ в ред. Федерального закона от 31.12.2014г. №528-ФЗ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него престарелой матери.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, наступившие последствия, личность подсудимого ранее не судимого и удовлетворительно характеризующегося, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы с возложением на него ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества и также считает, что основания для освобождения ФИО4 от наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, отсутствуют, а также не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения части 3 статьи 47 УК РФ. Для применения части 3 статьи 47 УК РФ не имеет значения, предусмотрен ли соответствующей статьей Особенной части УК РФ другой вид дополнительного наказания (например, в случае назначения по части 3 статьи 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы со штрафом допускается назначение и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью). Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г за №№).

В данном случае, суд применяет дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ - так как признает невозможным сохранение за подсудимым права управлять транспортным средством, поскольку он нарушил Правила дорожного движения в условиях, не препятствующих управлению автомобиля (отсутствие непредвиденных технических помех и неисправностей). Кроме того, в результате действий подсудимого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшим.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшими к подсудимому заявлены иски о компенсации морального вреда, причиненного преступлением: Потерпевший 2 на сумму 750 000 рублей, Потерпевший №1 – 1 000 000 рублей, с учетом причиненного тяжкого вреда здоровью, длительностью лечения, физических страданий, стойком нарушении функций организма, значительном нарушении привычного образа жизни, установлением инвалидности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абз.2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено на основании пояснений подсудимого и свидетеля Свидетель №1, что ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ переданным в пользование ФИО3, который владел на тот момент указанным автомобилем, следовательно, гражданским ответчиком по делу является ФИО4

Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевших в связи с потерей здоровья, длительностью лечения, наступивших последствий, а также требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого, его трудоспособность, а также степени его вины, суд считает необходимым исковые требования гражданских истцов удовлетворить частично, и взыскать в их пользу в качестве компенсации морального вреда, с гражданского ответчика денежные средства в пользу Потерпевший №2 в сумме 300 000 рублей, Потерпевший №1 – 500 000 рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у Свидетель №1, - подлежит возвращению по принадлежности ему же, как законному владельцу; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №№, хранящийся у Потерпевший №2, - подлежит возвращению по принадлежности ему же, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса

Пунктом 1.1 части 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение адвокатом Соляр В.В. от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 за оказанную юридическую помощь по уголовному делу по 25 000 рублей с каждого.

С учетом изложенного, требования потерпевших о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению, путем из взыскания с подсудимого в пользу потерпевших в размере 25 000 рублей на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2(два) года, с применением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО4 следующие ограничения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы муниципального образования территории Нижнегорского района Республики Крым, а также не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на ФИО4 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно - исполнительную инспекцию) один раз в месяц, в дни и часы, определенные указанным органом.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда от преступления 300 000 (триста тысяч) рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда от преступления 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ хранящийся у Свидетель №1, - возвратить по принадлежности ему же, как законному владельцу; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №№, хранящийся у Потерпевший №2, - возвратить по принадлежности ему же, как законному владельцу.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 расходы на представителя в размере 25 000 рублей на каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО4 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: