Решение № 7-1160/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 7-1160/2018

Судья Игонин Д.И. Дело №7-1160/2018


Р е ш е н и е

3 октября 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда города Казани от 24 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Московского районного суда города Казани от 24 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 54 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, допущенные при производстве по делу, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника ФИО1 - Платова В.М., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела в вину ФИО1 вменено то, что <дата> в 13 часов 10 минут возле <адрес>, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного сотрудниками Управления ЭБиПК МВД по РТ, у ФИО1 закуплено 25 кружек с гравировкой под наименованием «Confederations CUP RUSSIA 2018 KAZAN», по цене 1080 рублей за штуку, на общую сумму 27 000 рублей, с признаками незаконного использования средств индивидуализации товаров, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вместе с тем при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судья районного суда указанные нормы права не учел и не принял во внимание, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения вышеуказанных процессуальных требований КоАП РФ.

Так, согласно материалам дела в адрес заявителя направлены извещения (по месту фактического жительства и месту регистрации) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - <дата> в 10 часов 00 минут, однако извещение получено ФИО1 лишь <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Таким образом, протокол составлен в отсутствии привлекаемого лица, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом ссылка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на рапорт, в котором указано о том, что на сотовый телефон ФИО1 произведен звонок и состоялся разговор, в котором он был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку данный рапорт не имеет даты составления, а также сведений, необходимых для идентификации совершенного звонка (даты и времени звонка, номера телефона, с которого производился звонок). Следовательно представленный рапорт должностного лица не опровергает доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из указанного следует, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано не было, следовательно постановление судьи районного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности основано на протоколе об административном правонарушении, являющемся недопустимым доказательством.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда оставил данные обстоятельства без внимания. Однако допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являются существенными, между тем возможность их устранения на данной стадии процесса утрачена, поскольку протокол может быть возвращен должностному лицу, его составившему, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Кроме того, следует учесть следующее.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 названной нормы).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> вынесено должностным лицом Управления ЭБиПК МВД по РТ. Административный материал содержит доказательства, свидетельствующие о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования, которые проведены в помещении здания Управления ЭБ и ПК МВД по РТ, расположенном по адресу: <адрес>. По результатам проведенного административного расследования старшим оперуполномоченным Управления ЭБиПК МВД по РТ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем в нарушение положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело на рассмотрение по существу было направлено в Московский районный суд <адрес> и рассмотрено не по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. При этом довод должностного лица о том, что административное расследование проводилось на территории отдела полиции «Московский», не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Московского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Как установлено в ходе производства по настоящему делу, предметом административного правонарушения являются кружки деревянные 0,5 л с гравировкой «Confederations CUP RUSSIA 2018 KAZAN» в количестве 25 штук на общую сумму 27 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в частности, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно экспертному заключению от 13 июня 2018 года, проведенному в рамках административного расследования, указанная продукция однородна с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, правообладателем которых является ФИФА; маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ФИФА; создает вероятность смешения оригинальных товаров ФИФА или уполномоченных лиц с товарами, которые произведены без разрешения ФИФА; имеет отличия от оригинальной продукции, производимой ФИФА или по ее лицензии, что позволяет сделать вывод о том, что исследуемые кружки не были произведены ФИФА или по ее лицензии и, соответственно, обладают признаками контрафактности.

Из объяснений, данных ФИО1, которому должностным лицом были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определен Федеральным законом, следует, что им были реализованы кружки деревянные 0,5 л с гравировкой «Confederations CUP RUSSIA 2018 KAZAN», при этом каких либо подтверждающих документов по использованию товарного знака «Confederations CUP RUSSIA 2018 KAZAN», у него не имеется.

При таких обстоятельствах, указанные кружки в силу требований части 3 статьи 3.7 КоАП РФ и разъяснения, изложенного в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежат изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Московского районного суда города Казани от 24 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Кружки деревянные 0,5 л с гравировкой «Confederations CUP RUSSIA 2018 KAZAN» в количестве 25 штук, по цене 1080 рублей за штуку, на общую сумму 27 000 рублей, изъятые по протоколу изъятия от 3 мая 2018 года, уничтожить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Шакурова Н.К.