Решение № 2-1605/2018 2-1605/2018 ~ М-1028/2018 М-1028/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1605/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 10 мая 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2018 по иску АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору овердрафта в размере 683 845,70 руб., из которых: 274 962,38 руб. - сумма просроченного основного долга, 184 426,46 руб. - сумма просроченных процентов, 6 000 руб. - штраф на просроченный основной долг, 218 456,86 руб. - штраф на просроченные проценты, судебных расходов по оплате госпошлины - 13 237,96 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2011 с ответчиком заключен договор овердрафта №О-199, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на условия, предусмотренных кредитным договором сроком до 31.01.2018. По состоянию на 01.02.2018, задолженность ответчика по договору овердрафта составляет 683 845,70 руб. Ответчику направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, однако она была оставлена ФИО1 без ответа. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по известному месту жительства, месту регистрации. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Флексинвест Банк» и ответчиком возникли правоотношения по кредитному договору о предоставлении кредита в форме овердрафта. 26.12.2011 ответчику был открыт специальный карточный счет, установлен лимит кредитования - 220 000 руб., с оплатой 39,90% годовых за использование денежных средств наличными и 21,90 % годовых за пользование денежными средствами при безналичном расчёте.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

АКБ «МИРЪ» (АО) является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк».

Ответчик надлежащим образом взятые на себя по договору обязательства не исполняет, доказательств обратного суду представлено не было.

Из указанного следует, что ответчиком нарушена ст. 309 ГК РФ и условия кредитного договора, в соответствии с которыми он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.180, п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору овердрафта № О-199 от 26.12.2011 в сумме 459 388,84 руб., из которых: 274 962,38 руб. - сумма просроченного основного долга, 184 426,46 руб. - сумма просроченных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки (штраф на просроченный основной долг и на просроченные проценты) с 224 456,86 руб. до 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 237,96 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта № О-199 от 26.12.2011 по состоянию на 01.02.2018 в сумме 489 388 рублей 84 копейки, из которых: 274 962,38 руб. - сумма просроченного основного долга, 184 426,46 руб. - сумма просроченных процентов, 30 000 руб. - неустойка (штраф на просроченный основанной долг и проценты).

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины - 13 237 рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин