Решение № 2-1605/2018 2-1605/2018 ~ М-1068/2018 М-1068/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-1605/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Баркове С.Н. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Сосниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних САР и СДР к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, и встречному исковому заявлению ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетних САР и СДР к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, с учетом обязательной доли несовершеннолетних

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ответчику, просила суд: произвести раздел однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> учетом обязательной доли детей, признать за ней право собственности на 0,63 доли в праве собственности на квартиру, за ФИО4 – 0,12 в праве собственности, выделить несовершеннолетним СДР и САР по 1/8 доле в праве общедолевой собственности на квартиру каждому, сохранив существующее ограничение – ипотеку в силу закона.

В обосновании исковых требований указала, что 29.12.2012 между сторонами заключен брак. От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: СДР и САР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака супругами приобретена однокомнатная квартира общей площадью 37,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, оформленная на имя ответчика. Квартира приобретена за счет личных денежных средств истца в размере 1750000 рублей, вырученных с продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, средств материнского капитала в сумме 429408 рублей, кредитных денежных средств, предоставленных Сбербанком России. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

ФИО3 заявил встречные исковые требования, и с учетом уточнения требований просил суд: расторгнуть брак, заключённый между ФИО3 и ФИО2 произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав доли супругов равными, а именно признав за ФИО3 и ФИО2 по 469/1000 доли в праве собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> за каждым, с учетом обязательной доли несовершеннолетних детей при покупке недвижимости за счет средств материнского капитала, определить доли САР и СДР в праве собственности на квартиру в размере 31/1000 за каждым, взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей и оплату госпошлины в сумме 16851 рубль.

Свои требования ФИО3 обосновал следующим. В браке на его имя по договору участия в долевом строительстве приобретена однокомнатная квартира общей площадью 37,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена за счет общих денежных средств супругов в размере 411989,26 рублей и кредитных денежных средств в сумме 3021254,58 рублей, полученных по Кредитному договору № от 15.11.2013, заключенному между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и Сбербанком России, с другой стороны. Денежные средства в размере 1750000 рублей были внесены сторонами 04.04.2016 в счет погашения задолженности по кредитному договору №, а не при покупке спорной квартиры, что подтверждается Договором участия в долевом строительстве № и Справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту. Кроме того, ФИО2, приобретая квартиру в <адрес> на основании Индивидуального тарифного плана-соглашения с членом ЖСК «Взлет» № от 17.11.2011, оформила кредитный договор № от 31.01.2012, по которому ею были получены денежные средства в размере 590 000 рублей. По указанному договору ФИО3 являлся поручителем и как до заключения брака, так и после его заключения платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору вносились сторонами из совместного бюджета. 05.05.2015 ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору, оформленному для приобретения спорной квартиры, также внесена сумма в размере 300000 рублей из личных денежных средств, полученных в дар от матери, о чем свидетельствует расписка о передаче денежных средств от 27.04.2015. Вместе с тем, с момента фактического распада семьи, ФИО3 самостоятельно несет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, таким образом, за период с 18.01.2017 по 21.03.2018 им выплачено 72329 рублей 48 копеек. Текущая задолженность по кредиту составляет 285418,75 рублей, что подтверждается Справкой о задолженности заемщика от 10.04.2018. Кроме того, доли несовершеннолетних САР и СДР в праве собственности на спорную квартиру должны составлять по 31/1000, из расчета: 429408,5(сумма мат.капитала) * 100 / 3433243,84(стоимость квартиры) = 12,5 % (размер процентов материнского капитала от стоимости квартиры); 12,5 / 4 = 3,05 % (процент соответствующий доле в праве на одного члена семьи).

От исковых требований о расторжении брака истец по встречному иску ФИО3 отказался, отказ от искового требования о расторжении брака принят судом, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что средства материнского капитала были внесены истцом в счёт погашения ипотечного кредита, поэтому возникает право собственности на долю квартиры у детей. При покупке квартиры были внесены совместно нажитые денежные средства в сумме 411989 руб. 26 коп., в кредит взято 3021254 руб. 58 коп. Часть займа истец погасила на денежные средства, вырученные от продажи квартиры истца в <адрес>, в связи с чем, доля истца в праве собственности на квартиру должна быть увеличена. По этим же основаниям не согласился со встречным иском в части определения долей супругов и несовершеннолетних детей.

Представители третьих лиц ГУ ПФР №8 по г.Москве и Московской области и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворению встречных исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 34, 38 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона о N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 приведенного выше Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 этого же Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены только между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена. В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. Таким образом, расчёт долей в праве собственности на квартиру за родителями и детьми, представленный истцом является ошибочным.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2012 между ФИО3 и ФИО2 заключен брак, зарегистрированный Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись №.

Из материалов гражданского дела следует, что в период брака на основании договора участия в долевом строительстве № супругами приобретена однокомнатная квартира общей площадью 37,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>., право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН на имя ответчика ФИО3

Из договора участия в долевом строительстве № и кредитного договора №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО3 и ФИО2 с другой следует, что квартира приобретена сторонами за счет собственных денежных средств в размере 411989,26 рублей и кредитных денежных средств в сумме 3021254,58 рублей. Так как сделка по приобретению квартиры заключена ответчиком в браке, и именно сделка является основанием к возникновению права собственности на квартиру, то долю супругов в праве собственности суд признаёт равными. Исполнение кредитных обязательств в большей степени одним из супругов, за счёт собственных денежных средств, не влечёт увеличение его доли в праве на спорное имущество, но является основанием к получению с другой стороны половины выплаченных им денежных средств.

С учётом изложенного, оснований отступить от принципа равенства долей супругов при разделе указанной квартиры, в судебном заседании не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ у сторон родились двое детей: СДР и САР.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 в счет погашения ипотечного кредита по договору № из средств материнского капитала, полученного сторонами, внесено 429408,5 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доли супругов надлежит определить равными, с учетом обязательной доли, приходящейся на несовершеннолетних детей при приобретении недвижимости за счет средств материнского капитала.

Представленные сторонами суду расчеты определения размера долей, приходящихся супругам и детям, проверены судом. Верным является уточненный расчет ответчика ФИО3, согласно которому ФИО3 и ФИО2 выделяется по 469/1000 долей в праве собственности на квартиру каждому, а доли СДРи САР определяются по 31/1000 долей в праве общей долевой собственности за каждым.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая объем и сложность дела, период его рассмотрения, а также объем оказанной услуги и стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16851 рубль также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом.

Признать за ФИО2, с учетом обязательной доли несовершеннолетних детей при покупке недвижимости за счет средств материнского капитала, право собственности на 469/1000 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 37,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с сохранением обременения в пользу ПАО «Сбербанк России».

Признать за ФИО3, с учетом обязательной доли несовершеннолетних детей при покупке недвижимости за счет средств материнского капитала, право собственности на 469/1000 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 37,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с сохранением обременения в пользу ПАО «Сбербанк России».

Признать за СДР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 31/1000 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 37,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с сохранением обременения в пользу ПАО «Сбербанк России».

Признать за САР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 31/1000 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 37,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с сохранением обременения в пользу ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 16851 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 30 мая 2018 года.

Судья Зырянова А.А.