Постановление № 1-199/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-199/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновская область 27 мая 2019 года

г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Русского Д.В.,

с участием помощника прокурора г.Димитровграда Исхакова Ф.В.,

потерпевшей Е.Л.В.

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ульяновской области ФИО2, представившего удостоверение № <данные изъяты> от 03.04.2018 и ордер № 16 от 27 мая 2019 года,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-199/2019, поступившее с постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Димитровградский» ФИО3 с согласия заместителя начальника отдела ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в следующем.

28 августа 2018 года в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 36 минут ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 111730 КАЛИНА рег\знак Е <данные изъяты> СР 73, находясь на нерегулируемом перекрестке улиц Мелекесская и ФИО5 в г.Димитровграде, допустил преступную небрежность, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-21140 рег\знак В <данные изъяты> ВУ 74 под управлением Н.А.К. движущемуся по главной дороге по улице ФИО5, после чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажиру ВАЗ-21140 Е.Л.В. был причинен закрытый оскольчатый перелом диафаза правой плечевой кости в верхней и средней трети со смещением, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинивший тяжкий вред здоровью человека. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения ФИО1 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также п.п.1.3, 8.1, 8.2, 10.1, 13.9 ПДД РФ. Нарушение требований указанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е.Л.В.

По окончании предварительного расследования старшим следователем СО МО МВД России «Димитровградский» ФИО3 с учетом заявления ФИО1 и с согласия заместителя начальника отдела ФИО4 составлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направлено в суд. Ходатайство мотивировано тем, что Сачнев впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, возместил причиненный преступлением ущерб, в связи с чем в соответствии со ст.76.2 УК РФ он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 при обсуждении в судебном заседании ходатайства следователя подтвердил согласие с обвинением, просил удовлетворить ходатайство.

Помощник прокурора, защитник и потерпевшая не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему судебного штрафа, поскольку ущерб потерпевшей полностью возмещен.

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Изучение материалов уголовного дела в судебном заседании показало, что вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей Е.Л.В. свидетелей Н.А.К.., Н.Ю.А.., Ф.Р.Х.., данными в ходе предварительного следствия, и материалами дела – протоколом осмотра, заключениями экспертиз. Содержание указанных доказательств убеждает суд в соответствии сведений об участии ФИО1 в преступлении, изложенных в постановлении следователя, фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо иные основания для прекращения уголовного дела судом не установлены.

Органами предварительного следствия действия сачнева верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается факт возмещения ФИО1 причиненного преступлением вреда. Так, из имеющегося в деле заявления потерпевшей Е.Л.В. от 16.05.2019 (л.д.181) следует, что материальный и моральный вред ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, им возмещен ущерб, причиненный преступлением.

Таким образом, ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности по делу в соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации. При принятии решения по ходатайству следователя и при определении размера судебного штрафа суд также принимает во внимание материальное и семейное положение обвиняемого, состояние его здоровья и работоспособность.

Суд также учитывает, что неуплата судебного штрафа в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации может повлечь привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ, а потому его назначение окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие, способствующее формированию и закреплению его законопослушного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 ч.5 п.1, 446.3 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам – УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области, ИНН\КПП 730313280\732501001, л\с <***> (ф\б), БИК 047308001 ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, р\с <***>, КБК 188116210100016000140, ОКТМО 73705000.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, прекратить в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, ст.446.5 УПК Российской Федерации в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, она будет привлечена к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: