Приговор № 1-199/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-199/2019

Дело № 1-199/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 21 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Хайбуллова И.Р., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Ульяновска Косенкова Н.Н. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Деминой Т.В., потерпевшей ФИО12, при секретарях Гисматуллиной Г.Ф. и Мартыновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

У ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в подъезде <адрес>, из корыстных побуждений, возник умысел на хищение имущества ФИО8 из его подсобного помещения в подвале данного дома.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что его преступные действия ни для кого не очевидны, проследовал ко входной двери подсобного помещения, принадлежащего ФИО8, расположенного в подвале вышеуказанного дома на 1-ой линии, 4-ая дверь с левой стороны, и, осознавая, что посторонним лицам вход в данное помещение запрещен, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял навесной замок и резко дернул его вниз, в следствии чего замок и одна проушина замка сорвались и дверь открылась, после чего ФИО2 незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно 4 автомобильных колеса в сборе с дисками фирмы «Адванс», резиной марки «Хитрис», радиусом R15, резина 195/50 общей стоимостью 7 963 рубля 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут находился в жилом <адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт с ФИО13 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на уничтожение путем поджога помещения <адрес>, принадлежащего ФИО16 и ФИО12

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, прошел к телевизору, взял с него газеты, поджог их неустановленным предметом, после чего зажжённые газеты положил на диван, а также пододвинул к горящим газетам рядом лежавшее одеяло.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, желая наступления общественно-опасных последствий в виде полного уничтожения путем поджога вышеуказанного жилого дома, стал отталкивать находящуюся в доме ФИО9, которая хотела потушить пожар и пресечь незаконные действия ФИО2

Убедившись, что огонь разгорелся и потушить его своими силами невозможно, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Однако преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был потушен сотрудниками пожарной службы.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО16 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 86 553 руб. 02 коп. (стоимость 0,5023 части вышеуказанного дома), потерпевшей ФИО12 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 47 000 рублей (стоимость 0,4977 части вышеуказанного дома).

По эпизоду, предусмотренному ст.167 УК РФ ФИО2, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, вину не признавал и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к своему дяде ФИО13, который проживает по адресу: <адрес>. В доме кроме ФИО17 находилась ФИО9. На следующий день между ним и ФИО17, в указанном доме, произошел конфликт из-за того, что ФИО17 приревновал его к ФИО9. После этого, он –ФИО2 решил затопить печь, для чего взял с телевизора газеты, которые зажег и положил в печь. На вопрос ФИО17: «Ты нас сжечь хочешь?», он в шутку ответил: «Да, сейчас сожгу». После этого, они втроем продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время со стороны печи пошел дым. ФИО3 хотел потушить огонь, для чего с помощью телевизора разбил окно. Он пытался потушить огонь, поливал из смывного ведра. После этого они вышли из дома. Поскольку дом продолжал гореть, он испугался и уехал. Считает, что дом загорелся по неосторожности, умысла на уничтожение имущества не имелось. ФИО17 и ФИО9 его оговаривают. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 показал, что через несколько дней этот дом из-за другого пожала сгорел (т.1 л.д.155-156, 253-257).

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также на очной ставке со свидетелем ФИО10, ФИО2 вину в краже имущества с незаконным проникновением в помещение признавал в полном объеме и показывал, что у его гражданской супруги ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>16, в подвальной помещении указанного дома имеется подсобное помещение. Также в подвале имеются подсобные помещения, которые принадлежат другим жильцам дома. Он видел, что в одном из подсобных помещений, находятся автомобильные колеса на легкосплавных дисках с летней резиной. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО10 купить автомобильные колеса. После того, как ФИО10 согласился купить колеса за 2000 рублей, он совместно с ФИО10 в этот же день спустился в подвал этого дома, где он-ФИО2 подойдя к чужому подсобному помещению повернул навесной замок на двери и дернул за шпингалет, от чего дверь открылась. О том, что это подсобное помещение не принадлежит ему, ФИО10 он не говорил. Осмотрев колеса, ФИО10 согласился их приобрести. После этого, он перенес колеса в автомобиль ФИО10, получив 2000 рублей. ФИО10 с колесами уехал, а он ФИО2 спустился в подвал и из указанного подсобного помещения забрал шлифовальную машинку «Макита», удлинитель белого цвета и мешок с автомобильными ковриками и перенес их в подсобное помещение ФИО11 (т.1 л.д.50-53, 155-156, 59-61).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 давал аналогичные показания (т.1 л.д.65-69).

В ходе судебного заседания, а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по эпизоду кражи, давал несколько иные показания. Так, он показал, что когда он спускался в подсобное помещение в подвале дома ФИО11, в общем проходе он увидел автомобильные колеса с дисками. Поскольку эти колеса мешали ему, он выбросил их в одно из подсобных помещений подвала. После этого, вспомнив про колеса, он предложил приобрести их ФИО10. Он продал ФИО10 4 колеса с дисками за 2000 руб. В чужое подсобное помещение он не проникал, он лишь выбросил колеса из прохода в чье-то подсобное помещение, откуда забрал их для передачи ФИО10 (т.1 л.д.253-257).

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 показал, что первоначальные показания не соответствуют действительности, он не говорил, что проникал в чужое помещение, замок он не ломал. Протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, не читая их. Очная ставка со свидетелем ФИО10 не проводилась, в ходе проведения проверки показаний на месте в подвал дома они не спускались из-за отсутствия ключей. Согласие на проведение следственного действия в ночное время он не давал. Потерпевший ФИО8 его оговорил.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО10, об обстоятельствах совершения кражи колес, являются более правдивыми и соответствующими действительности, при этом при допросах в ходе предварительного следствия суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы исключение протоколов из числа доказательств по делу. Как усматривается из протоколов допросов, подсудимый давал показания в присутствии защитника, по окончании допроса он и его защитник были ознакомлены с протоколами, замечаний и дополнений от них не поступало, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. Кроме того, признательные показания ФИО2 подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом изменение показаний подсудимым в ходе судебного заседания свидетельствует о том, что подсудимый, изменяя показания в более благоприятную для себя сторону, стремится избежать уголовной ответственности и преуменьшить степень своей вины.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

По эпизоду хищения колес:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи со смертью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он спустился в подвал <адрес>, в котором имеется подсобное помещение, принадлежащее его матери. Подойдя к двери помещения он увидел, что справа сверху была оторвана петля замка, но сам замок поврежден не был. Войдя в помещение, он обнаружил отсутствие принадлежащих ему предметов: шлифовальной машинки «Макита», туристического кресла-качалки, автомобильных ковриков для автомобиля марки «Ауди А4», удлинителя, которые не представляют для него материальной ценности, также были похищены 4 автомобильных колеса в сборе с резиной марки «Хитрис» и дисками марки «Адванс» 15 радиуса, размерами 195/50, стоимостью 20 000 рублей, которые он приобретал в 2012 году, пробег колес составлял 85 000 км. Вход в подвал дома осуществляется через общую дверь, которая имеет замок. Ключ от замка двери подвала есть у каждого жителя подъезда, при этом каждый житель имеет свое подсобное помещение, которое закрывается на замок. После обнаружения пропажи, он отремонтировал вход в свое помещение. На момент приезда сотрудников полиции, следов взлома не имелось. Последний раз в подвале он был ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут. С выводами товароведческой экспертизы согласен (т.1 л.д.212-215, т.2 л.д.42-45).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит провести проверку по факту хищения его имущества: колес летних в сборе в количестве 4 штук, шлифовальной машинки, кресла, удлинителя, автомобильных ковриков, которое располагалось по адресу: <адрес>, подвальное помещение, первая линия, левая сторона, 4 дверь (т.1 л.д.5).

Свидетель ФИО10, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему приобрести 4 колеса на легкосплавных дисках с летней резиной. После этого, он позвонил ФИО2 и сообщил, что согласен купить колеса за 2000 руб., ФИО2 предложил подъехать по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 он подъехал к ФИО2, с которым они спустились в подвал этого дома, где ФИО2 открыл дверь четвертого подсобного помещения на первой линии слева и показал колеса. После этого, ФИО2 перенес 4 колеса в сборе с дисками в его автомобиль, за что он передал ФИО2 2000 руб. Также ФИО2 подарил ему кресло качалку (т.1 л.д.56-58, 59-61, т.2 л.д.199-200).

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО10 показал, что после звонка сотрудников полиции, он привез в полицию приобретенные у ФИО2 колеса и кресло. Указанные предметы были у него изъяты. Резина на приобретенных колесах была плохая, а литые диски были в хорошем состоянии. Также ФИО10 подтвердил факт проведения очной ставки с ФИО2, при этом в ходе очной ставки присутствовал адвокат ФИО2.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО10 в присутствии понятых были изъяты 4 колеса на легкосплавных дисках с летней резиной и кресло (т.1 л.д.63-64).

Согласно экспертному заключению, стоимость колес летних с дисками фирмы «Адванс», резиной марки «Хитрис» радиусом R15, резина 195/50, приобретенные в 2012 году, с пробегом 85 000 км составляет 7 963 руб. (т.1 л.д.239-243).

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Ранее она проживала с ФИО2 в гражданском браке. В подвале указанного дома у каждого жильца имеется подсобное помещение для хранения. При этом у каждого жильца имеется ключ от двери в подвал. Подсобные помещения имеют дверь, некоторые подсобные помещения закрываются на замок. ФИО2 она давала ключи от подвала и двери в её подсобное помещение. У соседа ФИО8 также было свое подсобное помещение. Каких-либо деталей для автомобилей в общем проходе в подвале она не видела. Со слов соседей ей известно, что из одного из подсобных помещений были похищены банки с консервацией, соседи считали, что к хищению банок причастен ФИО8. Кроме того, свидетель охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны.

По эпизоду покушения на уничтожение имущества путем поджога вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО12 в ходе судебного заседания показала, что ей принадлежит часть <адрес>, в котором она проживает летом. ДД.ММ.ГГГГ от племянницы ей стало известно, что дом горел. В этот день она приехала к дому и увидела, что дом цел, но огнем были повреждены сени, крыша и стены сеней дома. ФИО17 и ФИО9 сообщили, что ФИО2 разложил в доме газеты и поджег их. С заключением товароведческой экспертизы согласна, если бы дом сгорел, то ущерб для неё был бы значительным, она получает только пенсию, другого дохода у неё не имеется. Претензий к ФИО2 она не имеет.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО16, данными в ходе предварительного расследования, у нее в собственности с 2015 года имеется половина деревянного <адрес>. С её согласия в доме проживает ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что дом сгорел. С заключением товароведческой экспертизы согласна. Ущерб является для неё значительным, поскольку она не работает и находится в декретном отпуске (т.1 л.д.125-127, т.2 л.д.30-33).

Признанный органом предварительного расследования в качестве потерпевшего, ФИО13, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что он проживает в деревянном <адрес>. Данный дом ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ в доме совместно с ФИО9 и ФИО2 они употребляли спиртные напитки. Между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, после которого ФИО2 начал кричать: «Я вас сейчас сожгу». Затем ФИО2 прошел к телевизору, взял с него газеты, поджог их зажигалкой, и зажженные газеты положил на диван, после того, как газеты разгорелись, ФИО2 пододвинул к газетам одеяло. ФИО9 пыталась подойти потушить огонь на диване, однако ФИО2 оттолкнул ее и сказал «Вы сейчас все сгорите». После того, как огонь разгорелся сильнее, ФИО2 убежал из дома, при этом диван сгорел полностью, начали гореть занавески на окне. ФИО2 не пытался потушить огонь. ФИО9 пыталась потушить огонь, но у неё ничего не получилось. Прибывшие сотрудники пожарной службы потушили дом. В пожаре сгорели, принадлежащие ему-ФИО17, 2 телевизора, холодильник и мебель. Причиненный ущерб не является для него значительным. Претензий к ФИО2 он не имеет (т.1 л.д.118-120, 203-206).

Свидетель ФИО9, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО17 и ФИО2 употребляла спиртное в <адрес>. В связи с тем, что ФИО17 приревновал её к ФИО2, между ФИО2 и ФИО17 произошел словесный конфликт. После конфликта, ФИО2 начал скандалить и кричать: «Я вас сейчас сожгу». Затем ФИО2 взял с телевизора газеты, поджог их и зажженные газеты положил на диван. После того, как газеты разгорелись, ФИО2 пододвинул к газетам одеяло, которое также загорелось. Она хотела подойти и потушить огонь, однако ФИО2 ее оттолкнул, сказав: «Вы сейчас все сгорите». Огонь разгорелся еще сильнее, ФИО2 убежал из дома. Перед тем как поджечь газеты и диван, ФИО2 разбил окно на кухне, и стал выкидывать посуду. ФИО2 не пытался потушить дом. Когда ФИО2 поджигал дом, он велел ей и ФИО17 никуда не уходить и сидеть в доме. Когда ФИО2 уходил из дома, то диван полностью сгорел, а также начали гореть занавески на окне. После того как ФИО2 убежал из дома, она и ФИО17 пытались потушить огонь, однако у них ничего не получилось. После они выползли из дома (т.1 л.д.121-122).

Свидетель ФИО14 – начальник караула 4ПЧ ФПС ФККУ «5 отряд ФПС по Ульяновской области» в ходе судебного заседания показал, что в декабре 2018 года по прибытии по адресу: <адрес>, было обнаружено горение надворных построек и дома. Пожар силами пожарной службы был потушен.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, район очага пожара ограничивается пространством, занимаемым северной частью помещения №2 и верандой 2 половины <адрес>. Вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов как от малокалорийного, малоразмерного источника теплоты (тлеющее табачное изделие, искры сжигаемых материалов и т.п.) так и от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) Пожар, вероятно, мог произойти в результате воспламенения сгораемых материалов от малокалорийного, малоразмерного источника теплоты (т.1 л.д.219-221).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом округления составляет 134 000 рублей, стоимость <адрес> (доля 0,5023 лит. А, лит. А1, а, а1, а5) составляет 86 553 руб. 02 коп (с учетом округления 87 000 руб.), стоимость <адрес> (доля 0,4977 лит. А, лит. а2, а3, а4) составляет 47 494 руб. 40 коп. (с учетом округления 47 000 руб.) (т.1 л.д.232-236).

Согласно протоколам осмотра мест происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, имеются следы воздействия огня (т.1 л.д.98-107, 173-175).

Также в ходе судебного заседания исследовались копия технического паспорта домовладения № по <адрес>; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО15 подарила ФИО12 19/50 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 приобрела у ФИО17 31/50 доли указанного жилого дома, а также ? долей трех хозяйственных строений (т.1. лд.192-196, 202, 132-136).

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 по эпизоду хищения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. Также государственный обвинитель исключил из объема обвинения хищение ФИО2 следующего имущества: кресло-качалки, шлифовальной машины марки «Макита», удлинителя, автомобильных ковриков в мешке.

По второму эпизоду, государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. При этом государственный обвинитель исключил из объема предъявленного обвинения указание на причинение потерпевшему ФИО13 материального ущерба на общую сумму 5 580 рублей, поскольку не конкретизирован причиненный ущерб.

С учетом мнения прокурора, высказанного в прениях, принимая во внимание положения статей 246, 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, совершил тайное хищение имущества потерпевшего, причинив ему материальный ущерб. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом, по своему усмотрению, то в его действиях имеет место оконченный состав преступления.

По мнению суда, нашел свое неоспоримое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «совершенной с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый противоправно, не имея соответствующего права и разрешения, с целью хищения, проник в подсобное помещение ФИО8 и похитил его имущество.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевшего и свидетеля ФИО10, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Также в судебном заседании не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший или свидетель оговаривают подсудимого или заинтересованы в незаконном осуждении последнего. Кроме того, они по существу, не отрицаются и не оспариваются самим подсудимым.

Доводы ФИО2 о том, что он не проникал в подсобное помещение ФИО8, суд признает не состоятельными. Показания свидетеля ФИО11 не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Кроме того, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний ФИО17 и ФИО9, судом установлено, что ФИО2 поджег на диване жилого дома газеты, после чего пододвинул к ним одеяло, в связи с чем деревянный дом мог сгореть полностью, и потерпевшим с учетом их материального положения, мог быть причинен значительный ущерб, однако умышленные действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был локализован прибывшей пожарной службой. Об умышленном характере действий ФИО2 свидетельствует не только указанные факты, но и то, что ФИО2 не давал присутствующим лицам принять меры к тушению пожара, а кроме того, он неоднократно указывал, что всех сожжет.

Суд признает недостоверными показания ФИО2 о неосторожном характере его действий и считает такие показания способом защиты от предъявленного обвинения.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания ФИО17 и ФИО9, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Также в судебном заседании не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого или заинтересованы в незаконном осуждении последнего.

С учетом заключения товароведческой экспертизы, суд уменьшает размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшей ФИО16 до 47 494 руб. 40 коп.

При назначении и производстве судебных экспертиз, вопреки доводам стороны защиты, не было допущено нарушений требований главы 27 УПК РФ, которые влияли бы на достоверность выводов экспертов и влекли бы их исключение в качестве доказательств по делу. При назначении и производстве экспертиз не было допущено ущемление прав участников судебного разбирательства. Объективность и компетентность лиц, признанных в установленном законом порядке экспертами и проводившим исследование сомнений не вызывает. Ознакомления ФИО2 и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз не в здании следственного органа, а в здании суда либо в СИЗО не противоречит требованиям, предусмотренным главой 27 УПК РФ.

При этом ФИО2 совместно с защитником был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Кроме того в ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО18 показал, что со всеми постановлениями о назначении экспертиз он знакомил ФИО2 и его защитника, при этом ознакомление могло проходить как в СИЗО, так и в здании суда перед рассмотрением ходатайств о продлении строка стражи. Исправления внесенные им в протокол вносились до подписания данного протокола ФИО2 и его защитником. Каких-либо ходатайств от обвиняемого и его защитника при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не поступало. Похищенные 4 колеса с дисками направлялись эксперту для проведения товароведческой экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, лица проводившие исследования имеют необходимое образование, длительный стаж работы по специальности, экспертам были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, также они были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Доводы защиты о признании проверки показаний на месте недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными. Нарушений положений ст.194 УПК РФ при проведении указанного следственного действия не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору суд не усматривает.

Все исследованные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности ФИО2 к совершению данных преступлений.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку из заключения следует, что он психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.130-131).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

<данные изъяты>

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т.2 л.д.119)

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений суд признает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

По эпизоду предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд по обоим эпизодам признает рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совокупности объективных данных, с учетом личности подсудимого, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суду не представлено. При этом с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 не влияло на его поведение.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных деяний и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом того, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого усматривается рецидив, при этом ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе судебного заседания, ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, и возражал против взыскания процессуальных издержек, связанных с проведением судебных экспертиз.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения ФИО2, его возраста, состояния здоровья, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Деминой Т.В. в размере 7400 рублей, адвоката Сухова Н.Ю. в размере 3600 рублей, адвоката Максименко И.В. в размере 2700 руб. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также за проведение товароведческих экспертиз № в размере 700 руб. (т.1 л.д.231), № в размере 300 руб. (т.1 л.д.239). Таким образом, всего с ФИО2 необходимо взыскать 14 700 руб.

С учетом того, что государственный обвинитель исключил из объема обвинения указание на причинение потерпевшему ФИО13 материального ущерба, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с проведением товароведческой экспертизы в отношении имущества ФИО17 в размере 1200 руб.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход федерального бюджета 14 700 рублей в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия и на проведение судебных экспертиз.

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: креслом, 4 автомобильными колесами с дисками, 3 автомобильными ковриками, удлинителем, листом бумаги формата А4, мешком из лент, возвращенных по принадлежности потерпевшему ФИО8

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Р. Хайбуллов