Решение № 12-156/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-156/2019

Дело №12-156/2019 74MS0088-01-2019-002721-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касли 29 ноября 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Горшениной Е.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как он в состоянии алкогольного опьянения не находился и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лицо подавшее жалобу ФИО1 представитель ОГИБДД, правом участия в судебном заседании не воспользовались, о месте и времени рассмотрения жалобы по существу уведомлены, каких-либо ходатайств не заявляли.

Лица, участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителя ОГИБДД и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав все представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что № минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством № регион, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, выявив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) указанные в п. 3 Правил, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 26 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть, прибор являлся исправным и был пригоден для проведения исследований.

Вопреки доводам жалобы, наличие алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждается письменными показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО2, и ФИО3, видеозаписью, содержащейся в материалах дела.

При этом, суду не представлены основания для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, ранее его не знавшими.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился с показаниями технического средства - 1,26 мг/л и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт управления ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 29 июля 2019 года /л.д.1/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 июля 2019 года /л.д.2/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июля 2019 года /л.д.3/, распечаткой памяти тестов программы « Статистика 400» /л.д. 4./,протоколом о задержании транспортного средства от 29 июля 2019 года /л.д.9/.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения у мирового судьи не имелось поскольку ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с использованием технического средства Lion Alkometer SD-400.

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1,26 мг/л /л.д.4/. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке памяти тестов Анализатор паров этанола Lion Alkometer SD-400 указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения по делу не установлено.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При назначении наказания мировым судьей, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд не находит - оно назначено в минимальном размере.

Резюмируя вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья Е.А. Горшенина