Решение № 2-1281/2024 2-185/2025 2-185/2025(2-1281/2024;)~М-1174/2024 М-1174/2024 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-1281/2024

Дело № 2-185/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 08 июля 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре Исправникове Э.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня, 07 и 08 июля 2025 года (с перерывами) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 26.10.2024 около 10 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО3

Виновным лицом в указанном ДТП признана ответчик ФИО4, которая допустила нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и п. 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении поворота налево ответчик не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующимся преимущественным правом движения.

В результате ДТП автомобиль истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

Также в результате ДТП истец ФИО1 понесла расходы: по оплате эвакуации автомобиля Форд Фокус в размере 5 000 рублей; по оплате платной автостоянки «Лада» в размере 5 400 рублей; по оплате оценки стоимости ущерба в размере 16 000 рублей.

Страховщиком АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.

В соответствии с отчетом от 06.12.2024 № 16303: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет 1 969 800 рублей; рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус до ДТП составляет 1 218 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус составляет 220 200 рублей; стоимость ущерба (разница между рыночной стоимостью КТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков КТС после ДТП) составляет 998 000 рублей.

Ссылаясь на отчет об оценке от 06.12.2024 № 16303, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 598000 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, по оплате экспертизы об оценке стоимости ущерба в размере 16 000 рублей, по оплате платной стоянки в размере 5400 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 17488 рублей.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла, обеспечила явку своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 с заявленным иском не согласился, полагал, что в произошедшем ДТП вина ФИО4 отсутствует, в связи с чем в иске надлежит отказать. Также просил распределить судебные расходы на оплату судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 поддержал доводы истца, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании, продолженном 08.07.2025 после перерыва, истец, представитель ответчика и третье лицо ФИО3 участия не приняли, с ходатайствами не обращались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 26.10.2024 около 10 часов 15 минут по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении поворота налево не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО3, двигавшимся прямо во встречном направлении (т. 1, л.д. 119-174).

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» от 26.10.2024 № 18810069230002281978 ФИО4, ответчик по делу, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Согласно постановлению, 26.10.2024 в 10 ч. 15 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо в прямом направлении, чем нарушила п. 8.8 ПДД РФ.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из объяснения водителя ФИО4 должностному лицу ГИБДД от 26.10.2024 следует, что она осуществляла движение по ул. Калининское ш. со стороны ул. Мира со скоростью около 50 км/ч. Видимость дороги была хорошая. Намереваясь повернуть налево в сторону АЗС «Сургутнефтегаз», притормозила, до встречного автомобиля, как ей показалось, было далеко, начала поворот налево. В результате не уступила дорогу движущемуся навстречу автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, и совершила с ним столкновение.

Из объяснения водителя ФИО3 должностному лицу ГИБДД от 26.10.2024 усматривается, что он осуществлял движение по ул. Калининское ш. со стороны а/д М-10 «Россия» со скоростью около 60 км/ч. Видимость дороги была хорошая. Проезжая поворот на АЗС «Сургутнефтегаз» прямо перед ним автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, стал поворачивать налево, не уступив ему дорогу. ФИО3 нажал на тормоз и попытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось. После удара его автомобиль съехал в правый кювет.

Согласно объяснениям пассажира автомобиля FORD FOCUS ФИО1 (истца по настоящему делу) должностному лицу ГИБДД от 26.10.2024, она осуществляла движение в качестве пассажира по ул. Калининское ш. со стороны а/д М-10 «Россия» со скоростью около 60 км/ч. При проезде поворота на АЗС «Сургутнефтегаз» автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, который двигался навстречу, стал поворачивать налево, не уступив им дорогу. ФИО3 стал тормозить и уходить вправо, но столкновения избежать не удалось.

Допрошенный в судебном заседании 27.02.2025 качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что видел как красная машина при повороте налево в сторону АЗС не пропустила встречный поток и автомобиль Форд, который ехал прямо по главной дороге со стороны г. Твери в сторону г. Торжок со скоростью около 50-60 км/ч. Столкновение произошло в районе заезда на заправку, на перекрестке, на асфальтовой части. Автомобиль Форд уходил от столкновения, съехал в канаву.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в судебном заседании 27.02.2025, показал суду, что 26.10.2024 он ехал со стороны г. Тверь в сторону г. Торжок. Перед ним ехал Форд со скоростью около 50-60 км/ч. Перед заправкой свидетель увидел как поворачивает красный автомобиль Лада Гранта, Форд притормаживает, уходит от столкновения и съезжает в кювет. В момент торможения автомобиля Форд расстояние до автомобиля Лада Гранта было небольшим. Столкновение было на проезжей части дороги. Красная машина закрутилась, Форд съехал в кювет.

Принимая во внимание, что для установления механизма ДТП, его причин, а также ввиду несогласия представителя ответчика с рыночной стоимостью транспортного средства Форд Фокус на дату ДТП и стоимостью годных остатков, определенных досудебным исследованием, требуются специальные познания, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертизу, проведение которой поручено эксперту ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы от 30.04.2025 № 5010, выполненного экспертом ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортная ситуация, сложившаяся 26.10.2024 в 10 часов 15 минут по адресу: <...>, развивалась следующим образом.

В начальной фазе ДТП водитель КТС FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осуществлял движение с пассажиром по ул. Калининское ш. со стороны а/д М-10 «Россия» со скоростью не менее 70 км/ч. Водитель КТС LADA 219140 GRANTA, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осуществляла движение по ул. Калининское ш. со стороны ул. Мира. Приблизившись к повороту на АЗС «Сургутнефтегаз» начала совершать маневр левого поворота, создав при этом опасность для движения движущемуся во встречном направлении КТС FORD FOCUS. Водитель КТС FORD FOCUS, увидев опасность для своего движения, меняет направление своего движения, смещаясь вправо - в сторону правой обочины - в сторону траектории движения КТС LADA 219140 GRANTA. В кульминационной фазе ДТП, происходит столкновение передней левой части КТС FORD FOCUS с боковой передней правой частью КТС LADA 219140 GRANTA. Вследствие данного столкновения КТС LADA 219140 GRANTA отбрасывает против часовой стрелки относительно центра массы, в результате чего КТС LADA 219140 GRANTA производит столкновение своей задней правой частью с боковой задней левой частью КТС FORD FOCUS. В конечной фазе ДТП КТС LADA 219140 GRANTA производит разворот против часовой стрелки на 360 градусов относительно траектории своего движения до момента столкновения, незначительно смещаясь в направлении движения КТС FORD FOCUS, производит остановку в пределах правой относительно движения КТС FORD FOCUS обочины. КТС FORD FOCUS производит съезд в правый по ходу его движения кювет, где производит остановку.

Согласно выводам судебной автотехнической оценочной экспертизы, изложенным в заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя КТС LADA 219140 GRANTA, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

В действиях водителя КТС FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п. 10.2 ПДД РФ (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч).

Водитель КТС LADA 219140 GRANTA ФИО4 имела техническую возможность предотвратить ДТП, при выполнении маневра поворота убедиться в безопасности данного маневра.

Водитель КТС FORD FOCUS ФИО3 имел техническую возможность предотвратить ДТП посредством полной остановки, если бы двигался с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, так как мог обнаружить опасность для своего движения на расстоянии не менее 66 метров, а полный остановочный путь КТС FORD FOCUS в данных дорожных условиях при скорости движения 60 км/ч составляет 42,23 метра.

С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП являются действия водителя КТС FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, который двигался со значительным превышением скорости (в момент столкновения скорость движения КТС FORD FOCUS составляла около 70 км/ч).

Рыночная стоимость КТС FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП 26.10.2024 составляет 1154900 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства - 205700 рублей.

В судебном заседании эксперт ДД.ММ.ГГГГ свое заключение поддержал.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ДД.ММ.ГГГГ поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы либо ставящих их под сомнение.

Показания допрошенных судом свидетелей ДД.ММ.ГГГГ. относительно скорости движения автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, и места столкновения транспортных средств, а также отобранные 26.10.2024 должностным лицом ГИБДД объяснения водителя ФИО3 и пассажира ФИО1 о скорости движения их транспортного средства выводов эксперта не опровергают, а отражают субъективное восприятие случившегося события – дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства и учитывать его при разрешении спора.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 имелось нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 – п. 8.1 ПДД РФД, что в итоге послужило причиной столкновения автомобилей, степень вины каждого из водителей составляет 50 %. При этом суд исходит из того, что водитель ФИО3 при условии соблюдения скоростного режима имел техническую возможность предотвратить ДТП посредством полной остановки, а водитель ФИО4 имела возможность избежать столкновения автомобилей, пропустив перед совершением поворота налево автомобиль FORD FOCUS.

Обоюдные несоответствия действий водителей ФИО3 и ФИО4 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации явились условием возникновения опасной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, при этом при определении степени вины сторон суд не усматривает оснований для отступления от принципа равенства вины указанных водителей в возникшем в результате столкновения ущербе.

Как следует из материалов дела, в результате данного ДТП FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

Собственником данного автомобиля является истец ФИО1 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, включая водителя ФИО3, застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом ХХХ №0367130086 в ООО СК «Сбербанк страхование».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом ХХХ № 440934997 в АО ГСК «Югория».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 тс. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

Согласно копии материалов выплатного дела (т. 2, л.д. 10-28) ФИО1 11.11.2024 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты.

Страховая компания, после осмотра транспортного средства потерпевшей, признала случай страховым (на условиях полной гибели транспортного средства) и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей на основании заключенного соглашения об урегулировании убытка от 28.11.2024, то есть в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом ФИО3 в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке стоимости ущерба от 06.12.2024 № 16303, составленный экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет 1 969 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус до ДТП - 1 218 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус - 220 200 рублей, стоимость ущерба (разница между рыночной стоимостью КТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков КТС после ДТП - 998 000 рублей.

В связи с оспариванием представителем ответчика ФИО2 отчета об оценке стоимости ущерба от 06.12.2024 № 16303 в части рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус до ДТП и стоимости годных остатков по его ходатайству по настоящему гражданскому делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы от 30.04.2025 № 5010, выполненной экспертом ДД.ММ.ГГГГ оценка которому как доказательству приведена судом выше, рыночная стоимость КТС FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП 26.10.2024 составляет 1154900 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства - 205700 рублей.

Оценив отчет об оценке стоимости ущерба от 06.12.2024 № 16303 и заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы от 30.04.2025 № 5010, суд полагает правильным при принятии решения руководствоваться заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы, поскольку при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, определенная экспертами стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков отличаются несущественно, стороны о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Поскольку ДТП произошло по обоюдной вине водителей автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, степень их вины является равной по 50%, размер ущерба, причиненного истцу ФИО1, составит 474600 рублей (1154900 - 205700) х 50%), из которого необходимо вычесть размер страхового возмещения, полученного ФИО1 в счет страхования ответственности владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74600 рублей (1154900 - 205700) х 50% - 400000).

Из материалов дела следует, что после ДТП поврежденный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, не мог передвигаться своим ходом (т. 1, л.д. 24). Услуги по его эвакуации составили 5000 рублей, что подтверждается чеком от 27.10.2024 (т. 1, л.д. 85).

Учитывая, что транспортное средство вследствие ДТП лишилось возможности двигаться своим ходом, данные расходы истца являлись необходимыми для транспортировки поврежденного транспортного средства до места хранения, в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ФИО4 с учетом вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии в сумме 2 500 рублей (5000*50%).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 5 400 рублей, понесенных им в связи с оплатой платной стоянки для хранения автомобиля (хранение годных остатков) в период с 26.10.2024 по 26.12.2024, суд приходит к выводу о недоказанности необходимости хранения автомобиля именно на платной стоянке и отмечает, что несение данных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а лишь вытекает из его последствий. Учитывая, что в силу ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, основания для взыскания в качестве убытков расходов на оплату хранения автомобиля на платной стоянке отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По результатам рассмотрения дела заявленные ФИО1 требования о взыскании убытков (598000+5000+5400=608400 руб.), удовлетворены на сумму 77100 (74600+2500) рублей, что составляет 12,7 % от цены иска.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 17488 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 19.12.2024).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (12,7 %), с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 221 рубль.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 16000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2024 (том 1, л.д. 79), представленным в материалы дела. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 032 рубля (16000 *12,7%).

Суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены гражданским процессуальным законом к судебным расходам (ст. 88, 94 ГПК РФ).

На основании определения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27.02.2025 по делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4

Стоимость экспертизы составила 60 000 рублей. Из них 20000 рублей внесены ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в Тверской области в целях оплаты судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.01.2025 (т. 2, л.д. 60). Также ФИО4 на основании счетов экспертной организации от 19.03.2025 № 5010/1 и от 25.04.2025 № 5010/2 произведена доплата в размере 40000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ООО «ЦПО «Партнер» от 20.03.2025 и от 24.06.2025 на суммы 35000 рублей и 5000 рублей соответственно.

Заключение эксперта положено в основу принятого решения.

С учетом правила о пропорциональном распределении расходов возмещению истцом ФИО1 ответчику ФИО4 подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 52 380 рублей (60000 - (60 000*12,7%).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В данном случае суд полагает правильным произвести зачет судебных расходов, подлежащих взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4, с учетом которого размер подлежащей взысканию с ФИО4 суммы в пользу ФИО1 составит 28 973 рублей (74600 + 2500 +2032 +2221) - 52 380).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74600 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 2032 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2221 рубль.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 52 380 рублей.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 28973 (двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 22.07.2025.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-185/2025, УИД 69RS0032-01-2024-003118-62 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу